[Alison]

Hi,
auch wenn es dann wahrscheinlich wieder Ärger gibt, aber mich würde die D700 überhaupt nicht reizen. Die hat, gemessen an dem was heute möglich ist, einfach zu wenig Auflösung. Die 24 MP der A900 reichen bei bestem Druck gerade mal für A3, da wären mir 12 einfach zu wenig.

Aber wie immer ist das sicher eine Frage der Anwendung. Ich erinnere mich auch an ein Ereignis (sher dunkle Halle, bewegte Objekte) bei den ich gut eine D700 hätte gebrauchen können - aber eben nur eins in 3 Jahren.
Alison

Edit: Abgetrennte Beiträge aus Thread "Alpha 900: Heute noch A 900 kaufen oder Nikon D700"

[cdan]

Zitat von Alison

Die 24 MP der A900 reichen bei bestem Druck gerade mal für A3

Entweder hast du dich bei der Bezeichnung der Kamera aber der Papiergröße geirrt.

[Alison]

Zitat von cdan

Entweder hast du dich bei der Bezeichnung der Kamera aber der Papiergröße geirrt.

Nö, ich habe nur mal Sachen wie einen sinnvollen Betrachtungsabstand außen vor gelassen

A3 hat 29,7 x 42 cm, also etwa 11,7 x 16,5 Zoll. Wenn man einen modernen Belichter annimmt: saal-digital: "Für eine exzellente Bildqualität sollten Sie eine Auflösung von 300-400 dpi (120 Pixel/cm)" komme ich bei 400 dpi schon auf 4677 x 6614 Pixel, also fast 31 MPixel.

Unabhängig davon hatte ich noch diese Aussagen im Kopf.

Gruß,
Alison

[turboengine]

Zitat von Alison

Nö, ich habe nur mal Sachen wie einen sinnvollen Betrachtungsabstand außen vor gelassen

A3 hat 29,7 x 42 cm, also etwa 11,7 x 16,5 Zoll. Wenn man einen modernen Belichter annimmt: saal-digital: "Für eine exzellente Bildqualität sollten Sie eine Auflösung von 300-400 dpi (120 Pixel/cm)" komme ich bei 400 dpi schon auf 4677 x 6614 Pixel, also fast 31 MPixel.

Unabhängig davon hatte ich noch diese Aussagen im Kopf.

Gruß,
Alison

Ich habe mal ausgerechnet, dass Drucke mit DIN A3+ (305 x 457 mm) mit den besten vorhandenen Druckern gerade noch so von der A900 in höchster Qualität bedient wird.

[turboengine]

Zitat von rtrechow

Hallo turboengine,

schön, dass mal aus diesem Blickwinkel mitzubekommen!

Und auch schön, dass Du Deinen kritischen Blick auch auf Deinen eigene Ausrüstung (der hier ja manches Mal zu Irritationen geführt hat )
nicht aufgegeben hast bei Nikon.

Schöne Grüße!

Rüdiger

Ich werde auch als Nikon-User meinen kritischen Geist bewahren.
Die erste Herausforderung wird sein, die AF-Felder der D800 zu testen und ggf. vom Nikon-Service repariert zu bekommen. Auch im gelben Lager ist nicht alles Gold was glänzt.

Zugabe: Wenn ich noch mehr über Nikon meckern darf: Die Nikon Objektive haben im Vergleich zu den Zeissen schon fast eine "billige" Anmutung. Und ich spreche hier nicht von den Kit-Optiken sondern von 1.4/24, 1.4/35, 1.4/85 usw.

Was Sony betrifft, würde es mich sehr überraschen, wenn die A99 erheblich mehr bieten wird als die A77 + VF + besseres Video + besseres Audio und vielleicht höhere Sucherauflösung und weniger Rauschen ab ISO 800.

Um auf den Thread zurückzukommen:
Wer keine Lust hat, dass seine Augen bei Landschaftsfotografie in hellem Licht ständig zwischen dunklem EVF und der hellen Umgebung akkomodieren muss (was erheblich anstrengt) sollte sich eine gute A900 schnappen und neben der A99 als Low-ISO Zweitgehäuse. Um gegen das Sonnenlicht anzukommen, müsste Sony in de EVF einen Flak-Scheinwerfer einbauen. Die Akkustandzeiten sind schon jetzt beklagenswert kurz und der Sucher hat schon jetzt erheblichen einfluss darauf. Ich kann mir daher nicht vorstellen, dass bei der maximal möglichen Sucherhelligkeit viel passiert.

[About Schmidt]

Zitat von Alison

Hi,
auch wenn es dann wahrscheinlich wieder Ärger gibt, aber mich würde die D700 überhaupt nicht reizen. Die hat, gemessen an dem was heute möglich ist, einfach zu wenig Auflösung. Die 24 MP der A900 reichen bei bestem Druck gerade mal für A3, da wären mir 12 einfach zu wenig.

Ich habe in Grimaud-Südfrankreich, damals mit meiner A700 eine Tür mit Sandsteineinfassung fotografiert. Dieses Bild hat später den Weg auf eine Folie und danach in Türblattgröße den Weg auf eine Hoteltür gefunden. Nun frage ich mich, wie haben die das nur gemacht? Selbst die 6 MP meiner damaligen D7d reichten für scharfe A3 Ausdrucke. Das Mächtigste was ich bislang gesehen habe, war ein Ausdruck eines Audi R8 in Originalgröße, aufgenommen mit einer Hasselblad mit 34MP Sensor. Da ist die Pixeldichte auch nicht so riesig, aber immer noch scharf genug, um ein Haar auf der Motorhaube zu erkennen.
Was ist nun richtig?

Gruß Wolfgang

[Artur]

Zitat von turboengine

Ich habe mal ausgerechnet, dass Drucke mit DIN A3+ (305 x 457 mm) mit den besten vorhandenen Druckern gerade noch so von der A900 in höchster Qualität bedient wird.

Sicher, du hast "ausgerechnet". Mich erinnern solche Rechnungen an früher, als Hifi-Puristen sich um Werte stritten, bzw. High-End-Anbieter mit Leistungen protzten, die außerhalb der menschlichen Wahrnehmung lagen. Mit der Auflösung bzw. den Megapixeln ist's so ähnlich.

"Ausrechnen" und "ansehen" ist nun mal nicht dasselbe. Taschenrechnerergebnisse und ein echter Bildeindruck sind zweierlei Welten. Man schaut sich großformatige Fotos ja auch nicht mit der Pixellupe im Leseabstand an...

Momentan stelle ich in Brüssel 40 Fotos aus, alle mit der A900 gemacht, die im Format 120 x 180 cm auf Kunststoffplane gedruckt sind. Alle Besucher, mit denen ich sprechen konnte, zeigten sich begeistert von der Druckqualität, sprich Auflösung und es sind drei Porträtaufträge für mich bei rumgekommen (die mir zumindest die Ausstellungskosten decken).

Die A900 ist ein hervorragendes "Arbeitstier". Ich werde sie vermissen (wenn die beiden Reservegehäuse auch mal nicht mehr sein werden).

[alberich]

Und Gursky der alte Qualitätsbanause dilletiert mit 5 Meter Bildern rum. Kein Anspruch. Keine Ahnung. Keine Qualität. Alles ganz schlimm.
Aber klar, warum sollte man auch die Praxis entscheiden lassen, wenn man es auch ausrechnen kann.

[SteffDA]

Zitat von Alison

Nö, ich habe nur mal Sachen wie einen sinnvollen Betrachtungsabstand außen vor gelassen

Nun, dann kannste auch mit'm Mikroskop Pixel peepen. Unter dieser Bedingung wird die Auflösung nie reichen.

Aber noch 'ne andere (vielleicht dumme) Frage:
Die DPI-Angaben bei Druckern beziehen sich auf tatsächliche Bildpunkte oder auf die Rasterpunkte?

Grüße
Steffen

[Gepard]

Diese angeblich nötigen hohen dpi Zahlen geistern schon ewig durch alle Foren.
Da werden oft dpi Werte der Drucker oder Belichter mit der Auflösung gleichgesetzt, was aber nur in speziellen Fällen zutrifft.