[shiggyelli]

Hallo,
ich fotografiere sehr gerne Baby´s, Kinder, und sonstige Portait´s. Suche dafür ein tolles aber "günstiges" Objektiv.
(Vordergrund scharf Hintergrund verschwommen).
Ich will aber nicht nur Gesichter sondern auch ganze Personen fotografieren, daher ist eine feste Brennweite doch eher nicht geeigent, zu zeit fotografiere ich noch mit dem Sony 18 70, aber toll ist was anderes.
Dann leihe ich mir immermal ein Tamron "Marko" aus das ist toll nur die feste Brennweite ist nicht mein Ding.

Könnt ihr mir weiterhelfen?

[Blitz Blank]

Für ganze Personen beim 18-70 bleiben, so schlecht ist das im unteren Bereich nicht.
Für (Kopf)Portraits ein gebrauchtes 50/1.7 oder wahlweise auch neues 50/1.8

Frank

[Karsten in Altona]

Hü oder Hott, entweder oder!

Für Crop günstig: 35 1.8
Für Kleinbild: 50 1.4 (oder 1.7 günstiger)

Damit kannst Du alles genannte innerhalb von 5 Schritten fotografieren. Damit kriegst Du für 100-200 Euro schon eine recht gute Freistellung hin. Mehr brauchts nicht!

Dass das Tamron mit 90mm (gerade an APS-C) zu lang ist, kann ich mir denken!

[Shooty]

Zitat von shiggyelli

Ich will aber nicht nur Gesichter sondern auch ganze Personen fotografieren, daher ist eine feste Brennweite doch eher nicht geeigent

Möööööp!

Fehler

Aber fangen wir mal ganz von vorne an.
Wenn du schöne unschärfeeffekte haben willst geht es am geschicktesten wenn du eine besonders lange brennweite wählst.
Ich würde persönlich 135-200 nehmen.

Selbst mit einem günstigen alten Tamron 70-300 für unter 100€ kann man so schöne Bilder machen.
Für eine Festbrennweite Spricht allerdings das sie oftmals ein schöneres Bokeh haben, schärfer sein können dafür aber zumeist nicht gaaanz so erschwinglich sind.

vom Portrait zum ganzkörper kannst du schwenken indem du einfach einige Schritte nach hinten gehst und schon passt es wieder.

Die ultimative Linse für dein Vorhaben wird aber ein 70-200 mm 2.8 sein!
Da gibts von der Luxusversion von Sony für richtig viel Geld bis zu Sigma oder Tarmonversionen für etwas weniger Geld, dafür aber auch offenblendenuntauglicher einiges zu haben.
Schau dich da doch einfach mal um

Ein 70-200 2.8 sollte jeder haben
Quasi das "Standarttele"

[Karsten in Altona]

Ich Du auch Möööp!

135-200mm und dann noch wahrscheinlich an APS-C? Wie gross soll denn die Hütte sein in der er fotografiert? Und draussen dann aus Nachbars Garten gegenüber oder wie? Ausserdem, finde ich zumindest, ist zumindest mir(!) die Bildwirkung dann viel zu telig. Da ist dann ja kaum noch Hintergrund drauf, ausser er mietet nen Fussballplatz als Fotofläche.

Just my two pennies worth...

[Shooty]

Er will Bokeh für günstig.

Das geht mit Tele. Ganz einfach

Von drinnen oder drausen hat er nichts geschrieben.

Mit Weitwinkel kommst nich auf ne gescheite "schöne" unschärfe.

[MattiHH]

Statt den Tamron 90mm f2,8 vielleicht auch das Sony 85mm f2,8, gibts für deutlich unter 200€.
Und statt dem 70-200 f2,8 tut es für den Anfang vielleicht auch das gute alte Ofenrohr mit f4 durchgängig.

Low Budget Lösung mit passabler bis guter Qualität.

[konzertpix.de]

Zitat von Shooty

Mit Weitwinkel kommst nich auf ne gescheite "schöne" unschärfe.

Doch, schon. Ist aber nicht ganz einfach. Und vor allem teuer.

[Shooty]

Zitat von konzertpix.de

Doch, schon. Ist aber nicht ganz einfach. Und vor allem teuer.

eben.

und hier wurde ja extra "günstig" gewünscht.
Daher günstiges langes Tele und gewisser Abstand.

Die Frage ist dann halt auchnoch wie scharf die Linse sein muss usw ...

[MattiHH]

Zitat von konzertpix.de

Doch, schon. Ist aber nicht ganz einfach. Und vor allem teuer.

Und ist es nicht auch bisschen problematisch wenn nur die Augen scharf sind und die Ohren schon nicht mehr? Das ist ja leider das problematische bei Kandidaten wie dem 50er mit f1,7.
Mag auch nicht jeder, beziehungsweise muss man wissen _was_ für ein Portrait es werden soll. Soll es lediglich eine schöne Hintergrundunschärfe sein und das Model scharf muss man auch da abblenden.