[zandermax]

Hi zusammen,

ich weiß, dass es seit längerem das nochmal bessere und vor allem kompaktere Sony 24-70 GM2 gibt, trotzdem bin ich etwas überrascht, wie günstig das 24-70 GM1 geworden ist. Ich konnte es für 1300 Euro bekommen.
Ich hatte nach einem Normalobjektiv mit schnellem AF an der A7r III Ausschau gehalten, da ich nur das 50er Loxia und ansonsten das 24 1.4 GM und das 135 2.8 Batis besessen hatte. Ich habe mir dann das Sigma 50 2.0 DG DN als Ersatz für das 50 2.0 Loxia gekauft. Da ich mich aber doch nicht von dem Loxia trennen konnte, war das Sigma überflüssig.

Für mich kam eigentlich nie ein Blende 4 Objektiv in Frage, da mir die Freistellung im Weitwinkelbereich zu gering ist. Das 24-70 GM hatte ich nie auf dem Schirm, weil es oft an die 2000 Euro gehandelt wurde und man auch immer wieder negative Kommentare über die optische Leistung hört/liest. Von den drei Festbrennweiten, die ich besitze, bin ich optisch auch sehr verwöhnt und ich war wirklich etwas kritisch, ob das 24-70 meine Erwartungen erfüllt.

Ich habe es jetzt seit 3 Wochen und bin total überrascht. Es kommt nicht ganz an das 24 1.4 GM heran, aber es ist trotzdem auf einem sehr hohen Niveau. Dazu kommt der hervorragende AF. Und was ich immer am kritischsten finde: Es ist bei jeder Brennweite im Zentrum bei F2.8 scharf und holt auch durch Abblenden soweit auf, dass es zu den Rändern bei F8 scharf wird. Auch das Bokeh ist sehr ordentlich (wenn auch nicht so gut wie beim 24 1.4).

Ich bin total begeistert von dem Objektiv und kann kaum die negativen Kommentare nachvollziehen. Vielleicht doch nur ein Relikt aus der Zeit als es über 2000 Euro gekostet hat?

[aidualk]

Zitat von zandermax

... und kann kaum die negativen Kommentare nachvollziehen.

Zitat von zandermax

... und holt auch durch Abblenden soweit auf, dass es zu den Rändern bei F8 scharf wird.

Vielleicht sind doch einige nicht dazu bereit, für ein 2.8 GM Objektiv, das (seinerzeit) über 2000,- Euro gekostet hat, auf Bl. 8 abblenden zu müssen.

[zandermax]

Stimmt wohl.

Mich wundert diese Herangehensweise immer wieder. Für mich ist es überhaupt kein realistisches Szenario bei 70 mm Offenblende Schärfe bis in die Ecken zu benötigen. Scheint wohl aber doch so manchen ein Anliegen zu sein?

[Man]

Konkurrent für das 24-70 GM war das Sigma 24-70 F/2,8 DG DN. Das Sigma soll insbesondere in den Ecken bei Offenblende schärfer sein, dem Sony wird ein schnellerer AF nachgesagt.

Das GM gab es für rd. 2.000 Euro, das Sigma für rd. 1.200 Euro.

Da haben sich viele (ich auch) für das preiswertere Sigma entschieden. Anfangs hatte das Sigma ein Problem mit Staub hinter der Frontlinse - den (Abdichtungs-?)Fehler hat Sigma anscheinend stillschweigend korrigiert, wenn das Objektiv mal in die Obhut einer Sigmawerkstadt kam.
Meins hatte das Problem (eigentlich ein Schönheitsfehler, da Staub hinter der Frontlinse nicht auf dem Bild zu sehen ist - evtl. könnte der Staub aber durch Gegenlicht zum Leuchten gebracht werden, ist bei mir nie geschehen aber blöd fand ich es trotzdem), nach Wechsel der Frontlinse (Kratzer vermutlich vom Objektivdeckel beim An- und Absetzen) trat das Problem nicht mehr auf.

Über einen zu langsamen AF kann ich nicht meckern, meine Kameras haben bestenfalls 10 Bilder /Sec. (Fremdobjektive werden von Sony angeblich auf 15 Bilder/Sek. limitiert), ich habe den Kauf des Sigma nicht bereut - würde bei identischem Preis aber das Sony vorziehen. den (vielleicht) vorhandenen Vorteil des Sigma bei der Bildqualität wird man bestenfalls im dirketen Vergleich sehen können = spielt in der Praxis keine Rolle.

Heute würde ich vermutlich 50 Euro mehr investieren (oder ein paar Wochen warten bis der Preis fällt oder eine Sonderaktion kommt) und mir das Sigma 24-70 F/2,8 DG DN II holen. Das soll in allen Bereichen nochmal besser wie der Vorgänger sein (würde mich auch wundern, wenn in der Werbung etwas anderes behauptet würde). Außerdem wurde es (wie das GM II im Vergleich zum GM I auch) leichter.
Vermutlich wäre das GMII sogar nochmal etwas besser (lt. Werbung mal wieder der Überflieger schlechthin) - aber 1.000 Euro Aufpreis zum Sigma sind schon reichlich und mir zuviel.

Negative Kommentare zum Sony GM sind mir nur bezüglich der Bildqualität (Schärfe) bekannt, zum AF habe ich nichts negatives gehört. Insgesamt meckern auf hohem Niveau und vermutlich auch dem vergleichsweise hohen Preis geschuldet (für einen hohen Preis erwartet man Spitzenleistung in allen Bereichen).

Mit dem 24-70 GM wirst du zufrieden sein (bist du ja schon), ist meiner Meinung nach ein solides Zoomobjektiv ohne große Schwächen, Glückwunsch zum Kauf.

[Porty]

Ich hatte das GM Mk1 und bin auf das GM Mk2 umgestiegen.
Hauptgrund waren für mich der wesentlich schnellere Autofokus, da der AF des Mk1 bei schnellen Sport (Sprung und Reck beim Geräteturnen z.B.) nicht mehr hinterher kommt.
Das deutlich niedrigere Gewicht ist natürlich auch willkommen. Schärfeprobleme kenne ich auch an der A1 bei beiden nicht (das Mk1 wurde nach einem heftigen Sturzschaden in Linz neu aufgebaut)

[AntiRAM]

Ich hab mir vor ein paar Wochen auch die Frage gestellt 24-70 GM I, II oder 24-70 Art II.

Für knapp unter 1300 € gab es dann das Sigma 24-70 F2.8 DG DN Art II neu.
Größe und Gewicht finde ich dabei ziemlich überzeugend, AF, Haptik,Schärfe, Gegenlichverhalten und Bedienelemente ebenfalls.

Tatsächlich hab ich mir zum ersten Mal ein paar Testcharts aufgehangen um etliche meiner Objektive zu vergleichen.
Ich wollte unbedingt wissen was an 60MP noch raus kommt.
Im Bereich 24mm hatte ich nur das Samyang 24mm F1.8 zum Vergleich, was bis zu Rand hin erstaunlich gut bzw. besser als das Art Zoom ist aber das war ja auch zu erwarten und sieht bei den 35mm, 50mm und 55mm Festbrenweiten genauso aus.


→ Bild in der Galerie