[Pittisoft]

Hallo,

da das SUF am Tag der deutschen Einheit am Brandenburger Tor vor der Bühne stark vertreten war durch Cdan und meine Wenigkeit konnte ich auch mal das 16mm Fisheye an meiner A700 ausprobieren.
Als Vergleich fast das selbe Motiv von Cdan mit seiner A900 + 16mm Fisheye hier.
Da sind wieder ein paar Objektive mehr auf meine Wunschliste gelandet.



-> Bild in der Galerie

[roli_ch]

Eine Anmerkung, beziehungsweise eher ein Frage habe ich zum Bild.
Bei deinem Bild ist für mich kaum der Effekt eines Fisheye auszumachen, ganz im Gegensatz zur Aufnahme des Kollegen.
Hat das damit zu tun, dass er das Objektiv an einer Kamera mit Vollformatsensor eingesetzt hat? Macht das derart einen grossen Unterschied?

[Pittisoft]

Zitat von roli_ch

Eine Anmerkung, beziehungsweise eher ein Frage habe ich zum Bild.
Bei deinem Bild ist für mich kaum der Effekt eines Fisheye auszumachen, ganz im Gegensatz zur Aufnahme des Kollegen.
Hat das damit zu tun, dass er das Objektiv an einer Kamera mit Vollformatsensor eingesetzt hat? Macht das derart einen grossen Unterschied?

Genau so ist es.
Das Bild von Cdan ist mit einer A900 + 16mm Fisheye und meines hier mit der A700 + 16mm Fisheye gemacht.
Ich denke das der enorme Unterschied zum FF schön zu sehen ist.
Was aber den habenwollen Faktor bei mir nicht geändert hat.

[RoDiAVision]

Zitat von roli_ch

Eine Anmerkung, beziehungsweise eher ein Frage habe ich zum Bild.
Bei deinem Bild ist für mich kaum der Effekt eines Fisheye auszumachen, ganz im Gegensatz zur Aufnahme des Kollegen.
Hat das damit zu tun, dass er das Objektiv an einer Kamera mit Vollformatsensor eingesetzt hat? Macht das derart einen grossen Unterschied?

Ich hatte im März 2008 das Minolta Fischauge gegen das 11-18mm Tamron antreten lassen
und ausführlich verglichen, (Alpha 700) hier nachzulesen: Klick

[Brazoragh]

Ich denke das der enorme Unterschied zum FF schön zu sehen ist.

Eigentlich kann das doch so nicht stimmen. Wenn ich alles richtig verstanden haben müsste ein APS-C-Bild einfach ein Crop eines FF-Bildes sein.
Wenn ich jetzt cdans Bild croppe ist das "Kugelförmige" immer noch eindeutig zu sehen. Bei Pittisoft aber überhaupt nicht. Wo ist hier mein Denkfehler?

Ansonsten gefällt mir dieses "normale" Bild hier ehrlich gesagt besser...

Gruß
Michael

[cdan]

Zitat von Brazoragh

Wenn ich jetzt cdans Bild croppe ist das "Kugelförmige" immer noch eindeutig zu sehen. Bei Pittisoft aber überhaupt nicht. Wo ist hier mein Denkfehler?

Das liegt an dem Horizont. Lege ich den genau in die Mitte, dann fällt der Fisheye-Effekt nur in den Randbereichen auf. Bei meinem Bild habe ich die Mitte deutlich nach unten gelegt und damit diese Wölbung erzeugt.

Hier ein Beispiel für eine fast mittige Ausrichtung, eingefügt mit der freundlichen Erlaubnis von Peter:

-> Bild in der Galerie

[Brazoragh]

Danke für die Erläuterungen und das Beispielbild

Ich habe mich jetzt mal mit dem Thema auseinandergesetzt. Ohne Skizze geht da bei mir allerdings gar nichts.
Hast Du beide die Bilder relativ stark gecroppt cdan? Ich habe versucht das so dazustellen, wie ich mir das vorstelle:
Bild Pittisoft
Bild 1 cdan
Bild 2 cdan

Ist das so richtig, oder liege ich ganz daneben?

Entschuldigung vor allem an Pittisoft wenn das jetzt zu OT war...

Gruß
Michael