![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#1 |
Registriert seit: 22.05.2009
Beiträge: 52
|
welche Objektive in den Urlaub (Neuseeland) mitnehmen?
Kurze Vorgeschichte:
Ich werde in zwei Wochen für einen Monat nach Neuseeland fahren. Da ich mein Gepäck die meiste Zeit davon auf meinem Rücken transportieren werde, mag ich nicht über 17kg (inklusive Zelt und Schlafsack) kommen. Das heißt auch, dass ich auch sehr beschränkt bin, was ich so an Fotozeug mitnehme. Ich vermute, dass ich hauptsächlich Landschaft und Menschen fotografieren werde und eher weniger Städte, Tiere etc. Vorhanden an Objektiven (an der 300er alpha) ist: Tamron 17-50/2.8, Minolta 100-200/4.5 Minolta 24/2.8, 50/1.7, 135/2.8 Sony 85/2.8 Im Moment grad tendiere ich dazu drei Festbrennweiten mitzunehmen (also die 24, 50 und entweder 85 oder 135) und den Rest daheim zu lassen. Die andere Möglichkeit wäre das Tamron mitzunehmen und noch entweder das 135er oder 85er. Das 100-200er möchte wohl zuhause lassen. In letzter Zeit macht mir das Fotografieren mit Festbrennweiten immer mehr Spaß und das Tamron bleibt immer öfter zuhause. Aber wäre es vielleicht leichtsinnig in Neuseeland auf die 16mm und die Bequemlichkeit zu verzichten? Oder würdet ihr komplett andere Kombinationen mitnehmen? |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#2 |
Gesperrt
Registriert seit: 18.12.2003
Ort: Direkt neben Köln (=
Beiträge: 7.701
|
Mein Tipp: 17-50 + 85
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#3 |
Registriert seit: 23.05.2005
Ort: Regensburg
Beiträge: 9.415
|
Das 100-200 kann auch noch mit, so schwer ist das ja nicht.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Registriert seit: 08.02.2006
Ort: Leipzig
Beiträge: 3.368
|
Auf das 17-50 würde ich nicht verzichten, in Städten können 24mm verdammt lang sein
![]() Um das Gewicht gering zu halten würde ich das 17-50 und das 135 oder 100-200 (mit Tendenz zum 135mm) einpacken. der Abstand von 50mm zu 85mm ist in den meisten Fällen mit ein paar Schritten oder/und etwas croppen zu machen. |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 |
Registriert seit: 28.01.2006
Ort: Zwickau
Beiträge: 833
|
Ich würde die beiden Zooms mitnehmen. Oder halt schnell noch ein Suppenhuhn kaufen.
![]() |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#6 | ||
Themenersteller
Registriert seit: 22.05.2009
Beiträge: 52
|
hm danke für eure Meinungen, aber ist hier nicht irgendwo ein Festbrennweitenliebhaber? Eigentlich habe ich schon eher in die Richtung 24 / 50 / 135 gedacht. Das 100-200 mag ich wirklich eher nicht mitnehmen, da ich im Allgemeinen eher selten in den Telebereich gehe und wenn dann ist das 135 immer die bessere Wahl. Gewichtmäßig ist da zwar nicht so viel um, aber ich mag das 135er
![]() Zitat:
Zitat:
![]() |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#7 | |
Registriert seit: 26.02.2005
Beiträge: 414
|
Zitat:
![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#8 | |
Themenersteller
Registriert seit: 22.05.2009
Beiträge: 52
|
Zitat:
![]() ![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#9 |
Registriert seit: 26.11.2007
Beiträge: 2.731
|
Meine Wahl wäre klar: 17-50, 85, 100-200
Auf das Freistellungspotential der längeren Brennweiten würde ich keinesfalls verzichten wollen sonst kommt man im Extremfall vielleicht nur mit dem einen Motiv "weite Landschaft" in tausendfacher Ausfertigung zurück. Frank |
![]() |
![]() |
![]() |
#10 |
Registriert seit: 26.02.2005
Beiträge: 414
|
Naja so ist es fast, fährst Du dorthin der ultrarauschfreiverzeichnungsfreiperfekten Fotos wegen?
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
|
|