[MB1983k]

Hallo,

ich hätte die Möglichkeit ein Tokina 20-35 F3.5-4.5(das mit Filterdurchmesser 72) um 99.- zu erwerben.

Ist es besser als die Kitlinse - Wie sind die generellen Erfahrungen mit dieser Optik - Und ist der Preis angemessen?

[wutzel]

Vor kurzem habe ich vergeblich versucht ein Tokina 19-35 für 85€ zu verkaufen mit Restgarantie , ich denke das 20-35 ist der Vorgänger. Mein 19-35 war für meinen Geschmack weitaus besser als mein damaliges Kitobjektiv. Ein guter Tip wäre noch das alte Sigma 21-35 ein schwerer Metallpanzer mit durchaus guten Qualitäten.

[setihound]

Das 20-35 ist mechanisch ebenfalls sehr robust mit Metall Tubus.

Auf KB analog hat mir diese Objektiv immer sehr gute Dienste geleistet.
An der Aplha habe ich es noch kaum getestet.

[MB1983k]

Und welcher der Tokina ist das bessere Objektiv:

19-35
20-35 (1er Version)
20-35 (2er Version)

Vielleicht hat ja bereits wer Erfahrung mit diesen. Ich gehe aber mal davon aus, dass alle mal besser sind als das Kit, oder?

[Jens N.]

Ich habe das 20-35 (zweite Version mit 72mm Gewinde) gerade hier, war ein Tauschgeschäft. Ich habe noch nicht viel damit gemacht, erste Versuche haben mich aber nicht vom Hocker gehauen. Die Version mit 77mm Filtergewinde (das müsste die erste Version sein) soll auch besser sein. Das Kit kenne ich leider nicht, aber das 20-35 werde ich eh nochmal näher unter die Lupe nehmen, kann dann berichten wenn gewünscht.

[Michi]

Zitat von Jens N.

Ich habe das 20-35 (zweite Version mit 72mm Gewinde) gerade hier, war ein Tauschgeschäft. t.

Das ist definitiv die erste Version. Die zweite Version hat ein Filtergewinde von 77mm. Es gibt auch noch ein lichtstarke Version, nämlich ein AT-X Pro 2,8/20-35. Das AT-X pro ist analog ziemlich gut, aber an digital eher schwächer wie das Minolta 17-35 D.

Ich hatte auch mal die 1. Version des 3,5-4,5/20-35 und fand es eigentlich relativ gut. Trotzdem hab ich es schnell wieder verkauft, da es nicht besser wie das Minolta 17-35 D war.

Vergleichtests in diesem Bereich sind extrem schwer durchführbar, da vor allem die D7D im Weitwinkelbereich schlecht fokussiert. Beim Sigma 17-70 ist es bei 17mm nicht anders. Seltsamerweise fokussiert das Sigma 17-70 an der analogen Dynax 7 wesentlich zuverlässiger, das Sigma 17-70 läßt sich aber selbst bei 70mm an Vollformat nicht sinnvoll einsetzen, da es extrem vignettiert.

Gruß
Michi

[Terminator]

Zitat von MB1983k

Und welcher der Tokina ist das bessere Objektiv:

19-35

Das ist zumindest mal ziemlich fies... Die Schärfe ist zwar OK (aber deutlich schlechter als beispielsweise das Minolta 17-35), aber die CAs sind sehr störend und die Qualität macht mich auch nicht so richtig an (ist zwar aus Metall, aber gerade die Fokussierung geht nur mit ganz hässlichen, lauten Geräuschen vonstatten).

Aber ich verkauf' dir meins gerne ;-)

[Jens N.]

Zitat von Michi

Das ist definitiv die erste Version. Die zweite Version hat ein Filtergewinde von 77mm.

Stimmt, habe ich verwechselt.

[MB1983k]

Also nach den bisherigen Kommentaren ist es also nicht unbedingt ein gutes Objektiv?

Das große Problem ist, dass ich spätestens am Freitag ein brauchbares Kitersatz benötige und das ist mehr oder weniger das einzige Objektiv, welches ich in der Gegend bekomme.

[wutzel]

Zitat von MB1983k

Also nach den bisherigen Kommentaren ist es also nicht unbedingt ein gutes Objektiv?

Das große Problem ist, dass ich spätestens am Freitag ein brauchbares Kitersatz benötige und das ist mehr oder weniger das einzige Objektiv, welches ich in der Gegend bekomme.

Meine Tip wäre suche dir ein 19-35 das ist besser wie das Kitobjektiv, das hier gleich wieder das Minolta 17-35 als das Maß der Dinge genannt wird erscheint mir wieder mal typisch, das kann man auch Preislich nicht mit dem Tokina und dem Kit vergleichen. Wobei wenn du Glück hast (Ich habe meines um die 150€ geschossen)