[cicollus]

Hallo Leute,

aufgrund nicht ganz zufriedernstellender Ergebnisse habe ich mal meine Objektive getestet indem ich eine Dose mit ca 8m Durchmesser aus ungefähr 2m Entfernung fotografierte. Folgende Objektive ware die Kandidaten:

1. Minolta 50mm/1,7
2. Tamron 28-200: 50mm
3. Tamron 28-200: 28mm
4. Minolta 28mm/2,8
5. Cosina 19-35: 28mm
http://www.repage.de/memberdata/photo/objektiv_test.jpg

Das Tamron liefert wirklich, verglichen mit dem Minolta 50mm/1,7 und dem lowcost Cosina 19-35 auf f=35 und f=50m unzufriedene Ergebnisse.

Kann man da etwas kalibrieren?
Wenn nein, was ist eine gute Alternative?

Viele Grüße
Jörn

[Camobs]

Hallo Jürgen!

Sind das Bildausschnitte oder das ganze Bild? Wenn es keine Ausschnitte sind halte ich alle Bilder für unscharf. Am besten schneidet noch das 50er Minolta ab. Aber da stimmt was nicht. Evtl. Fehljustierung des Sensors? Nur so eine Vermutung. Aber die Ergebnisse sind allesamt schlecht.

Viele Grüße,
Frank

[MarieS.]

Ich denke, da brauchen die Experten hier noch ein paar mehr Infos:

Welche Kamera hast du?
Was war Blende/ Belichtungszeit?
Freihand oder vom Stativ?
Stabi ausgeschaltet?

[aidualk]

Mach mal einen gescheiten Fokustest. Am Besten mit sowas hier. Das kann man auch in A2 oder noch größer ausdrucken (lassen).

[mick232]

Zusätzlich zum AF-Test (siehe oben) kannst du auch die maximale Leistung deiner Objektive durch manuelles Fokussieren ermitteln (dazu auf MF schalten und im Live-View die Lupe einschalten, dann kannst du sehr genau fokussieren).

Dann siehst du ja, was deine Objektive hergeben, und ob es mit AF deutlich schlechter ist.

[der_knipser]

Das Tamron 28-200 ist wahrlich kein Spitzenobjektiv, aber man kann damit ganz sicher schärfere Bilder machen.
Zum einen hat es eine Naheinstellgrenze, die weiter entfernt liegt als z.B. beim 50/1,7. Bist Du sicher, dass Du nicht unterhalb dieser Grenze liegst?
Die Abbildungsgröße Deines Motivs lässt darauf schließen, dass Du zu nah dran warst. Oder zeigst Du möglicherweise beschnittene Bilder? Vielleicht sogar unterschiedlich stark beschnitten und skaliert? Dann ist ein Vergleich sowieso nicht aussagekräftig.

Das 28-200 ist nicht parfokal, und diese Eigenschaft ist ziemlich stark ausgeprägt.
Das bedeutet, dass Du nicht z.B. bei langer Brennweite fokussieren, und danach nochmal die Brennweite ändern kannst. Eine Brennweitenveränderung wirkt sich bei diesem Objektiv stark auf den Fokus aus.
Bei Offenblende ist die Leistung dieses Objektivs ebenfalls schlecht. Versuche es einmal mit Blende f/8 - f/11, und auf jeden Fall mit Stativ und erschütterungsfreier Auslösung. Dann gibt's auch schärfere Bilder. Ab Blende f/16 werden die Bilder wieder sichtbar undeutlicher.
An die Leistung moderner, für Digitalkameras gerechneter Objektive wird dieses Schätzchen jedoch nie heranreichen.

[cicollus]

Hallo Leute und danke für das rege Interesse

Zitat von Camobs

Hallo Jürgen!

Sind das Bildausschnitte oder das ganze Bild? Wenn es keine Ausschnitte sind halte ich alle Bilder für unscharf. Am besten schneidet noch das 50er Minolta ab. Aber da stimmt was nicht. Evtl. Fehljustierung des Sensors? Nur so eine Vermutung. Aber die Ergebnisse sind allesamt schlecht.

Viele Grüße,
Frank

Ja, das ist eine große Ausschnittsvergrößerung. Es ist der Meßausschnitt, so ca. 18% von der Bildgöße.

Zitat von MarieS.

Ich denke, da brauchen die Experten hier noch ein paar mehr Infos:

Welche Kamera hast du?
Was war Blende/ Belichtungszeit?
Freihand oder vom Stativ?
Stabi ausgeschaltet?

Die Alpha 550 (14,2 MP)
Die Blende beim Tamron 50mm war 4,5 mit 1/20 sec ohne Stabilisator und von einer Auflage aus fotografiert.

Zitat von aidualk

Mach mal einen gescheiten Fokustest. Am Besten mit sowas hier. Das kann man auch in A2 oder noch größer ausdrucken (lassen).

Ok, nehme ich mir vor...

Zitat von mick232

Zusätzlich zum AF-Test (siehe oben) kannst du auch die maximale Leistung deiner Objektive durch manuelles Fokussieren ermitteln (dazu auf MF schalten und im Live-View die Lupe einschalten, dann kannst du sehr genau fokussieren).

Dann siehst du ja, was deine Objektive hergeben, und ob es mit AF deutlich schlechter ist.

Dies auch...

Zitat von der_knipser

Das Tamron 28-200 ist wahrlich kein Spitzenobjektiv, aber man kann damit ganz sicher schärfere Bilder machen.
Zum einen hat es eine Naheinstellgrenze, die weiter entfernt liegt als z.B. beim 50/1,7. Bist Du sicher, dass Du nicht unterhalb dieser Grenze liegst?
Die Abbildungsgröße Deines Motivs lässt darauf schließen, dass Du zu nah dran warst. Oder zeigst Du möglicherweise beschnittene Bilder? Vielleicht sogar unterschiedlich stark beschnitten und skaliert? Dann ist ein Vergleich sowieso nicht aussagekräftig.

Das 28-200 ist nicht parfokal, und diese Eigenschaft ist ziemlich stark ausgeprägt.
Das bedeutet, dass Du nicht z.B. bei langer Brennweite fokussieren, und danach nochmal die Brennweite ändern kannst. Eine Brennweitenveränderung wirkt sich bei diesem Objektiv stark auf den Fokus aus.
Bei Offenblende ist die Leistung dieses Objektivs ebenfalls schlecht. Versuche es einmal mit Blende f/8 - f/11, und auf jeden Fall mit Stativ und erschütterungsfreier Auslösung. Dann gibt's auch schärfere Bilder. Ab Blende f/16 werden die Bilder wieder sichtbar undeutlicher.
An die Leistung moderner, für Digitalkameras gerechneter Objektive wird dieses Schätzchen jedoch nie heranreichen.

Ich war so ca. 2m, bei den Tamron etwas weiter...so 2,20m entfernt. Der AF hat mir bei zu kurzer Distanz kein "grünes Licht gegeben.
Die Bilder sind ungefähr alle gleich beschnitten. Ich habe ein Ausschnitt von einer Ecke aus an der Skala aufgezogen und diesen dann auf die Meß-Dose gelegt.
Der Ausschnitt ist ca. 18% der Bildgröße.


Ich werde morgen dann den Test noch einmal machen. Mit Stativ und Fernauslöser.
Aber am Beispiel Minolta 50mm und dem Cosima-Zoom (dies macht von 19mm bis 35mm schärfere Bilder,) glaube ich nicht an ein Wunder

Habt ihr eine gute Alternative für ein brauchbares Objektiv?
Muß absolut kein parkofales sein, soll ja nicht teuerer als die Kamera werden... oder?

Viele Grüße
Jörn

[Seph]

Naja, im Zweifelsfall lieber die Objektive teurer als die Kamera, als anders herum

Im Ernst: Objektivempfehlungen hängen stark davon ab, was du benötigst. Falls du weiterhin ein Superzoom nutzen magst, eventuell das 18-270 von Tamron...das sollte jedenfalls schon ein gutes Stück besser sein, als das 28-200,

Aber von Superzooms sollte man generell nicht zu viel erwarten. Daher empfehle ich lieber das Tamron 17-50/2.8 oder gleich das neue Sony 16-50. Für einen größeren Brennweitenbereich wären auch die Sony 16-105 oder 18-135 sicher sehr gut.

[cicollus]

Zitat von Seph

Naja, im Zweifelsfall lieber die Objektive teurer als die Kamera, als anders herum

Im Ernst: Objektivempfehlungen hängen stark davon ab, was du benötigst. Falls du weiterhin ein Superzoom nutzen magst, eventuell das 18-270 von Tamron...das sollte jedenfalls schon ein gutes Stück besser sein, als das 28-200,

Aber von Superzooms sollte man generell nicht zu viel erwarten. Daher empfehle ich lieber das Tamron 17-50/2.8 oder gleich das neue Sony 16-50. Für einen größeren Brennweitenbereich wären auch die Sony 16-105 oder 18-135 sicher sehr gut.

Das hätte ich nun ncht vermutet, das ein Objektiv mit höheren Zoomwert besser in der Qalität ist ...

Mit dem Tamron 17-50/2.8 habe ich schon geliebäugelt.
Lt. Bewertung der Amazon-User ist es über den ganzen Bereich mit Offenblende scharf. So aber bewerten nicht alle. Es muß wohl eine starke Qualitätsstreuung in der Herstellung haben: 110 Nutzer vergaben 4 und 5 Punkte, 28 1 und 2 Punkte.

Na ja ... das Sony 16-50 kostet gleichmal das Doppelte.... das ist es hoffentlich auch wert? Auch diesem wird in den Bewertungen eine Serienstreuung bescheinigt

Gruß
Jörn

[Fastboy]

Zitat von cicollus

Ich werde morgen dann den Test noch einmal machen. Mit Stativ und Fernauslöser.
Aber am Beispiel Minolta 50mm und dem Cosima-Zoom (dies macht von 19mm bis 35mm schärfere Bilder,) glaube ich nicht an ein Wunder

Bei der ganzen Objektiv-Fokus-Testerei wird oft auf die passende Beleuchtung vergessen.
Ich habe, vor nicht allzu langer Zeit aus fundierter Quelle erfahren, daß das Licht ein sehr wichtiger Faktor bei der Fokusüberprüfung sei. Insbesondere die Lichtfarbe. Mir wurde geraten, wenn es an der passenden Lichtquelle mangelt, am Nachmittag bei indirektem Sonnenlicht den Fokus zu überprüfen.

LG
Gerhard