SonyUserforum - Tokina 11-16 2.8 Version 1 oder 2 oder Sigma 10-20 3,5

Matze76 · 08.10.2014, 20:41

Hallo,

ich hätte eine Frage: merkt man den Unterschied zwischen den beiden Versionen? Laut Homepage soll der AF sowie teilweise die Beschichtung der Linsen unterschiedlich sein.

Gibt es sichtbare Unterschiede bei den Fotos? Ist der AF wirklich langsam?

Wie schlägt sich das Sigma 10-20 im Vergleich zum Tokina?

jhagman · 08.10.2014, 20:56

Hallo Matze
Ich würde jetzt nicht behaupten das der AF an meiner Linse langsam ist. Konnte bisher auch keine Probleme beim fokusieren feststellen.Und. Ist die Geschwindigkeit des AF bei einem UWW wirklich noch so arg wichtig?
Was die Unterschiede zur neueren Version mit der verbesserten Vergütung angeht, kann ich nichts zu sagen.

Grüßle
Jürgen

Knipseknirps · 08.10.2014, 20:58

Ich habe die erste Version und kann - nach einer Justage beim Tokina-Hapa-Team - nur berichten, dass es definitiv gnadenlose Schärfe von Ecke zu Ecke, bzw. von Rand zu Rand liefert

. Und das schon nur leicht abgeblendet.

Den AF benutze ich nicht so oft; auch würde ich mich hier nicht absolut auf ihn verlassen wollen, wenn es um den Bereich bis zu 3 Meter geht (je nach Motiv). Gleichwohl wurde auch dieser beim Service erfolgreich optimiert!

Vielleicht hilft erst einmal diese Aussage...

Mundi · 09.10.2014, 09:32

Ich hatte die Version 1. Weder manuell, noch mit AF, war Schärfe in die Bilder zu bekommen. Da ich keine Lust auf eventuell erfogreiche Justierung hatte, habe ich es zurückgeschickt. Nun habe ich die Version II und bin sehr zufrieden. Der AF ist lautlos, schnell und auch treffsicher. Obwohl sich optisch zur 1. Version nichts geändert haben soll, ist es auf Anhieb sehr gut.

preugels · 09.10.2014, 17:34

Nur noch als kleine Anmerkung. Ich habe den AF an meinem, zumindest nicht, dass ich mich errinern könnte, jemals benutzt.... Für Landschaftsaufnahmen ist der AF bei diesem Objektiv schlicht irrelevant.

Gruß

WernerM · 09.10.2014, 17:58

Ich hatte beide Versionen und die II ist deutlich besser beim AF und wesentlich unempfindlicher bei Gegenlicht.

Songoo57 · 09.10.2014, 18:40

Zitat:

Zitat von preugels

Für Landschaftsaufnahmen ist der AF bei diesem Objektiv schlicht irrelevant.

Kann ich nur unterstreichen, ich arbeite mit dem Objektiv (V1) genauso. Ich hatte zum Test das Samyang/Walimex 10mm 2.8 im Einsatz, der "nur" MF ist hier wirklich vollkommen ausreichend. Das die Objektivdaten nicht zur Kamera übertragen werden ist weniger schön.

Zitat:

Zitat von WernerM

Ich hatte beide Versionen und die II ist deutlich besser beim AF und wesentlich unempfindlicher bei Gegenlicht.

Das waren die beiden Punkte, welche überarbeitet worden sind. Wenn es so ist, wäre die Empfehlung wg. dem Gegenlicht auf jeden Fall V2.

Matze76 · 14.10.2014, 14:17

Hat jemand eventuell einen Vergleich zum Sigma?

Ma3nNi68 · 20.10.2014, 18:34

Ich möchte mich hier mal einklinken mit gleichem Interesse.

Nächstes Jahr gehts nach New York und da soll UWW entsprechend wichtig sein.

Das 8 16 Sigma hat keine hohe Kichtstärke i.V. zu den hier genannten. Innen wäre man da stark benachteiligt? Das 10 20 soll nicht so scharf sein in der 3.5 Version? Reicht der Effekt von 11 des Tokina aus in Ergänzung zum 1650 Sony? Die 2.8 wären da mein Traumpartner

Ist grosse Blende bei UWW wichtig ausser Museum und Nachtaufnahme?

Knipseknirps · 20.10.2014, 20:21

Zitat:

Zitat von Matze76

Hat jemand eventuell einen Vergleich zum Sigma?

Zitat:

Zitat von Ma3nNi68

Ich möchte mich hier mal einklinken mit gleichem Interesse.

Nächstes Jahr gehts nach New York und da soll UWW entsprechend wichtig sein.

Das 8 16 Sigma hat keine hohe Kichtstärke i.V. zu den hier genannten. Innen wäre man da stark benachteiligt? Das 10 20 soll nicht so scharf sein in der 3.5 Version? Reicht der Effekt von 11 des Tokina aus in Ergänzung zum 1650 Sony? Die 2.8 wären da mein Traumpartner

Ist grosse Blende bei UWW wichtig ausser Museum und Nachtaufnahme?

Ich gehe davon aus, dass dieser Test (u.a.) bekannt ist?

Tokina 11-16 V.1

-> http://www.photozone.de/canon-eos/37..._canon?start=1

Ich kann die guten Auflösungswerte zumindest nicht widerlegen

Die Ergebnisse sind wirklich sehr zufrieden stellend und reichten tatsächlich an die Werte der (genialen - meine Meinung) Festbrennweite Walimex 2,8/14 heran (verglichen bei 11mm an APS-C = 17mm). Hier meine ich die Schärfe bis zu den Rändern.

Hier das Sigma 10-20 F3,5:

-> http://www.photozone.de/nikon--nikko..._nikon?start=1

Achtung: die Auflösungswerte sind immer MP-abhängig!

Inwieweit man optisch die geringfügigen Unterschiede auf den Fotos wahrnimmt, ist natürlich die Frage...

Aber eine Tendenz kann man so gut ablesen.

08.10.2014, 20:41	#1
Matze76 Registriert seit: 14.10.2003 Ort: Chemnitz Beiträge: 1.066	Tokina 11-16 2.8 Version 1 oder 2 oder Sigma 10-20 3,5 Hallo, ich hätte eine Frage: merkt man den Unterschied zwischen den beiden Versionen? Laut Homepage soll der AF sowie teilweise die Beschichtung der Linsen unterschiedlich sein. Gibt es sichtbare Unterschiede bei den Fotos? Ist der AF wirklich langsam? Wie schlägt sich das Sigma 10-20 im Vergleich zum Tokina? __________________ Viele Grüße Matze Geändert von Matze76 (14.10.2014 um 14:16 Uhr)

08.10.2014, 20:58	#3
Knipseknirps Registriert seit: 30.10.2005 Ort: Berlin Beiträge: 1.233	Ich habe die erste Version und kann - nach einer Justage beim Tokina-Hapa-Team - nur berichten, dass es definitiv gnadenlose Schärfe von Ecke zu Ecke, bzw. von Rand zu Rand liefert . Und das schon nur leicht abgeblendet. Den AF benutze ich nicht so oft; auch würde ich mich hier nicht absolut auf ihn verlassen wollen, wenn es um den Bereich bis zu 3 Meter geht (je nach Motiv). Gleichwohl wurde auch dieser beim Service erfolgreich optimiert! Vielleicht hilft erst einmal diese Aussage... __________________ Gruß, Jörg "12 gute Bilder im Jahr, das wäre ein Traum…" (Ansel Adams)

09.10.2014, 17:58	#6
WernerM Registriert seit: 23.11.2012 Beiträge: 249	Ich hatte beide Versionen und die II ist deutlich besser beim AF und wesentlich unempfindlicher bei Gegenlicht. __________________ Herzliche Grüße Werner

14.10.2014, 14:17	#8
Matze76 Themenersteller Registriert seit: 14.10.2003 Ort: Chemnitz Beiträge: 1.066	Vergleich zum Sigma 10-20 3,5 Hat jemand eventuell einen Vergleich zum Sigma? __________________ Viele Grüße Matze

08.10.2014, 20:56	#2
jhagman Registriert seit: 12.04.2012 Ort: Gerlingen Beiträge: 4.771	Hallo Matze Ich würde jetzt nicht behaupten das der AF an meiner Linse langsam ist. Konnte bisher auch keine Probleme beim fokusieren feststellen.Und. Ist die Geschwindigkeit des AF bei einem UWW wirklich noch so arg wichtig? Was die Unterschiede zur neueren Version mit der verbesserten Vergütung angeht, kann ich nichts zu sagen. Grüßle Jürgen

09.10.2014, 09:32	#4
Mundi Registriert seit: 03.03.2012 Ort: 55583 Beiträge: 846	Ich hatte die Version 1. Weder manuell, noch mit AF, war Schärfe in die Bilder zu bekommen. Da ich keine Lust auf eventuell erfogreiche Justierung hatte, habe ich es zurückgeschickt. Nun habe ich die Version II und bin sehr zufrieden. Der AF ist lautlos, schnell und auch treffsicher. Obwohl sich optisch zur 1. Version nichts geändert haben soll, ist es auf Anhieb sehr gut.

09.10.2014, 17:34	#5
preugels Registriert seit: 13.07.2010 Beiträge: 587	Nur noch als kleine Anmerkung. Ich habe den AF an meinem, zumindest nicht, dass ich mich errinern könnte, jemals benutzt.... Für Landschaftsaufnahmen ist der AF bei diesem Objektiv schlicht irrelevant. Gruß

20.10.2014, 18:34	#9
Ma3nNi68 Registriert seit: 13.07.2014 Beiträge: 33	Ich möchte mich hier mal einklinken mit gleichem Interesse. Nächstes Jahr gehts nach New York und da soll UWW entsprechend wichtig sein. Das 8 16 Sigma hat keine hohe Kichtstärke i.V. zu den hier genannten. Innen wäre man da stark benachteiligt? Das 10 20 soll nicht so scharf sein in der 3.5 Version? Reicht der Effekt von 11 des Tokina aus in Ergänzung zum 1650 Sony? Die 2.8 wären da mein Traumpartner Ist grosse Blende bei UWW wichtig ausser Museum und Nachtaufnahme?

Sponsored Links

Sponsored Links