[ViewPix]

Als Zoom-Objektiv habe ich mir ein Canon EF 28-105mm 1:3.5-4.5 II USM zugelegt, mit dem ersten Test bin ich ganz zufrieden:


-> Bild in der Galerie

[eggett]

Ich habe es auch

Nur zu empfehlen.

[ViewPix]

Ich war ja immer auf das Canon EF 24-105 mm 1:4 L IS USM aus, aber die Ersparnis an Euro ist immens und die Preis-Leistung des Canon EF 28-105mm 1:3.5-4.5 II USM kaum zu schlagen...

Das stehen ~240 € gegen ~900 €

[baerlichkeit]

Na Torsten,
da bin ich ja gespannt auf Ergebnisse. Du hast jetzt keine Ausrede mehr

Dass das Objektiv gut ist, habe ich schon öfters gelesen.

Viele Grüße
Andreas

[ViewPix]

Zitat von baerlichkeit

Na Torsten,
da bin ich ja gespannt auf Ergebnisse. Du hast jetzt keine Ausrede mehr

Dass das Objektiv gut ist, habe ich schon öfters gelesen.

Viele Grüße
Andreas

Doch doch eine Ausrede habe ich noch... es regnet

Nee im Ernst, ich gebe die Kamera erst mal zum reinigen, bei dem Bild das ich hier zeige musste ich im Himmel über 20 mal den Stempel ansetzen um alle Ufos zu entfernen...

[eggett]

Zitat von ViewPix

Ich war ja immer auf das Canon EF 24-105 mm 1:4 L IS USM aus, aber die Ersparnis an Euro ist immens und die Preis-Leistung des Canon EF 28-105mm 1:3.5-4.5 II USM kaum zu schlagen...

Das stehen ~240 € gegen ~900 €

Ich habe/hatte beide. Das 24-105 ist moderner, stabiler, mit IS - keine Frage. Ich vermisse es schon ein bisschen gegen das 28-105. Aber so viel mehr brachte es am Crop nun auch wieder nicht, dass dieser enorme Preisunterschied gerechtfertigt war. Mir fällt gerade ein, meins müsste die Version I aus Anfang der 90er sein.

[modena]

Es mag gar nicht schlecht sein, aber von Ersparniss zu reden ist etwas hoch gegriffen.

Die Verarbeitung ist ganz eine Andere beim L, der IS ist auch nicht ohne und auch optisch spielt das L ziemlich ganz woanders:

http://www.photozone.de/canon-eos/18...report--review

http://photozone.de/canon-eos/188-ca...review?start=1


Ich hätt mir das 28-135mm IS angesehn. Das ist auch bezahlbar und IMHO noch etwas besser als das 28-105.

http://luminous-landscape.com/review...s/24vs28.shtml

LG

[ViewPix]

Bezahlbar ist letztendlich alles...

Da ich bei Canon einen Neueinstieg gemacht habe, war es für mich in 1. Linie relevant ein akzeptables Zoom für eine sehr günstigen Preis zu bekommen.

Neben dem Zoom verrichtet nun ein 50mm/1.4 von Canon seinen Dienst, weitere Festbrennweiten werden kommen

Da der Wunsch nach Festbrennweiten auch bei einem 28-135 oder 24-105 geblieben wäre, ist dies für mich derzeit die optimalste Lösung

Das ich später einmal ein besseres Zoom kaufen könnte steht ja nicht ausser Frage, aber ein günstiger Anfang ist gemacht

[modena]

Klar wenn es noch einige FB gibt dann sieht es anders aus.
Auch sonst ist das 28-105er etwas abgeblendet durchaus nicht zu verachten.

Btw. die wären auch nicht verkehrt gewesen:

http://www.photozone.de/canon-eos/18...report--review

http://www.photozone.de/canon-eos/18...report--review

LG

[eggett]

Zitat von modena

Es mag gar nicht schlecht sein, aber von Ersparniss zu reden ist etwas hoch gegriffen.

Die Verarbeitung ist ganz eine Andere beim L, der IS ist auch nicht ohne und auch optisch spielt das L ziemlich ganz woanders:

http://www.photozone.de/canon-eos/18...report--review

http://photozone.de/canon-eos/188-ca...review?start=1


Ich hätt mir das 28-135mm IS angesehn. Das ist auch bezahlbar und IMHO noch etwas besser als das 28-105.

http://luminous-landscape.com/review...s/24vs28.shtml

LG

Kann ich nicht nachvollziehen. Das 28-135 IS ist das Übelste in dem Bereich, was ich je an der Kamera hatte. Grausam.

Zudem habe ich ja sogar das 24-105 gegen das 24-105 getauscht, weil der Unterschied das Geld eigentlich nicht wert war. Vom IS mal abgesehen, klar. Diese ganzen Photozonetests etc. sind zwar gut für Vergleiche, aber pauschal kann man das so nicht übernehmen, habe ich erfahren.

Es ist mehr von Bedeutung, dass er das 28-105 am Vollformat betreibt. Da speilt das 24-105 seine Randstärken eher aus. Am Crop sehe ich offengestanden keine großen Unterschiede, die den 4-6fachen Preis ausmachen. 3.5-4.5er Lichtstärke -> Auf 5.0-5.6 abgeblendet, werden beide Gläser noch mal besser, ich denke, dass der Normalnutzer den Unterschied nicht mehr sieht.