[Irmi]

Hallo zusammen,

ich hoffe, daß ich das richtig gemacht habe:

Habe heute Testbilder gemacht mit meinem SSM einmal ohne einmal mit Konverter Kenko Mx-AF 1,5x Teleplus SHQ DG .
Es ging ja schon mal die Meinung, daß ich ein Bildcrop wählen könnte um mir den Konverter zu sparen.

Habe also folgenden Versuch gestartet:

Sony Alpha 700 mit SSM ohne Konverter auf´s Stativ, Motiv ca. 100m entfernt, Blende 2,8, Iso 200, Spiegelvorauslösung, das entstandene raw über den Adobe Cameraraw 4.3.1 geladen, Bildgröße um Faktor 1,5 vergrößert. Dann 100% Ausschnitt gewählt:



das gleiche dann nochmal mit Konverter ohne Bildgrößenveränderung:



Das Ergebnis erstaunt mich, und bestärkt mich darin, daß der Konverter echt nicht schlecht ist.

Ich möchte Euch bitten, meine Vorgehensweise evtl. zu korrigieren, falls ich was nicht richtig gemacht habe. Hab ja sowas noch nicht ausprobiert.

Evtl. hat ja noch jemand einen ähnlichen Vergleich mit den Sonykonvertern. Die Frage ist, lohnt sich die fast 5-6fache Geldausgabe gegenüber dem Kenko.

[MM194]

Hallo,

der Unterschied ist ja mehr als deutlich.
Kleine Zwischenfrage: mit welcher Software wurde die Vergrößerung gemacht? Nicht das die "Unschärfe" daher kommt.

[PeterHadTrapp]

Hm ... dass eine Vergrößerung per Software (die ja immer durch Interpolation, also "Dazuerfinden" von Pixeln erfolgt) die Qualität deutlich verschlechtert, wundert mich nun nicht.

Ich würde es, glaube ich, genau andersrum machen.

Ich würde beidemale eine Zielgröße von 6 MP oder 8 MP nehmen und dann die erzielbare Qualität vergleichen. Denn selbst mit 6 MP hast Du noch genug "Fleisch" für einen qualitativ sehr guten Abzug in Din A4+

Der Gewinn der höheren Auflösung liegt ja darin, dass Du bei einem deutlichen Crop immer noch Bilder mit 8-10 MP erhältst OHNE dass ein Konverter die optische Qualität verändert (verschlechtert ?) und dass Du die volle Lichtstärke beibehältst.

Gruß
Peter

EDIT: Tippfehler

[Irmi]

werde ich nochmal ausprobieren.
Danke Peter.

[jrunge]

Zitat von PeterHadTrapp

Hm ... dass eine Vergrößerung per Software (die ja immer durch Interpolation, also "Dazuerfinden" von Pixeln erfolgt) die Qualität deutlich verschlechtert, wundert mich nun nicht.

...
Gruß
Peter

EDIT: Tippfehler

Es gab ja vor längerer Zeit hier im Forum eine Diskussion über den Einsatz eines Telekonverters im Vergleich zur Ausschnittsvergrößerung.
Eine These war damals, man könne statt eines Konverters ebenso eine entsprechende Ausschnittsvergrößerung wählen und damit ohne sichtbaren Qualitätsverlust den Konverter sparen. Und dieses hat Irmi mit ihrem Beispiel versucht.
Ich vermute einfach mal, dass Irmi vielleicht diese Dikussion bei ihrem Vergleich mit und ohne Konverter noch in Erinnerung hatte?

[PeterHadTrapp]

hm Jürgen, also ich verstehe das hier schon so:

Sony Alpha 700 mit SSM ohne Konverter auf´s Stativ, Motiv ca. 100m entfernt, Blende 2,8, Iso 200, Spiegelvorauslösung, das entstandene raw über den Adobe Cameraraw 4.3.1 geladen, Bildgröße um Faktor 1,5 vergrößert.

dass hier das Bild mit Softwareinterpolation vergrößert wurde. Das kann nur schlechter gehen als es der Konverter tut.

[jrunge]

Zitat von PeterHadTrapp

hm Jürgen, also ich verstehe das hier schon so: ...
dass hier das Bild mit Softwareinterpolation vergrößert wurde. Das kann nur schlechter gehen als es der Konverter tut.

Hallo Peter,

vielleicht nochmals mein Gedankengang: Wenn ich mit Konverter ein Bild mit 12 MP mache und ein Bild ohne Konverter ebenfalls mit 12 MP, dann hat die resultierende gleichgroße (wie mit Konverter) Ausschnittsvergrößerung von 150 % aus dem zweiten noch 5,3 MP, wobei nur die Pixel selbst entsprechend größer sind?
Das entspräche ja auch Deinem zuvor genannten Lösungsansatz.
Dabei setze ich allerdings voraus, dass das Bild ohne Konverter nur auf die gleiche Ausschnittsgröße hochskaliert wurde und nicht die Gesamtpixelzahl des Bildes auf 27 MP interpoliert wird, um danach den Ausschnitt dann mit interpolierten 12 MP zu haben.

[konzertpix.de]

Warum wollt ihr, wenn ihr denn schon unbedingt testen müßt, bei gleicher Objektivbrennweite des 70-200er (und damit bei unterschiedlicher resultierender Brennweite) die Testaufnahmen machen ? Ihr müßt euch dann immer für den Vergleich entscheiden, ob ihr rauf- oder runterskalieren wollt, was nie die tatsächliche Abbildungsleistung aufzeigen wird.

Fotografiert doch einfach zweimal mit derselben resultierenden Brennweite, d.h. beispielsweise bei 150 mm Brennweite ohne und 100 mm Brennweite mit 1,5fach-Konverter (und das ganze dann auch mit derselben Blende 4 oder 5,6 oder 8...). Dann braucht ihr gar nichts skalieren, habt denselben Bildausschnitt und in beiden Fällen die volle MPix-Auflösung, mithin den direkten 1:1-Vergleich...

Ist nur mal eben einen Denkanstoß...

LG, Rainer
PS: nein, ich setze mich morgen nicht hin und teste mit meinem 1,4er Kenko und dem Sigma herum. Die Bilder, die ich damit mache, sind ok und einsetzen werde ich den Konverter auch nur dann, wenn ich die Brennweite >200 mm auch benötige, das genügt mir bereits...

[RainerV]

Zitat von konzertpix.de

Fotografiert doch einfach zweimal mit derselben resultierenden Brennweite, d.h. beispielsweise bei 150 mm Brennweite ohne und 100 mm Brennweite mit 1,5fach-Konverter (und das ganze dann auch mit derselben Blende 4 oder 5,6 oder 8...). Dann braucht ihr gar nichts skalieren, habt denselben Bildausschnitt und in beiden Fällen die volle MPix-Auflösung, mithin den direkten 1:1-Vergleich...

Naja, aber wie interessant ist das? Man wird doch den Konverter sinnvollerweise nur bei Brennweiten oberhalb 135mm einsetzen, um eben in den Bereich oberhalb 200mm vorzustoßen. Und genau in dem Bereich funktioniert der von Dir vorgeschlagene Vergleich nicht.

Rainer

[jrunge]

Zitat von konzertpix.de

...
Fotografiert doch einfach zweimal mit derselben resultierenden Brennweite, d.h. beispielsweise bei 150 mm Brennweite ohne und 100 mm Brennweite mit 1,5fach-Konverter (und das ganze dann auch mit derselben Blende 4 oder 5,6 oder 8...). Dann braucht ihr gar nichts skalieren, habt denselben Bildausschnitt und in beiden Fällen die volle MPix-Auflösung, mithin den direkten 1:1-Vergleich...

Ist nur mal eben einen Denkanstoß...

LG, Rainer
...

Das Ergebnis steht dann doch vorher schon fest: Das Bild ohne Konverter wird besser sein.

PS. Ich setze meine Konverter auch weiterhin zu meiner Zufriedenheit ein und das auch nur bei Bedarf.