[Anaxaboras]

Mal ne Frage:
kennt jemand das Tamron SP SOAF 17-50 mm 2.8 Di ?
Eigentlich spare ich ja auf das kommende CZ 16-80. Es soll mein Sigma 18-125 ersetzen, dass doch am kurzen Ende arg vignettiert und verzeichnet. Jetzt ist mir das Tamron untergekommen, lichtstark und für rund 330 Euro zu haben. Das CZ dagegen wird es wohl ab nächsten Monat für satte 750 Euro geben.

-Anaxaboras

[Jens N.]

Nicht an einer Minolta (sondern der 10 MP D200), aber hier findest du ein Review: http://www.photozone.de/8Reviews/len...ikon/index.htm

Wenn man sich ein wenig die anderen Reviews ansieht, kann man die Leistung schon ganz gut einschätzen IMO.

[modena]

Ist für den Preis ein Hammerobjektiv.
Ich benutze es an Canon und auch hier ist es granatenmässig:

http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm
http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/355/cat/23

Das CZ wird es schwer haben das zu schlagen!

MFG

[Anaxaboras]

Mmh, das hört sich alles sehr gut an, vieles scheint für das Tamron zu sprechen. Wenn es nur ein etwas längeres Ende hätte ....

-Anaxaboras

[Jens N.]

Zitat von Anaxaboras

Mmh, das hört sich alles sehr gut an, vieles scheint für das Tamron zu sprechen. Wenn es nur ein etwas längeres Ende hätte ....

Was spricht denn dann gegen ein Sigma 17-70mm? Die nicht durchgehende Lichtstärke? Beide sind nicht vollformattauglich, beide zeigen ähnliche Verzeichnungen und Vignettierungen. Das Tamron ist etwas schärfer, neigt dafür aber auch stärker zu Farbsäumen.

So jedenfalls meine Zusammenfassung der Photozone-Tests, aus eigener Erfahrung kenne ich beide nicht.

Ansonsten würde ich mich mal in der 24-xy mm Klasse umsehen, 24mm reichen mir als WW sehr häufig vollkommen aus, trotz crop.

[Anaxaboras]

Zitat von Jens N.

Was spricht denn dann gegen ein Sigma 17-70mm? Die nicht durchgehende Lichtstärke? Beide sind nicht vollformattauglich, beide zeigen ähnliche Verzeichnungen und Vignettierungen. Das Tamron ist etwas schärfer, neigt dafür aber auch stärker zu Farbsäumen.

So jedenfalls meine Zusammenfassung der Photozone-Tests, aus eigener Erfahrung kenne ich beide nicht.

Ansonsten würde ich mich mal in der 24-xy mm Klasse umsehen, 24mm reichen mir als WW sehr häufig vollkommen aus, trotz crop.

Hallo Jens,
nee, mir kommt es schon auf ein ordentliches WW an. Ich würde auch gerne zusätzlich eine Festbrennweite um 20 mm mein Eigen nennen. Ein Sigma 14/2.8 habe ich schon. Aber das Minolte 20 /2.8 wird gebraucht mindestens zum Preis eines neuen Tamron 17-50/2.8 gehandelt - und ist schwer aufzutreiben.
Aber ich schweife ab. Als ich mir vor knapp 2 Jahren meine 7D gekauft habe, hatte ich noch wenig Ahnung. Ich wollte einfach nur ein Objektiv haben, dass den an meiner A2 so geschätzten Brennweitenbereich von 28-200 mm (KB) abdeckt. Und da bin ich auf das Sigma 18-125 /3.5-5.6 gekommen. Scharf ist das Teil ja, und CAs zeigt es auch kaum. Das ist aber schon das einzige, was ich Positives über diese Linse berichten kann. Letztens habe ich mal ein weißes Blatt Papier mit dem Teil bei 18mm aufgenommen: Es vignettiert gnadenlos. Und verzeichnet, dass einem fast schwindlig wird. Also habe ich begonnen mein Sparschwein für das kommende CZ 16(!)-80 zu füllen. Aber bei dem Preis für das Teil wäre natürlich auch das Tamron + ein 24-xy drin.

Werde jetzt einmal abwarten, bis erste Tests zum CZ erscheinen und das Tamron solange im Auge behalten. Zusammen mit meinem Ofenröhrchen wäre es ja schon eine Klasse Kombi für den Sonntagssparziergang mit meiner Familie. Oder ich muss meine A2 mal wieder öfters mit an die frische Luft nehmen.

-Anaxaboras

[Jens N.]

Weiße Zettel würde ich auch nicht fotografieren Wenn es in der Praxis stört, kann z.B. Ptlens gegen Verzeichnungen und auch Vignettierungen sehr wirkungsvoll und einfach helfen. CA finde ich persönlich schlimmer, obwohl Ptlens auch dagegen ganz gut wirken kann. Je nach persönlichem Anspruch und Verwendungszweck der Bilder kann man auch mal mit weniger perfekten Objektiven leben. Na ja, das sagt sich so leicht daher, ich habe natürlich auch lieber ein (sehr) gutes Objektiv an der Kamera.

[Sebastian W.]

Zitat von Anaxaboras

Letztens habe ich mal ein weißes Blatt Papier mit dem Teil bei 18mm aufgenommen: Es vignettiert gnadenlos. Und verzeichnet, dass einem fast schwindlig wird.

Der Nahbereich bei Objektiven wie diesen ein gutgemeinter Bonus. Die Qualität lässt hier nach, die Vignettierung nimmt stark zu, aber das ist immer noch besser als wenn der Hersteller die Nahstellgrenze dort abgeschnitten hätte wo die Qualität noch gut ist und wenig Vignettierung auftritt, oder?
Eine weiße Wand aus einiger Entfernung eignet sich besser um ein Objektiv zu beurteilen, wobei meine vignettierungsanfälligen Motive eher im Bereich nahe unendlich liegen.

Wenn Vignettierung in einem Bereich auftritt in dem sie auffällt, so lässt sie sich bei wichtigen Einzelbildern komplett, bei Bildermassen automatisiert weitgehend entfernen.

[Anaxaboras]

Zitat von Jens N.

Weiße Zettel würde ich auch nicht fotografieren

Mache ich ja sonst auch nicht. Ich habe nur ein Referenzbild gebraucht, um die Vignettierung optimal in Photoshop zu eleminieren.*) War da doch sehr überrascht, wie stark das Sigma an den Rändern abdunkelt.
Bei detailreichen Motiven fällt das sicher nicht so sehr auf. Aber wenn die obere Bildhälfte aus einem strahlend blauen Himmel besteht ...

-Anaxaboras

*) Bei Interesse kann ich gerne mal einen Workshop hier dazu machen.

[Sebastian W.]

Zitat von Anaxaboras

Mache ich ja sonst auch nicht. Ich habe nur ein Referenzbild gebraucht, um die Vignettierung optimal in Photoshop zu eleminieren.*) War da doch sehr überrascht, wie stark das Sigma an den Rändern abdunkelt.
Bei detailreichen Motiven fällt das sicher nicht so sehr auf. Aber wenn die obere Bildhälfte aus einem strahlend blauen Himmel besteht ...

-Anaxaboras

*) Bei Interesse kann ich gerne mal einen Workshop hier dazu machen.

Die Vignettierung nimmt im Nahbereich extrem zu. Als Referenz wäre es nur im Nahbereich gültig.