SonyUserforum - Tamron 16-300 vs 70-300 (vs SAL 18-250)

Unipac · 10.11.2014, 09:40

War auch untentschlossen und dachte evtl. geht es im alten Thread unter, ist ja auch ein anderes Thema.
Aber wenn du das auch so siehst werde ich jetzt direkt auf den Melden Button drücken und einen Moderator bitten, das umzuhängen!

EDIT: Melden Button sagt nur wenn es ein Regelverstoß ist....

Also hoffe ich ein Mod schaut rein und macht es einfach so!

ddd · 11.11.2014, 11:48

moin,

Zitat:

Zitat von Unipac

EDIT: Melden Button sagt nur wenn es ein Regelverstoß ist....

ist etwas unglücklich formuliert

Primär ist der Button für das Melden von Problemen zuständig, er kann aber auch für solche Bitten genutzt werde.

Der TO hat mich per PN um einen Gang in den Forenkeller zwecks Griff in den Kleisterbottich gebeten, diesen Wunsch erfülle ich doch gerne

Unipac · 11.11.2014, 17:32

Wunderbar, danke für's Zusammenführen.

Hab zum Vergleich aber nur einen Ersteindruck bisher, ist Abends immer schon dunkel bis ich heimkomme derzeit

Also: 300mm an beiden Objektiven ist vom Bildausschnitt schon ein deutlicher Unterschied. Man könnte meinen 250 gegen 300 oder so, muss ich mal noch mit meinen anderen vergleichen. Aber: das 16-300 schneidet wirklich wirklich gut ab, bin überrascht. Eher nicht schlechter als das 70-300 - vorsichtig ausgedrückt.

Bei 16mm und Offenblende ist es nicht sehr scharf, aber bereits einfaches Abblenden hilft!

Der PZD Motor ist zwar lauter wie ein SSM oder USD, aber er ist auch sehr flott und ein wildes Pumpen habe ich auch nicht festgestellt.

Hoffe am Wochenende kann ich dann mal "in the wild" testen...

Unipac · 18.11.2014, 16:10

So hier mal ein paar Fakten und Eindrücke von mir, falls noch jemand reinschaut.
Bin kein Profitester also wer meint meine Testmethoden sind nix hat vielleicht Recht und darf mich ignorieren

Kurzbezeichnungen:

mit SAL ist das SAL18250 gemeint
mit TA16300 ist das Tamron 16-300 gemeint
mit TAUSD ist das Tamron 70-300 USD gemeint

1. AF
Den leisesten AF hat das TAUSD, den lautesten das SAL.
Das TA16300 ist trifft den Fokus am schnellsten genau, das TAUSD ist auch flott, nähert sich dem Fokus aber an und muss dann noch einmal korrigieren

2. Verzeichnung und CAs
Das TAUSD hat die geringste Verzeichnung und quasi keine CAs. Das TA16300 hingegen verzeichnet sichtbar (ähnlich dem SAL), die CAs sind wirklich sehr deutlich rundrum Richtung Rand.

3. Schärfe
16 bis etwa 60mm (ohne TAUSD): SAL vor TA16300, Abblenden bringt das TA16300 aber näher ran.
Ab 60mm baut das SAL deutlich ab, Abblenden hilft zwar aber das TA16300 zieht vorbei.
Das TAUSD ist offen ab 70mm schon wirklich gut, Blende 8 macht es sehr scharf und bringt es vor das TA16300, welches man mit zunehmender Brennweite mehr abblenden muss.
ABER: rein in der Bildmitte ist das TA16300 sehr scharf und kann mit dem TAUSD bis etwa 200mm mithalten oder es teilweise sogar schlagen.
Allerdings nimmt die Schärfe beim TA16300 zum Rand hin schon deutlich ab, da ist das TAUSD besser.

Fazit (mal ohne den Preis mit reinzubringen):

SAL vs TA16300: das TA16300 gewinnt. Bis 60mm ist zwar das SAL besser, aber mit Abblenden taugt auch das TA16300. Ab dann ist das TA16300 aber vorne, die CAs lassen sich relativ gut automatisch korrigieren. Der AF des TA16300 ist weiterhin dem SAL überlegen und dazu gibts etwas mehr WW und Tele. Wenn ich bis 50mm wirklich scharfe Bilder will, greife ich zum SAL1650.

TA16300 vs TAUSD: schon schwerer. Im Tele ist das TAUSD - abgesehen von der Bildmitte - schärfer. AF sind beide ganz gut, der vom TA16300 hat mir besser gefallen weil er schneller trifft und nicht noch mal "nachfassen" muss. Das TAUSD hat im Randbereich deutliche Vorteile, ebenso bei den CAs und ab 200mm zunehmend auch in der Bildmitte. Dazu ist es etwas lichtstärker. ABER: als Immerdrauf ist es mir mit 70mm zu lang, auf Reisen müsste ich also noch das SAL1650 mitschleppen. Sind beides ordentliche Klopper und dann wäre mir das TA16300 doch lieber.

Ich denke niemand wird das TA16300 kaufen um sich andere Objektive zu sparen - wer das kauft will es für eine Reise um nicht noch mehr Objektive zu schleppen.
Achso, von der Verarbeitung her ist das TA16300 auch in jedem Fall gelungen.

Am meisten stört mich der schnelle Schärfeabfall im Randbereich und der Bereich bis etwa 50mm, ist es mir zu unscharf im Vergleich zum SAL.

Thema erstmal erledigt

langer52 · 18.11.2014, 16:27

Danke für deine Ausführungen und deine Einschätzung

Bleibt eigentlich nur noch die Frage (Serienstreuung... wie bei so vielen Objektiven) ob eine Justierung des 16-300 bei Tamron
(je nachdem, bei einem ab Werk vielleicht nicht optimalen Exemplar) evtl. sogar noch etwas verbessern könnte.

dey · 18.11.2014, 16:42

Zitat:

Zitat von Unipac

3. Schärfe
16 bis etwa 60mm (ohne TAUSD): SAL vor TA16300, Abblenden bringt das TA16300 aber näher ran.
Ab 60mm baut das SAL deutlich ab, Abblenden hilft zwar aber das TA16300 zieht vorbei.
Fazit (mal ohne den Preis mit reinzubringen):

SAL vs TA16300: das TA16300 gewinnt. Bis 60mm ist zwar das SAL besser, aber mit Abblenden taugt auch das TA16300.
Ich denke niemand wird das TA16300 kaufen um sich andere Objektive zu sparen - wer das kauft will es für eine Reise um nicht noch mehr Objektive zu schleppen.

Ich denke mal, dass man im weitwinkeligen Bereich eher mit Abblenden leben kann, als am langen Ende. Für Freihand braucht es halt doch 2/Brennweite bis 1/Brennweite und da ist bei 16-50mm einfach mehr Reserve um f/8 zu nehmen.

Einzig, die interne Korrektur, die bei solchen Superzooms ja um so wertvoller ist fehlt. Da bleiben dann nur LR, C1, dxo und Co. Das sollte man bedenken.

Bilder hast du keine?

bydey

Unipac · 18.11.2014, 17:22

Was mir bei beiden Tamrons aufgefallen ist: sie hatten jeweils eine Ecke, die unschärfer war als die anderen. Aufgefallen bei den "real life" Bildern. Rechts oben war das TAUSD besser, links oben das TA16300

Vielleicht könnte man da was machen.

Bilder: habe ich viele im Zimmer gemacht (so ein ISO Testchart, mit Blitz und Stativ) und halt welche im Freien (leider bei wolkigem Himmel). Die Chart-Testbilder kann ich je nach Bedarf mal was hochladen... ehrlich gesagt habe ich aber soviele Bilder durchgekuckt und verglichen dass ich den Sch**** nicht mehr sehen will

Hatte auch nicht ewig viel Zeit, deshalb viel Ausschuss dabei gewesen was dann doppelt nervt beim Durchsehen.

LR hat übrigens sogar "schon" ein Profil für das TA16300 dabei - allerdings nicht für die Sony Variante, sondern nur für Nikon und ich glaube auch für Canon. Sah trotzdem besser aus als ohne Korrektur, wird also nicht der große Unterschied sein oder?

18.11.2014, 16:10	#24
Unipac Themenersteller Registriert seit: 15.07.2014 Beiträge: 142	So hier mal ein paar Fakten und Eindrücke von mir, falls noch jemand reinschaut. Bin kein Profitester also wer meint meine Testmethoden sind nix hat vielleicht Recht und darf mich ignorieren Kurzbezeichnungen: mit SAL ist das SAL18250 gemeint mit TA16300 ist das Tamron 16-300 gemeint mit TAUSD ist das Tamron 70-300 USD gemeint 1. AF Den leisesten AF hat das TAUSD, den lautesten das SAL. Das TA16300 ist trifft den Fokus am schnellsten genau, das TAUSD ist auch flott, nähert sich dem Fokus aber an und muss dann noch einmal korrigieren 2. Verzeichnung und CAs Das TAUSD hat die geringste Verzeichnung und quasi keine CAs. Das TA16300 hingegen verzeichnet sichtbar (ähnlich dem SAL), die CAs sind wirklich sehr deutlich rundrum Richtung Rand. 3. Schärfe 16 bis etwa 60mm (ohne TAUSD): SAL vor TA16300, Abblenden bringt das TA16300 aber näher ran. Ab 60mm baut das SAL deutlich ab, Abblenden hilft zwar aber das TA16300 zieht vorbei. Das TAUSD ist offen ab 70mm schon wirklich gut, Blende 8 macht es sehr scharf und bringt es vor das TA16300, welches man mit zunehmender Brennweite mehr abblenden muss. ABER: rein in der Bildmitte ist das TA16300 sehr scharf und kann mit dem TAUSD bis etwa 200mm mithalten oder es teilweise sogar schlagen. Allerdings nimmt die Schärfe beim TA16300 zum Rand hin schon deutlich ab, da ist das TAUSD besser. Fazit (mal ohne den Preis mit reinzubringen): SAL vs TA16300: das TA16300 gewinnt. Bis 60mm ist zwar das SAL besser, aber mit Abblenden taugt auch das TA16300. Ab dann ist das TA16300 aber vorne, die CAs lassen sich relativ gut automatisch korrigieren. Der AF des TA16300 ist weiterhin dem SAL überlegen und dazu gibts etwas mehr WW und Tele. Wenn ich bis 50mm wirklich scharfe Bilder will, greife ich zum SAL1650. TA16300 vs TAUSD: schon schwerer. Im Tele ist das TAUSD - abgesehen von der Bildmitte - schärfer. AF sind beide ganz gut, der vom TA16300 hat mir besser gefallen weil er schneller trifft und nicht noch mal "nachfassen" muss. Das TAUSD hat im Randbereich deutliche Vorteile, ebenso bei den CAs und ab 200mm zunehmend auch in der Bildmitte. Dazu ist es etwas lichtstärker. ABER: als Immerdrauf ist es mir mit 70mm zu lang, auf Reisen müsste ich also noch das SAL1650 mitschleppen. Sind beides ordentliche Klopper und dann wäre mir das TA16300 doch lieber. Ich denke niemand wird das TA16300 kaufen um sich andere Objektive zu sparen - wer das kauft will es für eine Reise um nicht noch mehr Objektive zu schleppen. Achso, von der Verarbeitung her ist das TA16300 auch in jedem Fall gelungen. Am meisten stört mich der schnelle Schärfeabfall im Randbereich und der Bereich bis etwa 50mm, ist es mir zu unscharf im Vergleich zum SAL. Thema erstmal erledigt

18.11.2014, 16:27	#25
langer52 Registriert seit: 16.08.2013 Ort: Taunus Beiträge: 265	Danke für deine Ausführungen und deine Einschätzung Bleibt eigentlich nur noch die Frage (Serienstreuung... wie bei so vielen Objektiven) ob eine Justierung des 16-300 bei Tamron (je nachdem, bei einem ab Werk vielleicht nicht optimalen Exemplar) evtl. sogar noch etwas verbessern könnte. __________________ -58 Grüße langer „Kunst ist, wenn man's nicht kann... denn wenn man's kann, ist's keine Kunst".

10.11.2014, 09:40	#21
Unipac Themenersteller Registriert seit: 15.07.2014 Beiträge: 142	War auch untentschlossen und dachte evtl. geht es im alten Thread unter, ist ja auch ein anderes Thema. Aber wenn du das auch so siehst werde ich jetzt direkt auf den Melden Button drücken und einen Moderator bitten, das umzuhängen! EDIT: Melden Button sagt nur wenn es ein Regelverstoß ist.... Also hoffe ich ein Mod schaut rein und macht es einfach so!

11.11.2014, 17:32	#23
Unipac Themenersteller Registriert seit: 15.07.2014 Beiträge: 142	Wunderbar, danke für's Zusammenführen. Hab zum Vergleich aber nur einen Ersteindruck bisher, ist Abends immer schon dunkel bis ich heimkomme derzeit Also: 300mm an beiden Objektiven ist vom Bildausschnitt schon ein deutlicher Unterschied. Man könnte meinen 250 gegen 300 oder so, muss ich mal noch mit meinen anderen vergleichen. Aber: das 16-300 schneidet wirklich wirklich gut ab, bin überrascht. Eher nicht schlechter als das 70-300 - vorsichtig ausgedrückt. Bei 16mm und Offenblende ist es nicht sehr scharf, aber bereits einfaches Abblenden hilft! Der PZD Motor ist zwar lauter wie ein SSM oder USD, aber er ist auch sehr flott und ein wildes Pumpen habe ich auch nicht festgestellt. Hoffe am Wochenende kann ich dann mal "in the wild" testen...

18.11.2014, 17:22	#27
Unipac Themenersteller Registriert seit: 15.07.2014 Beiträge: 142	Was mir bei beiden Tamrons aufgefallen ist: sie hatten jeweils eine Ecke, die unschärfer war als die anderen. Aufgefallen bei den "real life" Bildern. Rechts oben war das TAUSD besser, links oben das TA16300 Vielleicht könnte man da was machen. Bilder: habe ich viele im Zimmer gemacht (so ein ISO Testchart, mit Blitz und Stativ) und halt welche im Freien (leider bei wolkigem Himmel). Die Chart-Testbilder kann ich je nach Bedarf mal was hochladen... ehrlich gesagt habe ich aber soviele Bilder durchgekuckt und verglichen dass ich den Sch**** nicht mehr sehen will Hatte auch nicht ewig viel Zeit, deshalb viel Ausschuss dabei gewesen was dann doppelt nervt beim Durchsehen. LR hat übrigens sogar "schon" ein Profil für das TA16300 dabei - allerdings nicht für die Sony Variante, sondern nur für Nikon und ich glaube auch für Canon. Sah trotzdem besser aus als ohne Korrektur, wird also nicht der große Unterschied sein oder?

Sponsored Links

Sponsored Links