[laurel]

Hallo !
Ich hatte vor kurzem ein paar Aufnahmen mit der Nex 5 und meiner alpha 900 gemacht .
Objektiv war das Minolta 300 2.8 SSM .
Bei Iso 200 waren sehr kurze Verschlußzeiten möglich an diesem sonnigen Tag .
Die Nex 5 mit 14 MP liefert bei einem Vergleich mehr Details und Rauscht deutlich weniger .
Das hatte ich nicht erwartet ,hat die alpha 900 doch 24 MP .
Die Nex 5 rauscht sehr wenig, wirklich Klasse wie sauber die Bilder bei 100% vergrößerung noch sind .
Die Nex liegt bei Teleaufnahmen wirklich vor der alpha 900 .
Da wäre ein direkter Vergleich mit der Nex 7 sehr interessant .
mfg

[mrrondi]

Lach .. okay .. du meinst du kannst ein Bildrauschen bei ISO 200 ausmachen.
Interessant.
Schon mal auf die Idee gekommen das die 900er dein Objektiv ein wenig mehr in Beschlag nimmt und fordert als deine NEX ?

Am Schluss hast den Test noch "Offenblendig" gemacht.

[cdan]

Zitat von laurel

Die Nex 5 mit 14 MP liefert bei einem Vergleich mehr Details und Rauscht deutlich weniger .

Das kann man so im Raum stehen lassen, muss man aber nicht. Fütter das Thema doch mal mit drei, vier Beispielbildern an, damit es an Gehalt gewinnt. So im besagten Raum stehen gelassen ist es lediglich eine Aussage die ich nicht nachvollziehen kann. Damit will ich nicht sagen das du falsch liegst.

[Sofian]

Die Alpha 900 ist Mist, nicht mehr zeitgemäß. Ich sammle antike und kaum noch nutzbare Geräte, du kannst sie mir gerne verkaufen.

[usch]

Zitat von mrrondi

Schon mal auf die Idee gekommen das die 900er dein Objektiv ein wenig mehr in Beschlag nimmt und fordert als deine NEX ?

Eher umgekehrt. Die NEX-5 hat einen Pixelabstand von 4,8µ, die A900 von großzügigen 6µ, ist also deutlich gutmütiger in Bezug auf Objektive.

Das heißt natürlich auch, wenn du mit demselben Objektiv an beiden Kameras vom selben Standort aus ein Foto machst, kommen auf den gleichen Bildausschnitt bei der NEX-5 50% mehr Pixel als bei der A900. Eigentlich entspricht das einem Vergleich zwischen der NEX-5 (16 MP) und der A900 im Crop-Modus (11 MP). Insofern überrascht mich das Ergebnis jetzt gar nicht so sehr.

[raul]

Wenn man natürlich 300mm mit 450mm vergleicht, braucht man sich nicht zu wundern, dass man bei 450mm mehr Details sieht. Das sehe ich genauso, nur wäre der Vergleich etwas sinnbefreit. Beispielbilder wären hilfreich.

[laurel]

Zitat von usch

Eher umgekehrt. Die NEX-5 hat einen Pixelabstand von 4,8µ, die A900 von großzügigen 6µ, ist also deutlich gutmütiger in Bezug auf Objektive.

Das heißt natürlich auch, wenn du mit demselben Objektiv an beiden Kameras vom selben Standort aus ein Foto machst, kommen auf den gleichen Bildausschnitt bei der NEX-5 50% mehr Pixel als bei der A900. Eigentlich entspricht das einem Vergleich zwischen der NEX-5 (16 MP) und der A900 im Crop-Modus (11 MP). Insofern überrascht mich das Ergebnis jetzt gar nicht so sehr.

Hallo !!
Ich muss mich genauer ausdrücken .
Wenn du das 300 er Tele verwendest und einfach mit der Nex-5 und dann mit der A900 fotografierst, ist das Ergebnis an der Nex etwas besser .
Natürlich ist der Bildausschnitt an der Nex kleiner welcher einem 450 er Tele entspricht .
Es ist absolut klar, dass hier ein 35mm Chip mit APSC verglichen wurde mit einem Crop-Faktor von 1,5 .
Natürlich müßte ich an der Nex ein 200er verwenden für den gleichen Bildausschnitt (wie an der alpha 900) um wirklich einen 1:1 Vergleich zu machen .
Aber ich wollte einfach einen praktischen Vergleich darstellen , in dem Bilddetails durch die Nex etwas besser dargestellt werden als mit dem 35mm Chip einer A900 wenn das gleich Objektiv mit der gleichen Brennweite verwendet wird .
Die Antennen der Gebäude werden einfach eine Spur feiner dargestellt als mit der A900.
Das war ein ganz einfacher Praxistest und absolut nicht hoch wissenschaftlich .
Ich hoffe es wurde jetzt verstanden was ich gemeint hatte .
mfg

[mrrondi]

Zitat von laurel

Hallo !!
Ich muss mich genauer ausdrücken .
Wenn du das 300 er Tele verwendest und einfach mit der Nex-5 und dann mit der A900 fotografierst, ist das Ergebnis an der Nex etwas besser .
Natürlich ist der Bildausschnitt an der Nex kleiner welcher einem 450 er Tele entspricht .
Es ist absolut klar, dass hier ein 35mm Chip mit APSC verglichen wurde mit einem Crop-Faktor von 1,5 .
Natürlich müßte ich an der Nex ein 200er verwenden für den gleichen Bildausschnitt (wie an der alpha 900) um wirklich einen 1:1 Vergleich zu machen .
Aber ich wollte einfach einen praktischen Vergleich darstellen , in dem Bilddetails durch die Nex etwas besser dargestellt werden als mit dem 35mm Chip einer A900 wenn das gleich Objektiv mit der gleichen Brennweite verwendet wird .
Die Antennen der Gebäude werden einfach eine Spur feiner dargestellt als mit der A900.
Das war ein ganz einfacher Praxistest und absolut nicht hoch wissenschaftlich .
Ich hoffe es wurde jetzt verstanden was ich gemeint hatte .
mfg

Frag mich eigentlich viel mehr wie du bei ISO 200 ein Rauschen feststellen kannst ?

[TONI_B]

Zitat von mrrondi

Frag mich eigentlich viel mehr wie du bei ISO 200 ein Rauschen feststellen kannst ?

Warum nicht? Man kann auch Rauschen bei ISO50 feststellen...

[mrrondi]

Zitat von TONI_B

Warum nicht? Man kann auch Rauschen bei ISO50 feststellen...

Welches mit bloßem Auge sichtbar ist ?
Bei den beiden Kameras ?