[ulle300]

http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA65/AA65A.HTM
Lens correction. When shooting in JPEG mode, the Sony SLT-A65 includes the ability to automatically correct lens shading (vignetting), lateral chromatic aberration, and distortion in-camera, as images are captured.
This feature is currently only available for four specific lens models: the SAL1650, SAL1855, SAL55200-2 and SAL18250.
Although the company says that it intends to add support for further lens models via firmware updates.

Sony-Seite: A65 / A77 Ausstattung
Kompensierung von Schattierungen und Abbildungsfehlern - Intelligente Korrektur von Vignettierung (Randschattierung), seitliche Abbildungsfehler und Verzerrung für jedes A-Objektiv


Was können wir wohl von dieser Kompensierung / lens correction erwarten?

Die Fachleute unseres Forums können vielleicht schon richtungsweisende Aussagen machen (auch wenn sie die Kamera noch nicht in Händen hielten).

[TONI_B]

Ich mag zwar dieses Glaskugellesen überhaupt nicht, könnte mir aber vorstellen, dass die Korrekturen ähnlichen jenen sind, die zB. DxO macht.

Ich kenne es nur vom SAL18250 - dort werden Vignettierung, Verzeichnung und tlw. Farbfehler sehr gut weg gerechnet! Das müsste die kamerainterne Korrektur eigentlich auch ohne Probleme können.

[Jens N.]

Richtig, sowas wird das sein. Gibt es bei anderen Herstellern schon lange. Nur das "...für jedes A-Objektiv" sollte man nicht überbewerten, da die Profile für jedes Objektiv via firmware-update eingespielt werden. Und da dürften wohl nur aktuelle Sony Objektive berücksichtigt werden, außerdem bleibt abzuwarten wie lange es dauert, bis Profile für eine brauchbare Anzahl an Objektiven vorliegen.

Wie auch immer, letztlich ist das wieder so ein feature für EBV-Muffel: nett in der Kamera zu haben, aber nichts, das man nicht auch nachträglich (sogar automatisiert) machen könnte.

[*thomasD*]

Es hat allerdings den Vorteil, dass in den diversen Reviews das korrigierte Bild beurteilt wird - das hat früher schon manchmal in der Bewertung eines Objektives den Auschlag zugunsten einer Nikon und gegen eine Sony gegeben - obwohl das RAW vergleichbar war.

[*thomasD*]

Außerdem befürchte ich, dass die Objektive dann in Zukunft mehr auf Auflösung hin gerechnet werden. Vignettierung und CA werden weniger priorisiert - das macht ja dann die Kamera. MAnn kann das auch als Vorteil sehen: Weniger Kompromisse bei der Objektivrechnung.

[TONI_B]

Zitat von Jens N.

Richtig, sowas wird das sein. Gibt es bei anderen Herstellern schon lange. Nur das "...für jedes A-Objektiv" sollte man nicht überbewerten, da die Profile für jedes Objektiv via firmware-update eingespielt werden. Und da dürften wohl nur aktuelle Sony Objektive berücksichtigt werden, außerdem bleibt abzuwarten wie lange es dauert, bis Profile für eine brauchbare Anzahl an Objektiven vorliegen.

Ich denke, es wird eher für die "schlechteren" Objektive gemacht werden. Denn wenn man 3-4% Verzeichnung oder 1-2 Blendenstufen Vignettierung korrigieren muss, spielen die berühmten Serienstreuungen wenig Rolle. So zeigte das SAL18250 in allen mir bekannten Tests (und auch meinen eigenen ) nahezu die gleiche Verzeichnung. Das kann man dann gut auf +/-0,2 bis 0,5% korrigieren. Aber warum sollte man eine Fixbrennweite da noch korrigieren? Könnte eher ein Verschlimmbessern werden.

Zitat von Jens N.

Wie auch immer, letztlich ist das wieder so ein feature für EBV-Muffel: nett in der Kamera zu haben, aber nichts, das man nicht auch nachträglich (sogar automatisiert) machen könnte.

Finde ich aber schon sinnhaftig, wenn ich nicht alles über DxO (o.ä.) laufen lassen muss und die gröbsten Fehler schon am jpg korrigiert sind. Liegt wahrscheinlich daran, dass ich ein "Suppenzoom"-Benutzer bin...

[Jens N.]

Es gibt ja auch andere Möglichkeiten der (halb)automatischen Objektivkorrektur, z.B. auch über in PS/Lightroom einzubindende Profile. Und da gibt es durchaus einige auch für hochwertige Festbrennweiten - das perfekte Objektiv gibt es nicht und wenn man gutes noch etwas besser machen kann, dann wird das auch gemacht. Bei einem Superzoom lohnt es sich vielleicht mehr, klar, andererseits wird das Bild dort auch umso mehr "verfälscht" - man kann so automatische Korrekturen ja auch mit einer gewissen Skepsis sehen.

Aber OK, wenn der Benutzer sich über diese Korrekturen im Klaren ist, ist ja alles in Butter. Ich habe nur in Foren auch schon diverse Vergleiche gesehen, wo -aus Unwissenheit- automatisch korrigierte gegen nicht korrigierte Objektive verglichen wurden u.ä. und da wird es dann fragwürdig.

[TONI_B]

Zitat von *thomasD*

Außerdem befürchte ich, dass die Objektive dann in Zukunft mehr auf Auflösung hin gerechnet werden. Vignettierung und CA werden weniger priorisiert - das macht ja dann die Kamera. MAnn kann das auch als Vorteil sehen: Weniger Kompromisse bei der Objektivrechnung.

Das glaube ich nicht so wirklich, da speziell die Verzeichnung defacto nur eine Geometriefrage ist (wo liegt die Blende im System) und die Vignettierung von der Größe der Linsen (und des damit berechneten ausgeleuchteten Bildkreises) abhängt. D.h. Schärfe, Auslösung und CAs sind mehr oder weniger entkoppelt von den geometrischen Bildfehlern.

Sicherlich liegt für die Entwickler ein gewisses Einsparpotential, weil man Teile der Korrektur auf die (interne) EBV legen kann. Sehe ich aber durchaus als positiv an.

[TONI_B]

Zitat von Jens N.

Es gibt ja auch andere Möglichkeiten der (halb)automatischen Objektivkorrektur, z.B. auch über in PS/Lightroom einzubindende Profile. Und da gibt es durchaus einige auch für hochwertige Festbrennweiten - das perfekte Objektiv gibt es nicht und wenn man gutes noch etwas besser machen kann, dann wird das auch gemacht.

Ja, DxO macht es ja auch automatisch für mich - nur muss ich halt alle Bilder entwickeln. Und das dauert trotz 8GB, i7/2600, SSD usw. 15-20s pro Bild. Da lohnt sich (die selbe?) Korrektur in der Kamera für mich allemal.

Zitat von Jens N.

Bei einem Superzoom lohnt es sich vielleicht mehr, klar, andererseits wird das Bild dort auch umso mehr "verfälscht" - man kann so automatische Korrekturen ja auch mit einer gewissen Skepsis sehen.

Verfälscht ist gut. Das "schlechte" Objektiv verfälscht ja die Realität, indem es zB. gerade Linie durchbiegt...

Zitat von Jens N.

Aber OK, wenn der Benutzer sich über diese Korrekturen im Klaren ist, ist ja alles in Butter. Ich habe nur in Foren auch schon diverse Vergleiche gesehen, wo -aus Unwissenheit- automatisch korrigierte gegen nicht korrigierte Objektive verglichen wurden u.ä. und da wird es dann fragwürdig.

Das ist richtig!

[RainerV]

Zitat von ulle300

...
Sony-Seite: A65 / A77 Ausstattung
Kompensierung von Schattierungen und Abbildungsfehlern - Intelligente Korrektur von Vignettierung (Randschattierung), seitliche Abbildungsfehler und Verzerrung für jedes A-Objektiv[/SIZE]


Was können wir wohl von dieser Kompensierung / lens correction erwarten?
...

Man schaue sich einfach mal an, was die Hersteller anderer Systemkameras mit kurzem Auflagenmaß machen: Leica-M, Olympus-MFT, Panasonic-MFT. Hier werden in der Kamera in Abhängigkeit von den Objektivdaten Verzeichnungen (vor allem im WW-Bereich), CAs, Vignettierungen, Farbshifts zum Randbereich hin etc. korrigiert.

Für die MFT-Objektive gibt es die Korrekturen vielfach automatisch auch in Fremdhersteller-Rawkonvertern, für Leica gibt es spezielle Tools wie Cornerfix, das auch Raws korrigiert.

Letztendlich geht es darum, bei hochwertigen Objektiven Schwächen, die aus dem kurzen Auflagenmaß in Verbindung mit der speziellen Beschaffenheit von Digitalsensoren resultieren, zu kompensieren, andererseits geht es aber auch um Kosten- und Gewichtsersparnisse bei günstigen Objektiven. Fehler werden per Software korrigiert, dadurch ist die Objektivkonstruktion weniger aufwendig. Superzooms an MFT etwa profitieren von diesen Korrekturen sehr stark.

Rainer