[Blitz Blank]

Zitat von About Schmidt

Da liegt schon eine extreme Preisspanne (sowohl neu als auch später gebraucht) dazwischen.

Den Preisunterschied habe ich für mich schon berücksichtigt, mir ist weder das CZ 1700 noch das Tamron 1100 Euro wert.

Frank

[About Schmidt]

Dann bleiben dir nur zwei Möglichkeiten. Gebraucht kaufen oder Finger weg lassen.

Gruß Wolfgang

[Blitz Blank]

Zitat von About Schmidt

Dann bleiben dir nur zwei Möglichkeiten. Gebraucht kaufen oder Finger weg lassen.

Stimmt, ich bin für Finger weg.
Für 1700€ bekommt man auch eine a77 mit 16-50 SSM.

Frank

[About Schmidt]

Das ist richtig und sicher keine schlechte Wahl!
Jeder nach seiner Facon. Ich hatte lange eine A700 und mir nach und nach nur Objektive für das VF gekauft. Irgendwann stand dann auch eine A850 an und ich bin immer noch begeistert, was sich aus Kamera und Objektiven heraus holen lässt.

Gruß Wolfgang

[Ogiw]

Ich verstehe nicht, warum sich immer über die (zugegebenermassen horrenden) Preise für gute Standardzooms beschwert wird.
Für ein 70-200 G bezahlt man ohne mit oder Wimper zu zucken 1900 Euro.
Für ein 70-300 G 900 Euro
Für ein Gutes Makroobjektiv 500 Euro.

Aber wenn es darum geht sich DAS Objektiv anzuschaffen -
ein Objektiv dass man voraussichtlich für 95% aller Aufnahmesituationen benutzen wird, dann sind 1000 Euro plötzlich zu viel.

Ja es stimmt, für 1000 Euro kann man sich auch eine Canon G1x + Zubehör kaufen.
Oder eine Einsteiger DSLR + Tamron 17-50.
Aber wer sich die kauft, denkt sowieso nicht über ein 1000 Euro Objektiv nach.

Also ich finde 1000 Euro für das Tamron - vorbehaltlich der Testergebnisse ein sehr vernünftiges Angebot und eine Alternative zum 2470Z (welches ich trotzdem nicht mehr hergebe ).

[WB-Joe]

Zitat von Blitz Blank

Stimmt, ich bin für Finger weg.
Für 1700€ bekommt man auch eine a77 mit 16-50 SSM.

Frank

Das ist richtig, wobei ich schätze daß Tamron bei dem Preis eher auf die Nachbar-Systeme zielt. Ein 2,8er-Standardzoom mit Stabi ist weder bei Canon noch bei Nikon für Geld und gute Worte zu bekommen. Zumal das Nikkor 24-70/2,8 optisch eh nicht wirklich überragend ist.

[Blitz Blank]

Zitat von Ogiw

Ich verstehe nicht, warum sich immer über die (zugegebenermassen horrenden) Preise für gute Standardzooms beschwert wird.

Ich habe mich nirgendwo beschwert.
Der Preis des CZ übersteigt lediglich seinen Wert für mich.
Im Übrigen mache ich ganz sicher NICHT 95% meiner Bilder von 24-70mm.
Das 28-135 müßte mir sonst 2000€ wert sein, denn dessen Brennweite benötige ich eher als die f2,8 des CZ.

Im Vergleich zu den sonst durch die Bank weg unstabilisierten und tw. teureren Alternativen für Canon und Nikon Nutzer ist das Tamron natürlich attraktiver doch für Sony entfällt dieser Vorteil.

Frank

[Ogiw]

Zitat von Blitz Blank

Ich habe mich nirgendwo beschwert.

Sorrry "beschwert" war vielleicht der falsche Ausdruck.
Zumindest wird darüber gesprochen

[mrieglhofer]

Eigentlich sollte zuerst einmal klar sein, in welcher Qualitätsliga das Objektiv spielt. Da sind mir noch keine umfassende Test bekannt.

Immerhin gibt es in dem Bereich für uns da Sigma ohne HSM um ca, 320€, mit HSM um ca. 700€. Da muß schon das Tamron deutlich besser sein, damit der Preis gerechtfertigt ist. Aber schauen wir mal.

[Blitz Blank]

Zitat von mrieglhofer

Eigentlich sollte zuerst einmal klar sein, in welcher Qualitätsliga das Objektiv spielt. Da sind mir noch keine umfassende Test bekannt.

Das hat sich gerade geändert und auf Photozone schneidet es an der 5D MK II erheblich besser ab.

"[..] regarding the sum of its qualities it is obviously the best standard zoom for Canon EOS at this stage [..]"

Frank