[PatDie]

Hallo,
nachdem ich mit der Sony Alpha 57 schon einige Bilder schießen konnte, stellt sich mir die Frage nach einer möglichen Erweiterung, um das Potenzial der Kamera weiter ausschöpfen zu können.

Hierbei habe ich bisher das Sony SAL1855 3,5-5,6 / 18-55mm DT SAM benutzt, da es zum Zeitpunkt des Kaufes im Komplettangebot mit Kamera sogar günstiger war, als nur das Gehäuse.
Für ein folgendes Objektiv fehlt mir allerdings noch ein wenig die Orientierung.
Ich bin mit der Kamera viel in der Natur unterwegs, weswegen mich anfangs Objektive mit 18-250 oder 270mm ansprachen, wie z.B. das Sigma 18-250 mm F3,5-6,3 DC Macro HSM oder das Tamron 18-270mm F/3,5-6,3 Di II PZD, um ein möglichst großen Brennweitenbereich in nur einem Objektiv zu vereinen.
Nachdem ich mich in die Materie ein wenig eingelesen habe, scheint es nun so zu sein, als dass größere Brennweitenbereiche innerhalb eines Objektives oftmals zu Lasten der Bildqualität/Lichtstärke/Tiefenschärfe einhergehen. Und das will ich unbedingt verhindern.
Da der Hauptfokus momentan auf der Landschaftsfotographie liegt, ich aber auch immer mal wieder gerne Tiere oder Menschen in höheren Brennweiten in Szene setzen möchte, reichen mir die 55mm maximale Brennweite nicht so wirklich aus.

Nun habe ich zurzeit 3 Objektive für meine Zwecke ins Auge gefasst:
1) Sigma 17-70 mm f2,8-4,0 Objektiv (DC, Makro, HSM, 72 mm Filtergewinde)
2) Sony SAL-16105 16-105mm Standardzoom (62 mm Filtergewinde)
3) Sony SAL-18135 DT 18-135mm f/3.5-5.6 SAM

Im einzelnen überzeugt mich das Sigma mit der guten Lichtstärke von 2,8 bis 4,0 sowie durchaus tauglicher Ergebnisse im Makro Bereich. Leider ist hier bereits bei 70mm Brennweite Schluss.
Das Sony SAL 16-105 besticht hingegen mit einer größeren Brennweite und einem für die Landschaftsfotographie vorteilhaften Weitwinkel von 16mm, liegt preislich aber eigentlich schon oberhalb der Schmerzgrenze.
Das Sony SAL 18-135mm bietet zwar den größten Brennweitenbereich, ist dafür aber auch am lichtschwächsten und bietet unter der 18mm Brennweite nichts in Richtung Weitwinkel. Der Preis ist dagegen ähnlich dem Sigma noch vertretbar.

Worauf sollte ich hier Wert legen? Wie ausschlaggebend ist die bessere Lichtstärke des Sigmas wirklich? Wie sehr merkt man es im Weitwinkel, ob 16 oder 18mm Brennweite möglich sind? Wären diese Objektive abgesehen von der mehr oder weniger breiter gefächerten Brennweite wirklich die Investition Wert, wenn man bereits das SAL1855 3,5-5,6 / 18-55mm DT SAM besitzt?
Gibt es eventuell qualitativ gleichwertige Alternativen, die ich bisher übersehen habe?
Fragen über Fragen...


Liebe Grüße

[ha_ru]

Hallo,

das 17-70 ist recht schnell bei Blende 4.0, wenn ich es richtig weiß (die Suchfuntkion sollte Dir hier weiterhelfen). 2.8 gibt es nur im ganz unteren Brennweitenbereich. Aber bei Landschaftaufnahmen braucht man die Lichtstärke selten, meistens blendet man sogar noch ab. Sein größerer Vorteil ist in meinen Augen der HSM-Ultraschallantrieb, leise und schnell.

16 zu 18mm sind schon ein recht beträchtlicher Unterschied. Ich habe das Sigma 18-125 USM und manchmal fehlt es am Weitwinkel. Man kann sich aber behelfen, indem man zwei Bilder Hochkant aufnimmt und am Rechner zu einem sticht (geht mit Microsoft ICE z.B. schnell und einfach), wenn keine Bewegung im Bild ist. Für mich ist der Bereich 18-125 sehr gut geeignet, wenn man z.B. auf Städtetouren nur Kamera + 1 Objektiv mitnehmen will. Als ich es kauft gab es das 18-135 von Sony noch nicht, das ja auch recht gut sein soll. Das wäre heute mein Favorit als "Reisezoom".

Für Aufnahmen mit Offenblende würde ich dazu eine Festberennweite wie z.B. das Sony 35/1.8 kaufen, ich habe das Minolta 50/1.7 und verwende es bei Feiern etc. als Portraitlinse, für kleine Räume ist es aber oft etwas lang. Dafür rückt man den Personen nicht so auf die Pelle und es gelingen einfacher Aufnahmen, ohne dass die Person es vorher bemerkt.

Das 16-105 und noch mehr das 16-80 sind in der Bildqualität viel gelobt, aber auch teurer. Da muss man selber abwägen, ob man das letzte Quäntchen haben will.

Hans

[dedus01]

Auch ich habe mich bei beiden Alphas (A350 und A65) über das SAL1855 über die doch bescheidene Bildqualität geärgert, meine Tochter war sogar drauf und dran, ihre Minolta D5D mit dem ganzen System deswegen auf die Halde zu werfen; ihr gab ich mein Minolta 24-105mm und die Welt war für sie wieder in Ordnung. Ich habe mir dann das SAL16105 gekauft, das war in jeder Beziehung eine Offenbarung. Inzwischen hat sich diese Linse zum Immerdrauf gemausert; ein empfehlenswertes Allround-Objektiv.

[PatDie]

Vielen Dank vorerst. Wird man effektiv einen großen Qualitätsunterschied der Bilder zwischen dem Sony SAL-18135 und dem Sigma 18-250 mm F3,5-6,3 DC Macro feststellen können? Die Brennweite reizt natürlich sehr...


Liebe Grüße

[Lüder]

Moin, hier http://kurtmunger.com/lens_reviews_id21.html findest Du einige interessante Objektiv-Reviews, zwar nicht das Sigma 18-250, aber das entsprechende Tamron 18-250 ist neben dem 18135 dabei.
Da kannst Du gut vergleichen und dir deine Meinung bilden.

Man kann sicher auch ein Superzoom und ein qualitatives (erweitertes) besseres Standardzoom parallel verwenden, Du musst Dich halt entscheiden was Dir wichtiger ist, Brennweite oder hohe Bildqualität, und Dir dann erst das eine und dann dass andere zulegen.

Ich konnte mich nicht ganz entscheiden und habe mir ein günstiges Tamron 18-200, für die faulen 5 Minuten,und kurz danach ein Sony 16-80 zugelegt.

[PatDie]

Vielen Dank für den Link.
Es läuft wohl aufs SAL18-135 hinaus, welches für mich einen Kompromiss aus immernoch guter Bildqualität, aktzeptabler Lichtstärke (auch ggü. meinem Sal 18-55) und vielseitig einsetzbarer Brennweite darstellt.
Langfristig werd ich dann mal über ein 70-300 sowie eine Festbrennweite nachdenken.

Liebe Grüße