[nex69]

Zitat von HaPeKa

Warum nicht die Karte nehmen, die die Möglichkeiten der Kamera voll ausschöpft, wenn man den Preisunterschied verkraften kann?

Weil der Preisunterschied erheblich ist und der Mehrnutzen zu gering. Aber klar muss das jeder selber entscheiden.

In meinem Fall benutze ich die Backupfunktion der Kamera und schreibe auf beide Karten RAWs. Jpgs mache ich nicht. Dann nützt die schnelle Karte überhaupt nichts weil der zweite Schacht leider langsam ist. Und die 128GB Karten mit 300MB/s kostet das vierfache der 95MB/s Version (Brack.ch). Mir wars nicht egal ob ich nun für zwei Karten 150 Fr. oder 600 zahle. Wenn der Nutzen gross gewesen wäre, hätte ich es gemacht. Aber so nicht. Das gesparte Geld gebe ich dann lieber für Reserverkarten oder anderes Equipment aus. Ich wollte übrigens schon die 300MB/s Version bestellen aber habe dann zum Glück noch Tests gelesen und erfahren, dass die Kamera diese Geschwindigkeit nicht mal ausnützt.

[HaPeKa]

Klar, das ist eine individuelle Sache.

Ich habe eine 32GB UHS-II im Slot 1 und eine 256GB UHS-I im Slot 2 (Neuwert zusammen CHF 220.-). In-Kamera-Backup brauche ich nicht, weil Fotografieren für mich ein Hobby ist und ich noch nie den Ausfall einer Speicherkarte zu beklagen hatte.

Selbstverständlich sichere ich meine Daten täglich, auch im Urlaub. Schliesslich kann die Kamera ja auch nach 10 Tagen geklaut werden und da sind dann Slot 1 und Slot 2 weg ...

[steve.hatton]

Das ist eine gute Variante zumal es eine Kopierfunktion gibt, mit welcher man zB die Daten des Slot 1 (UHSII) auf Slot 2 (UHSI) kopieren kann, also man muss nicht mal währen des photographierens beide Slots bedienen, sondern kann photographieren kontrollieren, aussortieren und dann die "Keeper" "später" auf Slot 2 auf einer deutlich langsameren und damit günstigeren Karte zusätzlich sichern.

[HaPeKa]

Kann man machen ... und wenn man mal ein Timelapse über 4-5h macht mit Intervallen von 15s kann man die von Anfang an alle auf Slot 2 schieben, da gibt's viel Platz und genügend Zeit zum Speichern

[nex69]

Zitat von HaPeKa

In-Kamera-Backup brauche ich nicht, weil Fotografieren für mich ein Hobby ist und ich noch nie den Ausfall einer Speicherkarte zu beklagen hatte.

Für mich ist das auch ein Hobby. Trotzdem fotografiere ich Veranstaltungen teilweise im Auftrag und da möchte ich dem Auftraggeber nicht erklären müssen, dass eine Speicherkarte leider nicht mehr lesbar ist. Ich habe das allerdings auch noch nie erlebt. Aber so ist es halt mit den Versicherungen. Man hat für alles eine Versicherung und ist froh wenn man sie nicht braucht.
Timelapses mache ich z.B. nicht. So sind auch die Anforderungen anders. Jeder hat da seine eigenen Vorlieben.

Zitat von steve.hatton

, sondern kann photographieren kontrollieren, aussortieren und dann die "Keeper" "später" auf Slot 2 auf einer deutlich langsameren und damit günstigeren Karte zusätzlich sichern.

Ich lösche niemals Bilder in der Kamera. Aber das kann jeder machen wie er will. Die Workflows sind sehr unterschiedlich. Da hat jeder seinen eigenen denke ich.

[loewe60bb]

... und wer wie ich zu 90% Einzelbilder macht und keine Serien-, Sport-, Timelapse- Aufnahmen benutzt seit 5 Jahren die gleichen "einfachen" 16GB- Karten um 15 Euro.

Die werden selbst bei intensiver Nutzung innerhalb eines Tages höchstens zu 50% voll (allerdings auch "nur" mit der A7M2).

[Butsu]

Zitat von usch

Müsste man ausprobieren. Wenn die Kamera völlig unterschiedliche Daten parallel schreiben kann, könnte das JPEG tatsächlich quasi nebenher laufen, und es ginge insgesamt sogar schneller als mit nur einer Karte. Wenn sie dagegen immer abwechselnd RAW auf die erste Karte, JPEG auf die zweite Karte, RAW auf die erste Karte, JPEG auf die zweite Karte schreibt, dann bremst der zweite Slot immer noch, nur halt nicht so stark.

Für ersteres müsste aber genügend DMA-fähiger Speicher vorhanden sein, um sowohl RAW als auch JPEG gleichzeitig im Zugriff zu haben, und vermutlich auch vollkommen unabhängige Datenleitungen für beide Karten. Deswegen würde ich da nicht drauf wetten.

Ist generell die Frage wieviel Parallelverarbeitung realisiert ist. Auch das JPG muss ja erst entwickelt werden, sicherlich nachdem das RAW da ist, oder?

[Dancelightning]

Zitat von Eyko1

Vielen Dank an alle die sich beteiligt haben.

Ich fotografiere vor allem meine spielenden Hunde. IN RAW und JPG.
Filme mache ich keine. Das ist nicht so mein Gebiet.
Dann kaufe ich SanDisk Extreme Pro 95 MB/s U3

Noch einmal besten Dank. Mit freundlichen Grüssen, Georg.

Die sandisk ist für die 7m3 nicht optimiert, Besser sony

Gesendet von meinem G8341 mit Tapatalk

[nex69]

Zitat von Dancelightning

Die sandisk ist für die 7m3 nicht optimiert, Besser sony

Erklär doch bitte wie eine gleich schnelle Sony Karte für die A7III "optimiert" ist. Würde mich interessieren.

[steve.hatton]

Alles was etwas schneller als 150MB/s schreibt (!!!) nicht liest ist für die A7M3 und die A9 ausreichen. Eine 300er Karte muss es nicht sein.

Ich kann keinen Unterschied bei der Pufferentleerung, sofern der überhaupt voll wird erkennen - Transcend 180MB/s und Sandisk 290MB/s - jeweils Schreibgeschwindigkeit - verhalten sich identisch !!!

Nur meine UHS I Panasonic Gold Karten mit 90 MB/s Schreibgeschwindigkeit sind etwas langsamer aber nicht wirklich langsam. (Ich hatte diese für die A77II gekauft, da Leider nur 16 GB Karten; deshalb habe ich mir die Sandisk und Transcend in 64GB geholt - es werden wohl noch 2-3 Transcend folgen, schlicht weil diese ca. 80 € kosten und die Sandisk 140 € !

Für Sony optimiert, klingt fast wie für Automarke XY freigegeben bei Motorölen - so ein Bullsh.. - die Daten des Öls müssen stimmen, der Rest ist Marketing.

Aber bei aller Liebe, Jungs und Mädels hier.

Ich war letzte Woche in England auf Geschäftsterminen und habe einen freien Tag genutzt ein Basstölpel-Shooting mit einem TOP-Wildlife-Photographen auf der Nordsee nahe der Bempton-Cliffs zu unternehmen. An dem einen Tag haben wir in 4 Sessions von jeweils knapp 40 min. Basstölpel aus im Anflug beim Fischen vom Boot jeweils mit 8-10 fps abgelichtet - keiner kam auch nur an die Grenzen der Pufferfüllung und die Karten behinderten keine Sekunde lang die Performance der Kameras (A9, A7RII und A7III waren im Einsatz mit den oben genannten Transcend Karten).
Ca. 6.500 Bilder hatte ich am Ende auf den Karten; Porty zwei drei mehr - die anderen Teilnehmer mit ihren Canon Boliden hatten auch keine Probleme - weder mit Wasserspritzern noch mit Speicherkartengeschwindigkeiten.

Der Reality-Check hat einwandfrei funktioniert - nur das Bilder sortieren übernimmt leider niemand für mich.