[chris123]

Hallo,

fliege im Feb nach Kalifornien.

Nun möchte ich hierfür noch meine "Ein-Objektiv-Sammlung" etwas vergrößern.

Nehmt ihr für solche Reisen Euer ganzes Equipment ( samt Sigma 100-300/4) mit oder reichen Euch in solchen Fällen Reisezooms, wie z.B. das Tamron 28-300...
Ist dieses eine Empfehlung?

Gewicht ist auf Reisen nunmal nicht unwichtig. Das Gepäck sollte sich nunmal nicht nur auf " For Digital" konzentrieren.


Gruss vom chris

Hoffentlich hat dort schon jemand den Stöpsel gezogen, so daß das Wasser abläuft....

[Sunny]

Hallo Chris,

das kommt darauf an was Du fototechnisch vor hast.

Das Forumstele ist sicherlich nicht schlecht, für weniger Fotoaktivitäten würde ich das 24-135 mitnehmen.

[chris123]

Hallo Sunny,

in erster Linie stehen wohl Sehenswürdigkeiten auf dem Speiseplan ...Golden Gate, Alcatraz(?), Promis auf dem Sunset-Boulevard , etc .....das 100-300er habe ich noch nicht...leider ist man auch mit dem Kamera-Equipment nicht gerade unauffällig.....böse Leute gibts ja überall!!Leider!
chris

[Sunny]

Hallo Chris,

das spricht für das Sigma 24-135,

das Objektiv hat mich neben meiner A2 zur D7D gebracht

[CP995]

Zitat von chris123

Hallo Sunny,

in erster Linie stehen wohl Sehenswürdigkeiten auf dem Speiseplan ...Golden Gate, Alcatraz(?), Promis auf dem Sunset-Boulevard , etc .....das 100-300er habe ich noch nicht...leider ist man auch mit dem Kamera-Equipment nicht gerade unauffällig.....böse Leute gibts ja überall!!Leider!
chris

Für all' das brauchst Du das 100-300 auch nicht. Da nimm lieber die Empfehlung von Sunny oder das Komi 24-105er.

Chris

[PeterHadTrapp]

hm, grade wenn viel indoor dabei ist, wäre mir 24mm (nach Crop 36) zu wenig Weitwinkel.

Ich habe in Israel mit der Kombi Einbein+18-70+75-300+50 sehr gute Erfahrungen gemacht.
Grade für Sehenswürdigkeiten war das 18-70 super, denn da kommt es nicht auf Verschlußzeiten an, das kann man prima mit dem Einbein kompensieren.


....O.K. ich gebs zu, ich hatte noch VIEL mehr dabei , aber damit habe ich absolut die meisten Fotos gemacht.



PETER

[Tobs]

Hm ich weis ja nicht,
ein 28-75 hast Du ja schon, also fände ich es nicht wirklich logisch ein Suppennzoom zu kaufen, auch ein 24-135 dazu zu kaufen finde ich unnötig. (wenn ich den Bereich auch besser finde)
Meiner Erfahrungen nach wäre es eigentlich schon Sinnvoll ein Tele dabei zu haben.
Ich würde jedenfalls Garantiert eines mitnemen, evtl. wäre da was gebrauchtes eine vernünftige und auch nicht verlustreiche Lösung zb. das Ofenrohr 70-210 würde da gut reinpassen.
Schaut nicht zu protzig aus (auch das alter erkennt man), Du hättest eine gute Brennweitenabdeckung, kannst es weiterhin nutzen und wenn es dir nicht passt (glaub ich nicht) kannst du es verlustfrei wieder verkaufen.
Also lieber ein Objektiv mehr rumschleppen (keine Ahnung wie oft du nach Kalifornien kommst, aber die Reisekosten sind höher)
Und wie Du schon sagtest böse Menschen etc. da ist aber dann auch die D7d weg.
Ich würde es eher damit halten: No Risk No Fun, schliesslich habe ich mir die Kamera ja zum fotografieren gekauft nicht zum anschauen.
Gruß Tobias

[chris123]

tobias hat schon recht....das 24-135 hat sichherlich einen interessanten Brennweitenbereich, aber dann würde ich ja diesen Bereich doppelt abdecken...

@Peter...wie sieht es denn mit dem 18-70 genau aus....gibt es hier (bei der Preislage Serienstreuung? ) wie ist es im Vergleich mit dem Sigma 18-50 (hast Du doch auch)?

chris

[PeterHadTrapp]

Ich finde das 18-70 besser. Das Sigma braucht vielleicht einen Tick weniger Abblendung, aber das Kitlein verzeichnet deutlich weniger. Deswegen habe ich das Sigma auch nicht mehr, zumal der Brennweitenbereich viel interessanter ist, da das 18-70 keine Lücke zu den Teleszooms mehr lässt.

Und ja, es scheint Serienstreuung zu geben, meins scheint eines der eher besseren zu sein.

PETER

[frank.ho]

Hallo

eine sehr leichte Ergänzung im Telebereich ist das
permanent unterschätzte MinAF 100-200.

Klein und ziemlich gut und ziemlich billig.

Das letzte ging in der Bucht für 71 weg.


Grüsse
Frank