[mrHiggins]

Ich denke die Angst der Leute ist begründet. Ob sie berechtigt ist?

Bis vor 3 Jahren war Sony = A-Mount. Jetzt müssen sich die A-Mounter unterordnen und sind nur noch ein Teil von was größerem. Da können manche Fälle (Stangen AF, Fremdobjektive bezüglich AF) mittelfristig, andere langfristig Probleme kriegen.


Für mich der beste Fall:

Sony E-Mount Kameras, APS-C und FF. Entweder mit StangenAF oder im Adapter zum A-Mount. Guter Adapter der ergonomisch nicht als solcher auffällt, langfristig unterstützt wird und alle A-Mounts unterstützt. AF nicht schlechter als jetzt oder PhasenAF im Adapter.


Wenn das der Fall ist, dann bin ich für E-Mount. Dann brauch ich keine A-Mountkamera mehr. Wenn es da Einschränkungen gibt bitte weiter A-Mount

[minfox]

Zitat von Jens N.

Damit ist dein Argument, Tamron hätte den Stangenantrieb mit Blick auf diese AXXXX-Kameras wegfallen lassen, hinfällig

Du hättest Recht, wenn Tamron nur für Sony bauen würde. Da Tamron aber auch noch andere Hersteller bedient ist der Fortfall der Sony-Stange der beste Kompromiss für Tamron. Die Minolta-Stange stach Tamron wohl ebenso ins Auge wie Sony. Da waren die beiden sich schnell einig, dies ungeliebte Minolta-Erbe aufzugeben.

[Jens N.]

Zitat von Neonsquare

Ich glaube umgekehrt wird ein Schuh draus. Bislang waren die eher als Unfall entstandene NEX-Linie stark getrennt von der eigentlichen Kern-Linie des A-Mount.

Korrekt und ich stehe nach wie vor auf dem Standpunkt, daß das auch gut so war. Ich bin jetzt nicht DER marketingexperte, meine aber ein klar umrissenes Produkt ist entscheidend für dessen image, Werbung, Verkaufsargumentation und somit letztlich auch den Erfolg.

Um nochmal zu den Autos zu springen: warum baut Porsche wohl keinen Boxster mit 911er Motor oder umgekehrt? Und was könnte passieren, täten sie es doch irgendwann?

Das hat dazu geführt dass sich die Leute sogar innerhalb des Systems bekämpfen.

Was meinst du denn damit? Diese Forumsscharmützelchen hier? Die sind Sony doch egal. Ich meine zudem es hat eher dazu geführt, daß sich so mancher beides gekauft hat: die Alpha UND die NEX (oder auch die EOS und die NEX usw.). Gerade Alpha UND NEX kann Sony doch eigentlich nur gefallen (und dann am besten noch alle Objektive doppelt...). Was Sony aber kaum gefallen kann, ist wenn ein Produkt das andere sozusagen kannibalisiert. Du siehst doch jetzt schon die Skepsis und Zurückhaltung was den angeblich schon im Sterben liegenden A mount angeht. Irgendwie ist das allerdings auch eine selbsterfüllende Prophezeihung. Na jedenfalls kann das doch nicht gut für's (Gesamt)Geschäft sein.

Das ganze wirkte wie zwei unterschiedliche Systeme.

Es SIND ja auch zwei unterschiedliche Systeme! Ein Kamerasystem mit Wechselobjektiven definiert sich meiner Meinung nach vor allem über das Bajonett. Und trotz aller Ähnlichkeiten und der Abwärtskompatibilität des E mount: es SIND unterschiedliche Bajonette und somit Systeme. Und das ist auch gut so: jedes mit seinen Stärken und Schwächen, so daß jeder sich das passende aussuchen kann, oder vielleicht sogar beide für unterschiedliche Zwecke nimmt.

Wer die Technologien genauer betrachtet erkennt schnell die gemeinsame Systembasis. Sogar der E-Mount ist im Prinzip nichts anderes als ein angepasster A-Mount. Bei den NEX-Zubehörschuhen hat jeder gemosert - jetzt gibt es den neuen Schuh über ALLE Sony-Kameras hinweg bis zu den Cybershots.

Ja, das ist schon lustig: das erfolgreiche, revolutionäre und tolle NEX System nähert sich scheinbar kontinuierlich dem angeblichen Sterbefall A mount an (VF muß sein, großes Gehäuse muß sein, bekannter Blitzschuh muß sein, Aapter müsse nsein). Merkt ihr da was? Anstatt die Stärken des Systems zu vergrößern und zu betonen (oder überhaupt mal darzustellen, Stichwort z.B. Größe der Objektive), nähert man sich nun dem angeblich so unbeliebten System an. Und schadet so am Ende beiden.

Ich behaupte, dass Sony das ganze mehr als das zusammenhängende System darstellen will das es eigentlich ist.

Ja, natürlich, das ist offensichtlich. Ich behaupte aber, das ist ein Fehler! Aber gut, ich hätte wie gesagt auch wirklich nicht an eine Kamera wie die A3000 geglaubt. Und dann noch mit dem Namen. Mir völlig unbegreiflich, aber offenbar liegt's ja an mir.

Das Problem sehe ich eigentlich überhaupt nicht. Auch bei Nikon werden und wurden die Käufer einer 3000er oder 5000er Klasse nicht mit Samthandschuhen über das Nichtvorhandensein eines Stangenantriebs informiert oder diese Klasse als völlig anderes Kamerasystem vermarktet. Ein Bajonett ist auch einfach ein Anschluss - und es ist nicht abwegig mal zu schauen ob bei dem Objektiv nun "E-Mount" oder "A-Mount" steht.

Man kann doch jetzt schon sogar hier im Forum sehen, daß es Schwierigkeiten gibt die A3000 irgendwie einzuordnen oder gar zu begreifen, was sie kann/können soll und was nicht (siehe das Argument mit Tamrons Stangenobjektiven).

Aber OK, das Thema Objektivwechsel hat für die Zielgruppe der A3000 (oder A37, oder EOS 1000D - mir geht es hier jetzt nicht um ein bestimmtes System, sondern um die absolute Einstiegsklasse als solche) wohl eh nicht die größte Relevanz. Da ist idR. ein Kitobjektiv dabei, das passt und ob da nun A oder E drauf steht ist dann tatsächlich egal.

[Giovanni]

Zitat von Jens N.

Ich behaupte aber, das ist ein Fehler! Aber gut, ich hätte wie gesagt auch wirklich nicht an eine Kamera wie die A3000 geglaubt. Und dann noch mit dem Namen. Mir völlig unbegreiflich

Die a3000 erinnert mich an "Nokia-Handys für Schwellenländer".

[*thomasD*]

@ Jens
Ich verstehe nicht, wieso du die ganze Zeit die Zugehörigkeit der A3000 zum -System kritisierst. Schau dir mal eine NEX an: Was siehst du da für ein Zeichen vorne drauf?
Alle Kameras von Sony mit Wechselbajonett sind und waren Alphas. Das System definiert sich hier über die Kompatibiltät.
Ich sehe eher technische Nachteile beim E-Bajonett. Ich befürchte, es ist einfach zu klein, um in Zukunft bei Vollformat nicht doch Kompromisse eingehen zu müssen. Das A-Bajonett mit dem Auflagemaß des E-Bajonettes wäre zukunftssicher. Geht das M-Mount nicht in die Richtung?

[Jens N.]

Zitat von mrHiggins

was ich mich frage:

passt der Adapter mit PhasenAF und Stangenantrieb für Nex->A-Mount auch auf die neuen ILCE?

Ich wüsste nicht, wieso er nicht "passen" sollte: die Ilse hat einen ganz normalen E mount, der Adapter ist für den E mount. File closed.

Bevor aber Freude aufkommt: diese Adapter sind eher eine Krücke, kein Bein. So gibt es m.W.n. Probleme mit Fremdhersteller-Objektiven und man kann auch keine Telekonverter damit verwenden (Einschränkung des Objektivprotokolls). Von den Nachteilen bezüglich Handhabung, Größe, Kosten mal ganz zu schweigen.

Also was mich angeht: Hybrid-mount - vielleicht (bleibt halt abzuwarten wie gut das geht, wo der benefit liegt usw.). Adapter - nein! Und somit für mich derzeit auch ganz klar: E mount - nein! Und das würde übrigens auch in aller Deutlichkeit gelten, wenn ich nicht an ein anderes System (A mount eben) gebunden wäre: ich kann einfach den Vorteil von NEX nicht ausmachen! Ja, die Kameras sind ganz nett und schön klein, dafür sind aber die Objektive meist groß, teuer und insgesamt noch eher dünn gesät. Ganz ehrlich: ich verstehe nach wie vor nicht, warum das alle so toll finden. Ja, die Adaptiererei ist witzig, aber das können andere spiegellose Systemkameras auch. Galt nicht mal die Regel, daß man ein Kamerasystem vor allem anhand der verfügbaren Objektive auswählt (und das Thema Blitz ist vielleicht auch noch wichtig)? Wie man da ausgerechnet beim NEX System landen kann will mir einfach nicht in den Kopf, zumindest nicht wenn ich nur die E Objektive betrachte.

Zitat von mrHiggins

Für mich der beste Fall:

Sony E-Mount Kameras, APS-C und FF. Entweder mit StangenAF

Nochmal in aller Deutlichkeit: eine reine E mount Kamera mit Stangenantrieb wird es nicht geben, weil es keine dedizierten E mount Objektive mit Stangenantrieb gibt. Will man andere verwenden muß man so oder so adaptieren und kann dann den Stangenantrieb bei Bedarf hinzufügen. Reiner E mount (also hybride jetzt mal außen vor) mit Stange macht absolut null Sinn!

Guter Adapter der ergonomisch nicht als solcher auffällt

... da fangen die Probleme schon an.

Nein, die Ideallösung (die ja ansatzweise auch durch die Gerüchtemühle geht) sieht so aus: eine Kamera, zwei mechanische/elektrische Anschlüsse, sprich E UND A mount - rein mechanisch angeblich machbar, elektrisch sicherlich auch. Stangenantrieb (NUR für entsprechende A mount Objektive) eingebaut. Sensorstabi. Keine Folie, kein Spiegel, sondern sensorbasierter PDAF. KEIN Adapter für den Wechsel zwischen E und A, sondern Ausgleich der Differenzen beim Auflagemaß durch einen in der Z Achse verschieblichen Sensor. Vorteil: AF mit so gut wie allen adaptierten Objektiven, Vielseitigkeit des E mount wird beibehalten und erweitert. Z Achse kann zur Stabilisierung verwendet werden (das ist alles wie gesagt schon als rumor durch SAR gelaufen, man muß die Puzzleteile nur richtig ordnen und vielleicht ein bisschen Hoffnung mitbringen). Nachteil: für eine NEX Kamera etwas dickeres Gehäuse als gewohnt (Vorteil davon: man kann es endlich auch festhalten ). Wer den A-Kram gar nicht mehr will (wegen der Kosten oder des etwas dickeren Gehäuses), kauft sich dann halt 'ne normale NEX.

Ergebnis: Wegfall sich kannibalisierender Produktlinien (von mir aus dann auch Wegfall von Produktion/Entwicklung neuer A Objektive) und eine Kamera, auf die nicht nur E und A Nutzer, sondern möglicherweise noch ganz andere Zielgruppen scharf sind. Immer vorausgesetzt, das funktioniert auch alles prima. DANN können die A mount Kameras wie wir sie kennen von mir aus wirklich begraben werden und DAS ist evtl. (!) auch Sonys langfristiger Plan. Und über den kann dann auch eigentlich niemand meckern (obwohl sich auch da dann noch Meckerer finden werden, das ist das einzige das wirklich sicher ist). Vielleicht Wunschtraum, vielleicht auch nicht, aber sicher noch keine Realität in der nächsten Kamerageneration - bis dahin sind es wohl noch ein paar Zwischenschritte.

Die A3000 ist nun entweder ein Testballon (also so ein -wenn auch kleiner- Zwischenschritt), ob eine größere NEX ankommt, oder sie ist was ich leider vielmehr glaube: ein schlechter Witz. Was sie aber ganz sicher in keinster Weise ist: eine ernstzunehmende Alternative auch für die allereinfachste Einsteiger A mount Kamera. Und der erste, offensichtlichste und einfachste Grund dafür ist: weil sie keinen A mount hat!

Was von der oben aufgezeigten Vision Wirklichkeit wird, werden wir dann ansatzweise vielleicht schon im Frühjahr bei den neuen Alphas (mit A mount!!!) sehen - ich denke dabei an den Wegfall der Folie und sensorbasierten PDAF.

[Jens N.]

Zitat von *thomasD*

@ Jens
Ich verstehe nicht, wieso du die ganze Zeit die Zugehörigkeit der A3000 zum -System kritisierst. Schau dir mal eine NEX an: Was siehst du da für ein Zeichen vorne drauf?

Oh, das ist mir ehrlich gesagt nie aufgefallen

Alle Kameras von Sony mit Wechselbajonett sind und waren Alphas.

Nun ja, bei der Nebendiskussion ging es ja um den Namen der Kamera: Kameras mit E mount trugen bisher immer den Namen NEX, oder?

[Jens N.]

Zitat von minfox

Du hättest Recht, wenn Tamron nur für Sony bauen würde. Da Tamron aber auch noch andere Hersteller bedient ist der Fortfall der Sony-Stange der beste Kompromiss für Tamron. Die Minolta-Stange stach Tamron wohl ebenso ins Auge wie Sony. Da waren die beiden sich schnell einig, dies ungeliebte Minolta-Erbe aufzugeben.

Ich komme da ehrlich gesagt nicht mehr so wirklich mit: erst meinst du, Tamron hätte die Stange loswerden wollen, um den neuen "Alphas" mit E mount (also ohne Motor) entgegen zu kommen (was de facto nicht stimmen kann: JEDE A mount Kamera hat den Motor verbaut) und nun argumentierst du, Tamron baue ja nicht nur für Sony und müsse daher auch anderen Herstellern Rechnung tragen. Damit untergräbst du doch dein eigenes Argument

Aber von dieser IMO ziemlich wirren Geschichte mal abgesehen: gerade das 70-200 MIT Stange war -mit Sony mount, bei Canon war es glaube ich nicht so beliebt- sicherlich eines der beliebteren und gut verkauften Tamron Objektive und das obwohl es zeitgleich mit dem Sigma HSM ein vergleichbares Produkt mit Ultraschallantrieb gab.

Tamron baut neben Sony auch noch Objektive für Pentax mit Stangenantrieb. Wobei sie halt auch das bauen was passt und für eine Vielzahl an Nutzern funktioniert. Nochmal: das nun auch Tamron Objektive mit Ultraschallmotoren anbietet, hat sicherlich eher etwas mit den Wünschen der Kunden als mit irgendeiner neuen Kamera(linie, meinetwegen), für die das Objektiv sowieso nicht an erster Stelle gedacht ist (weil es nicht ohne weiteres dran passt!), zu tun. Die Leute wollen es und das offenbar so stark, daß man für ein in der sonstigen Leistung m.W.n. gar nicht groß verändertes Produkt auch mal eben locker den mehr als doppelten Preis verlangen kann - na klar freut sich da der Hersteller (wenn es sich denn dann auch so gut verkauft wie der Vorgänger...).

Ansonsten wären Argumente übrigens mal erfrischend, irgendwie lese ich von dir nur viele viele Behauptungen, als ob du in die Köpfe von Herrn Sony oder Herrn Tamron schauen könntest. Wirklich Sinn ergibt das m.E.n. alles nicht (und ich versuche zumindest darzulegen, warum ich das so sehe), vielleicht kannst du ja versuchen das argumentativ mit etwas mehr Sinn zu fühlen?

[Giovanni]

Zitat von Jens N.

das 70-200 MIT Stange war -mit Sony mount, bei Canon war es glaube ich nicht so beliebt- sicherlich eines der beliebteren und gut verkauften Tamron Objektive

Naja, Canon mit "Stangenantrieb"? Wohl eher nicht, da gibt's keinen Motor in den Gehäusen. Es war eben ein konventioneller AF-Motor im Objektiv. Und gerade bei Canon ist es ein deutlicher Komfortunterschied zwischen Ring-USM und normalem Motor: Bei ersterem kann man manuell in den AF eingreifen. Bei Minolta/Sony gibt's dafür die "DMF"-Funktion, die zwar nicht ganz so komfortabel ist, aber für den manuellen Fokuseingriff einen Ultraschallantrieb entbehrlich macht.

Davon abgesehen ist der Canon Ring-USM pfeilschnell. Die Tamron-Variante fällt dagegen deutlich zurück. Und die konventionellen Motoren sind nochmals wesentlich langsamer. Zusammen mit der ausgezeichneten Material- und Verarbeitungsqualität der Canon L-Teles kann man schon verstehen, dass ein Tamron auch zum ungefähr halben Preis einen schweren Stand hatte.

[mrieglhofer]

Noch dazu hat die Stange mit Ausnahme von AF-C und Video nur Vorteile. Billig, robust, einfach und kompatibel, langfristig reparierbar und wächst mit der Leistung des Bodys mit. Zumindest wenn man Metall verwendet.