[konzertpix.de]

HerrRossi, es ist doch vollkommen egal, was für ein Objektiv man "schützen" möchte, der Filter muß vom Durchmesser her nur passen oder adaptiert werden können!

Guenterwu hat bereits in der zweiten Antwort in diesem Post hier gleich einen ganzen Sack voll Hersteller genannt, die bekannt für einigermaßen gute Qualität sind. Scrolle kurz nach oben. Oder brauchst du noch mehr, damit die Qual der Wahl noch größer wird???

[HerrRossi]

Oh ja danke. Ist denn ein UV Filter von Vorteil oder reicht ein Schutzfilter?

[wus]

Also ich hab' auf meinem 70-400 einen B&W KR1,5 mit Multicoating Vergütung drauf. Den Filter hatte ich schon von früher her, weiß nicht ob's den heute noch so gibt. Ganz ohne Einfluss auf das Bild ist der natürlich nicht, aber ich mag den minimal wärmeren Ton (sofern ich überhaupt mal vom automatischen Weißabgleich abweiche, der das sonst natürlich ausgleicht).

Wenn es ein besonderes Motiv ist wo ich die bestmögliche Bildqualität will und mir überhaupt Gedanken zu Einstellungen wie Weißabgleich mache dann nehme ich den Filter ab, das kommt vor, aber doch eher selten.

Auch ich finde Schutz muss sein, jedenfalls bei meiner Art zu fotografieren (unterwegs, z.T. abenteuerlich), wo es nicht immer klinisch rein zugeht.

Heute würde ich mir genau wie Reisefoto einen B&W UV-Filter mit MRC-Vergütung kaufen, und auf meinem 16-80Z habe ich auch so einen. Mit dem habe ich noch nie einen Unterschied zu Bildern festgestellt die ohne ihn entstanden, und ich habe es am Anfang ziemlich ausgiebig ausprobiert. Scheint echt klasse zu sein.

[Spaßfotograf]

Dann gebe ich auch noch meinen "Senf" dazu.
Habe mir vor Jahren, da seinerzeit bei Minolta nicht erhältlich, ein (ich mag es kaum schreiben) Canon-Protect-Glas 77mm zugelegt. Trotz Kombi Minolta/Canon keine Qualitätseinbußen erkennbar. War allerdings auch kein Schnäppchen.