[TONI_B]

Ich versteh nicht, warum dieser - sorry - Blödsinn immer wieder aufgewärmt wird?

Gerade durch die interne Fehlerbehebung bringt das SAL18250 an der A65/77 eine noch bessere Leistung und nutzt auch die 24MP aus!

Klar kann die A77 auch ein 2,8/200 oder ein 1,4/85 oder ein 1,8/135 "bedienen" - sehr gut sogar. Nur warum man dann kein SAL18250 verwenden sollte, erschließt sich mir nicht. Und schon gar nicht, dass man das als Rat für einen Fragenden abgibt...

[-Pu]

genau das ist doch das thema, dass das teure 18-250 dank der korrekturen "besser" ist als Fremdprodukte.

[ulle300]

Zitat von soligarus

... Ich sehe in der a65/77 mehr Potential als als ein "nur ein Suppenzoom zu bedienen".
... Wenn das 18-250 genutzt werden soll, braucht man nicht unbedingt die a65 ...

Bestimmt gibt es eine nicht kleine Anzahl von Fotografen, die ein Superzoom bequem finden, weil man sich nicht zu einem Motiv hin- oder von einem Motiv wegbewegen muss, sondern weil man stehen bleiben kann wo man gerade ist und nur am Zoomring drehen muss, damit das Motiv in den Rahmen passt.

Es gibt auf der anderen Seite aber auch Fotografen, die sich bewußt sind, dass sie die Wahl zwischen mindestens 6 Brennweiten haben.
Jede Brennweite hat ihre Charakteristika, für mich zum Beispiel ganz entscheidend die Bildwirkung der Perspektive.
Habe ich "nur" eine Festbrennweite an der Kamera, dann muss ich mich auch "nur" mit einem Objektiv beschäftigen.
Bequem an einem Superzoom ist für mich, dass ich nur mit einem Objektiv losziehen kann. Ein Zoom einzusetzten ist anspruchsvoll - außer man benutzt es so wie im ersten Absatz beschrieben.

"Wenn das 18-250 genutzt werden soll, braucht man nicht unbedingt die a65", stimmt: man kann auch die A77 nehmen. Es gibt nur noch die A77, neben der A65, die so viel aus diesem Objektiv herausholt.

Edit: Ich hoffe, der TO kann mit diesen Zeilen was anfangen.