[PhobosDeimos]

Hallo,

ich habe heute mal einen Vergleich mit verschiedenen Objektiven an meiner Alpha 6000 bzgl. der Brennweite und des daraus resultierenden dargestellten Bildinhaltes gemacht und war recht erstaunt, wie groß der eigentliche Unterschied doch ist.

Verwendet habe ich dafür (auf Stativ) ein

- Samyang 12mm F2
- Sony EPZ 16-50mm
- Sony EPZ 18-105mm

und

mein Galaxy Note 4 mit einer maximalen Brennweite von 4,8mm.

Laut Rechnung sollte das 12mm Samyang 25% mehr Bildinhalt darstellen, als das 16-50mm und 33% mehr als das 18-105mm.
Das 16-50mm sollte etwa 11% mehr darstellen, als das 18-105mm.

Praktisch sieht die Sache jedoch komplett anders aus.

Das Samyang mit seiner Festbrennweite stellt 36,7% mehr Bildinhalt dar als das 16-50mm und 58% mehr als das 18-105mm.

Das 16-50mm stellt 33,8% mehr Bildinhalt dar als 18-105mm.

Woher kommen diese großen Unterschiede?

Hier mal das Vergleichsbild:
http://i67.tinypic.com/30t3nl0.jpg

Eingebundenes Bild in Link umgewandelt. Bitte die Forenregeln beachten.

[usch]

Bitte die Forumsregeln für eingebundene Bilder beachten.

Zitat von PhobosDeimos

Laut Rechnung sollte das 12mm Samyang 25% mehr Bildinhalt darstellen, als das 16-50mm und 33% mehr als das 18-105mm.

Wie kommst du darauf?

16/12 = 1,33 = 133%
18/12 = 1,50 = 150%

Da finde ich 36% bzw. 58% völlig innerhalb der Toleranz.

[PhobosDeimos]

Sorry, eigentlich sollte das Bild zu einer Verlinkung führen. Keine Ahnung, warum er das nicht macht.

Und ich komme mir gerade ziemlich blöd vor, denn ich habe 12/16 gerechnet und nicht 16/12

[screwdriver]

Zitat von PhobosDeimos

...mein Galaxy Note 4 mit einer maximalen Brennweite von 4,8mm.
...
Woher kommen diese großen Unterschiede?

Dein Smartphone hat einen winzgen Sensor. Da "wirkt" die 4,4mm Brennweite eben wie etwa 20mm am APS-C- Sensor (oder 30mm am Kleinbildsensensor).
Dafür hast du eine Schärfentiefe, für die du am APSC-Sensor auf etwa Blende 22 abblenden müsstest.
Ausserdem rauscht der Minisensor schon bei hellem Tageslicht mehr als die A6000 bei ISO 3200 und tendenziell sind alle Bilder leicht unscharf. Dafür ist ein physikalisches Phänomen namens Beugungsscheibchen (click mich) verantwortlich.

[PhobosDeimos]

Zitat von screwdriver

Dein Smartphone hat einen winzgen Sensor. Da "wirkt" die 4,4mm Brennweite eben wie etwa 20mm am APS-C- Sensor (oder 30mm am Kleinbildsensensor).

Das war auch eher nur als Vergleich gedacht...

Dafür ist ein physikalisches Phänomen namens Beugungsscheibchen (click mich) verantwortlich.

Das ist mir zu hoch.

Wie auch immer - da ich beim Rechnen die Zahlen vertauscht habe, ist das ganze Thema gar nicht mehr so dramatisch, wie ich erst annahm und wohl für keinen für euch etwas Neues...

Was mir später jedoch auch nochmal aufgefallen ist, ist dass Festbrennweiten bei gleicher Brennweite mehr Bild darstellen, als Zoomobjektive.

[ha_ru]

Zitat von PhobosDeimos

Was mir später jedoch auch nochmal aufgefallen ist, ist dass Festbrennweiten bei gleicher Brennweite mehr Bild darstellen, als Zoomobjektive.

Zumindest nicht bei allen Entfernungseinstellungen, bei manchen Zooms ändert sich der Bildwinkel beim fokussieren. Es gibt auch - wenn auch zumeist geringe - Unterschiede zwischen Festbrennweiten gleicher Brennweite.

Hans

[screwdriver]

Zitat von PhobosDeimos

Das ist mir zu hoch.

WAS?
Das ist doch ganz erinfach.
Für das grundsätzliche Verständnis muss man nicht mal rechnen.

Was mir später jedoch auch nochmal aufgefallen ist, ist dass Festbrennweiten bei gleicher Brennweite mehr Bild darstellen, als Zoomobjektive.

Das liegt oft an der automatischen Verzeichnungskorrektur in der Kamera.
Nur selten an "geschönten" Angaben der Zoombrennweite.
Zwischenwerte auf der Skala sind allerdings mit Vorsicht zu geniessen.
Die Verzeichnungskorrektur "schneidet" die durch die Korektur entstehenden "krummen Kanten" ab.
Bei Festbrennweiten braucht es diese Korrektur nicht oder nicht in diesem Ausmass.

Wenn man die Objektivkorrektur ausschaltet (wenn es überhaupt möglich ist) oder das RAW-File nimmt, hat man den "wahren" Bildwinkel des Objektivs.

[cat_on_leaf]

Zitat von screwdriver

Nur selten an "geschönten" Angaben der Zoombrennweite.
Zwischenwerte auf der Skala sind allerdings mit Vorsicht zu geniessen.

Naja, ich hab die Norm nicht mehr parat, aber die Objektivhersteller dürfen ziemliche Abweichungen bei den Brennweiten haben. +/- 10% sind mir im Gedächtnis geblieben

[screwdriver]

Zitat von cat_on_leaf

Naja, ich hab die Norm nicht mehr parat, aber die Objektivhersteller dürfen ziemliche Abweichungen bei den Brennweiten haben. +/- 10% sind mir im Gedächtnis geblieben

Es wird sich aber doch kein Hersteller wirklich erdreisten, ein tatsächliches 17,8 - 273 als 16-300 anzubieten.
Ein gängiges 18-270 ist wohl realistischer.

Dass man im (U)WW- Bereich gerne auf die nächstniedrige ganzzahlige Angabe geht und im Tele evtl. auf die nächsten 10mm schummelt, mag ich ja gerne glauben.

Ich habe eine Bridgekamera, die mit 24-720 (KB-equivalent) 30-fach Zoom verkauft wurde. Das mit dem 30-fach stimmt sogar und auch die Angabe der echten Brennweite von 4,2 - 126mm.

Allerdings ist das KB-Equivalent tatsächlich 22-660mm.
Das hört sich für den Laien aber nicht so "toll" an.
Dass aber fototechnisch die "nur" 2 mm weniger im Weitwinkel viel erheblicher sind, als die "vielen" 60mm im Tele, ist marketingtechnisch scheinbar nicht umsetzbar.
Der Sensor ist einfach ein bischen Grösser als der vom Vorgängermodel. Das Objektiv mit dem "alten" Aufdruck wurde allerdings nicht geändert.