|
|
|||||||||||||||
|
16.07.2005, 20:28 | #1 |
Registriert seit: 02.06.2005
Ort: Oldenburg
Beiträge: 188
|
Nich# hau'n --> Was ist denn ein Telekonverter?
Bitte - was ist ein Telekonverter?
Bin jetzt schon öfter darüber "gestolpert". Ist das eine Art Verlängerung für vorhandene Objektive um die Kosten für ein neues Objektiv im Rahmen zu halten? Plump gesagt, aber ich kann mir nix drunter vorstellen. Ach ja ... und noch was - wozu brauchen die Objektive Filter "Pol" "Sky" oder was es sonst noch gibt. Und vor allem - wozu die Sonnenblende? Ich hab ein Buch zur D7 bestellt und hoffe auf Klärung diverser Rätsel rund um meine D7 - oder werden solche Fragen da auch nicht beantwortet *grübel* Barbara (mit Oberarmen wie Arni und den Rätseln um die D7 auf der Spur) |
Sponsored Links | |
|
16.07.2005, 21:09 | #2 |
Registriert seit: 14.01.2005
Ort: D 61130 Nidderau
Beiträge: 792
|
Hallo Barbara,
Also ein Telekonverter kommt zwischen Objektiv und Kamera. Meistens sind ed 2x Konverter. Das bedeutet die Objektivbrennweite des wird mit dem Faktor 2 multipliziert. Aus einem 200mm Tele wird dann ein 400mm Tele. Die Lichtstärke geht entsprechend runter. Also aus 2,8 wird 5,6. Die Schärfe wird meist auch etwas schlechter, ist aber bei guten Teilen zu verschmerzen. Pol Filter können Reflektionen an nichtmetallischen Flächen reduzieren, z.B. Glas oder Wasser. Je nach Richtung zur Sonne beim fotografieren, kann man damit auch die Farben intensiver bekommen und den Himmel "blauer". Sky oder UV Filter werden gern als Schutz für's Objektiv verwendet. Nutzen oder Schaden sind eine Glaubensfrage. Da halt ich mich raus. Die Sonnenblende hilft bei starkem Sonnenlicht von der Seite damit keine Spiegelungen auf der Linse entstehen und auf dem Foto stören. Soviel erstmal von meinem Halbwissen.
__________________
Mensch lerne tanzen, sonst wissen die Engel im Himmel nichts mit dir anzufangen. Michael Meine Bilder |
16.07.2005, 21:34 | #3 |
Registriert seit: 07.09.2003
Ort: D-49080 Osnabrück
Beiträge: 2.567
|
Bis darauf, das die "besseren" Telekonverter häufiger 1,4 bzw 1,7 fach sind, ist dein "Halbwissen" doch ganz korrekt .
Naja und allgemein muß man mit Telekonverter noch ein bis zwei Stufen weiter abblenden, um nicht zu starke Randunschärfen zu bekommen. Es gibt hier aber spezielle Konverter für spezielle Optiken, wo sich der Verlust in Grenzen hält.
__________________
Lebe lange und in Frieden. Vulkanischer Gruß, Sternzeit 2416,7 Photopeter |
16.07.2005, 21:43 | #4 |
Themenersteller
Registriert seit: 02.06.2005
Ort: Oldenburg
Beiträge: 188
|
Danke - DAS hat schon sehr zur Klärung beigetragen!
Fazit: Der Konverter ist klein und spart das Gewicht für ein großes Tele. Vieleicht ja doch was für mich. *grübel* Barbara |
16.07.2005, 21:51 | #5 |
Registriert seit: 07.09.2003
Ort: 55624 Gösenroth
Beiträge: 1.056
|
Hier (Unterwegs/Duisburg) findest Du neun Fotos, die ich kürzlich mit der Canon EOS D60, dem Sigma 2.8/70-200 EX und dem passenden 2fach Konverter (max. 640 mm Brennweite) aufgenommen habe ...
Gruss Peter |
Sponsored Links | |
|
16.07.2005, 22:05 | #6 |
Themenersteller
Registriert seit: 02.06.2005
Ort: Oldenburg
Beiträge: 188
|
Jezt will ich auch einen!
Muss ich auf bestimmte Sachen achten? Ich hab ein altes Sigma 20-200 3.8-5.6 mit einem Konverter wäre das ja wirklich ein Mega-Teil. Oder ist das in dieser Kombination quatsch und nicht Lichtstark genug? Bei Tageslichtaufnahmen sollte das doch funktionieren - oder? Fragen über Fragen ... Barbara |
16.07.2005, 22:16 | #7 |
Registriert seit: 07.09.2003
Ort: D-49080 Osnabrück
Beiträge: 2.567
|
Du meinst sicher das 28-200, oder?
Die Qualität und die Lichtstärke solch eines Suppenzooms lassen den Einsatz eines Konverters eigentlich nicht zu. Du hättest am langen Ende nur noch Blende 11 als Anfangsöffnung und müsstest mindestens 2 Stufen abblenden um überhaupt erträgliche Fotos zu bekommen. Das ist dann Blende 22 bei nominell 400mm Brennweite (mit Crop ja 600mm) und das ist schlicht unpraktikabel. Mal ganz abgesehen davon, das die "Grundqualität" des 28-200 ohnehin schon nicht besonders ist und man mit Konverter immer Verluste hat. Und Zoomen sollte man möglichst auch nicht. Wenn (wie in diesem Fall) das Objektiv nicht explizit für Konverter Einsatz ausgelegt ist, passieren da manchmal ganz merkwürdige Sachen. Die von meinem Namensvetter eingesetzte Objektiv- Konverter Kombination ist speziell aufeinander abgestimmt, damit das vernünftig funktioniert. Und kostet aber auch ganz grob so um die 1000€ neu. Telekonverter machen eigentlich nur bei teuren, hochlichtstarken Tele (Zoom) Objektiven Sinn.
__________________
Lebe lange und in Frieden. Vulkanischer Gruß, Sternzeit 2416,7 Photopeter |
16.07.2005, 22:23 | #8 |
Themenersteller
Registriert seit: 02.06.2005
Ort: Oldenburg
Beiträge: 188
|
Vertippt, vertippt - klar 28-200.
Stimmt alles - die Qualität ist definitiv nicht super. Mit Blende 11 und abblenden hätt ich glaub ich gar keine Lust mehr. Neues Fazit: Neues Objektiv. OK - dass wäre schon mal geklärt. Tausend Dank für alle Antworten. Ich guck dann mal nach einem ordentlichen Tele. Barbara |
16.07.2005, 23:16 | #9 |
Registriert seit: 07.09.2003
Ort: D-49080 Osnabrück
Beiträge: 2.567
|
Wenn dich lange Brennweiten interessieren, du aber nicht zu viel Geld ausgeben willst, gibt es ein paar "Sparlösungen". Der wohl beste Kompromiss aus Qualität, Komfort und Preis stellt das alte Sigma 5,6 400 (APO) dar. Das bekommt man gebraucht bei Ebay für 100-250€ je nach Zustand. Und das kann man durchaus schon bei Blende 5,6 einsetzen.
Und es gibt noch ein paar rein mauelle Lösungen z.B. 500mm für 100€ oder 1000mm für 169€...
__________________
Lebe lange und in Frieden. Vulkanischer Gruß, Sternzeit 2416,7 Photopeter |
|
|
|