[JoZ]

Zitat von Ark

Bei der Überlegung, welches Objektiv ich mir am ehesten zulegen sollte, kam ich auf die Idee, die Bilder meiner Vergangenheit zu analysieren, um herauszufinden, welche Knips-Gewohnheiten ich denn so habe. Dabei sind die A58, und 3 Kompaktkameras, die teilweise bis zu 600mm (KB) Brennweite hatten.

Folgendes kam zu Tage: (alle Brennweiten äquivalent zu APS-C)
Bis Brennweite 18 : 5000 Bilder
Brennweite 19-35 : 4000 Bilder
Brennweite 36-50 : 1400 Bilder
Brennweite 51-135: 1000 Bilder
Ab Brennweite 136: 90 Bilder

Für mich bestätigt das mein Gefühl: ...

Hallo Ark,

es ist nur ein Gefühl, aber ich wage es mal, deine Analyse zu hinterfragen. Mir erscheint sie nämlich unplausibel. Falls ich danebenliege, bitte ich das zu entschuldigen.

du schreibst: Alle Brennweiten äquivalent zu APS-C
Und dann hast du fast die Hälfte deiner aufnahmen bis 18 mm. Das ist der Bereich Ultraweitwinkel bis zumindest sehr starkes Weitwinkel. Die meisten Kompaktkameras gehen kaum darüber hinaus und z.B. Personenaufnahmen macht man so normalerweise nicht. Leider steht in deinem Profil nicht, welche Objektive du derzeit hast. Hast du etwas jenseits der 18mm?
Hinzu kommt, dass es mir komisch vorkommt, dass ein Programm alle Brennweiten auf APS-C umrechnet. Entweder auf Kleinbild oder es lässt sie so, wie sie sind.
Meine Theorie:
Du (bzw. das Programm) hast du Brennweiten so analysiert, wie sie in den Exif-Daten stehen. Und Kompaktkameras haben (wegen des kleineren Sensort) sehr viel kleinere Brennweiten. So hat z.B. die Lumix FZ200 eine Kleinbild-Äquivalenten Brennweitenbereich von 25-600 mm. Die tatsächliche Brennweite beträgt aber 4,5 - 108 mm.
Wenn du nun deine Bilder mit den echten Brennweiten auswertest, ist die Verteilung, die du bekommen hast, plausibel (viel im Bereich bis 35 mm, speziell unter 18 mm, praktisch nichts über 135 mm), aber überhaupt nicht aussagekräftig. Dann müsstest du dringend nach Kameras trennen, oder noch besser, gleich die 35mm-äquivaltente Brennweite verwenden. Die wird nämlich in der Regel auch bei Kompaktkameras angegeben, und dann sind die Bildausschnitte der verschiedenen Kameras wieder vergleichbar.

Falls du das aber alles berücksichtigt haben solltest, vergiss meinen Beitrag einfach.

Gruß, Johannes

[Ark]

Hallo Johannes,
Kein Sorge, ich habe alle meine Kameras in das kleine Tool "Exif Viewer" eingetragen. Oft war es ein Verhältnis von 4mm auf 28 mm KB. Dann später in der Excel wieder auf APS-C runter gerechnet (/1,5).

Ich denke der Knackpunkt ist, dass meine Auswertung ziemlich schwachsinnig ist. Vermutlich sind deswegen hier auch alle ein wenig verwundert. Eine kleine Kompaktkamera hat man halt immer in der Tasche, zieht sie mal eben schnell raus und knipst. Ohne Zoom. So, wie ich das heute noch mit meinem Handy mache. (Was ja eine klitzekleine WW-FB ist)

Das ist eigentlich eine schlechte Entscheidungsbasis für ein hochwertiges SLR-Objektiv, da hier ja ein ganz anderer Fotografie-Stil gepfelgt wird. Eine so große Kamera nimmt man ganz bewusst mit, weil man ganz bestimmte Bilder machen will, mit ganz bestimmten Settings. Schnappschüsse sind schon wegen dem Auspacken nicht so easy.

Folgende Bilder mache ich mit der A58:

• Familienfotos, Kinder, zu Hause und im Freien (Radtour etc.)
• Produktbilder für Ebay (keine übermäßigen Qualitätsansprüche)
• Familienfotograf auf Taufen, Konfirmationen etc.
• Urlaubsbilder, Portraits von meinem Mädel
• Worauf ich mal Lust hätte: Sterne fotografieren (Astro)

Zu euren Kommentaren:

Zitat von sidol1

Aber noch eine Frage: warum vom objektiv erwarten, dass es spritzwassergeschützt ist, wenns der Body schon nicht ist?

Ja, du hast Recht. Das kam mir auch erst später...

Zitat von Man

Wenn dir das 16-50 Sony zu teuer und wuchtig sowie das 18-135 zu lichtschwach ist, würde ich zum (gebrauchten?) Tamron 17-50 F/2,8 greifen.

Ja, das drängt sich geradezu auf das Tamron. Es ist halt so hässlich. Aber es stimmt schon, wichtig ist das, was am Ende dabei raus kommt. Hauptsache die Haptik stimmt. Ich sollte hier offener werden.

Zitat von Saitenschuft

@ark
Schon dran gedacht, dass man in Kombination A58 (24 Mp) und dem 16-50 locker auch mal Klarbildzoom oder ein Bildausschnitt nehmen kann...

Hm, guter Punkt!

Zitat von SH001

Warum du das 16-105 ausschließt, aber dafür das 18-135 in Betracht ziehst.

Nunja, ich kann aktuell 16 von 18 mm nicht unterscheiden. Ich hatte noch nie ein 16er in der Hand. Bringen die 2 mm wirklich so viel? Ich dachte, das wäre nur minimal, oder täusche ich mich da gewaltig? Wenn dem so wäre, dann wäre das 16-105 doch ein heisser Kandidat. Denn ich habs gebraucht schon relativ günstig gesehen.

Zitat von NetrunnerAT

16-80CZ hatte ich noch keine Probleme mit Staub, Sand und Regen. Ich bin mit meiner Gebrauchshardware nicht wirklich zimperlich.

Hm, es gab halt hier und da miese Rezensionen bei Amazon und so hinsichtlich der Stabilität der Zeiss Objektive. Ich dachte ursprünglich auch, "ein Zeiss kauft man fürs Leben"...

Noch ein Kommentar:
Mein Blitz unterstützt 16-105 mm Brennweite (F32m). Würde daher auch sehr schön zum 16105er Objektiv passen.

[NetrunnerAT]

Amazon rezisionen muss ma bedingt ernst nehmen. Alte 16-80 CZ neigen zum Tubus wandern, Wennst die Linse runter hälst, aber nur leicht und dann muss es wirklich gut im Gebrauch gewesen sein. Das CZ beansprucht auch nicht die verarbeitungsqualität der alten Zeiss. Bild Qualität hat mich damals sehr überzeugt, nur slim filter darf man maximal verwenden. Es hat nur ein Tubus Auszug und deshalb war es mir lieber als das 16-105er. Das Problem mit dem Fokus Ring und sterbende af antrieb hatte ich nicht. Hatte eines der ersten die überhaupt nach AT geliefert wurden.

[JoZ]

OK, war nur ein Verdacht. Das stimmt natürlich, dass man bei den Kompakten immer im WW-Bereich startet und dann erst mal zoomen muss - mit ein Grund, warum ich sie nicht besonders mag.

Aber was du so an Anwendungen beschreibst, würde ich zum 16-105er (oder 16-80er) tendieren. Und dann kannst du das für Sterne ggf. noch mit einem Lichtstarken Ultraweitwinkel ergänzen.

Gerade bei Kindern bin ich immer über einen großen Brennweitenbereich froh, da ist man flexibel, und die Situationen ändern sich dermaßen schnell...

Für Portraits dann ggf. noch was mit größerer Blende im Bereich 50-100 mm.

Gruß, Johannes

[Lüder]

Zitat von Ark

Nunja, ich kann aktuell 16 von 18 mm nicht unterscheiden. Ich hatte noch nie ein 16er in der Hand. Bringen die 2 mm wirklich so viel? Ich dachte, das wäre nur minimal, oder täusche ich mich da gewaltig?

Hallo, der Unterschied zwischen 16 und 18mm im Weitwinkel ist schon gewaltig.
Seit ich mein 16er Zoom habe ist mein UWW quasi arbeitlos.

Hier im Sony Objektivsimulator kannst Du den Unterschied mal durchspielen und auch gleich mal die Brennweiten generell vergleichen.

[screwdriver]

Zitat von Ark

Mein Blitz unterstützt 16-105 mm Brennweite (F32m). Würde daher auch sehr schön zum 16105er Objektiv passen.

Klopp deine Prämissen einfach mal in die Tonne.

Eine Kamera mit Objketiv ist ein Werkzeug, das zunächst mal die technischen Ansprüche erfüllen muss.
Dies ist ohne eine gewisse Grösse einfach nicht machbar und nicht zuletzt von der Grösse des Fotosensors abhängig.
Meinst du etwa, die Hersteller machen die Zooms extra so "klobig"?

Wenn du eine kleine leichte "Immerdabei-Kamera" brauchst, hast du mit der A58 schlicht das verkehrte Werkzeug gewählt.

Besorge dir eine NEX 3n mit einem 16-50 oder 18-55- Objektiv oder gar nur der 16mm-Festbrennweite und du hast fast alle deine Probleme erschlagen.
Und das Beste daran: Das kostet weniger als ein neues Objektiv für die A58 und macht genauso gute Bilder.

Ohhh... ich vergass: Damit kann man keinen Eindruck schinden...

[Ark]

Zitat von screwdriver

Klopp deine Prämissen einfach mal in die Tonne.

Eine Kamera mit Objketiv ist ein Werkzeug, das zunächst mal die technischen Ansprüche erfüllen muss.
......

I know. A5000 mit 28mm Pancake wäre der Hit. Aber die A58 war ein Geschenk meiner Frau. Also ist die gesetzt :-) Und ich liebe Sie. Die Frau und die Kamera!

Ich werde mich jetzt auf die lauer legen auf eines der drei genannten 16-xx Objektive gut und gebraucht. Und dann hol ich bei Gelegenheit noch eine kleine E-Mount mit Pancake.

Bei dem "schön passen" meinte ich diesmal nicht das Äussere, sondern den gleichen Brennweitenbereich von Blitz und Objektiv.

[wus]

Zitat von deranonyme

Da gab es noch die Ergänzung und die solltest du nicht unterschlagen. Ich mag keine aus dem Zusammenhang gerissenen Zitate.

Ich habe mir Dein Posting nochmal durchgelesen weil ich - ganz wie Du - aus dem Zusammenhang gerissene Zitate nicht mag, und sie daher auch nicht anderen gegenüber anwende. Aber ich konnte da nichts derartiges finden. Welche Ergänzung meinst Du?

[ddd]

moin,

Zitat von Ark

Oft war es ein Verhältnis von 4mm auf 28 mm KB. Dann später in der Excel wieder auf APS-C runter gerechnet (/1,5).

wenn ich das richtig verstehe, dann sind die Brennweiten in Deiner Liste weder die wahren Brennweiten noch auf Kleinbild bezogenen Brennweiten, sondern KB-äquiv/1.5.

D.h. die wahren Brennweiten bzgl. der hier diskutierten Objektive (die Kompaktkameras muss man wg. der sehr unterschiedlichen Sensorgrößen irgendwie umrechnen, sonst wirds unübersichtlich) liegen in Deiner Liste bei:

Folgendes kam zu Tage: (alle Brennweiten äquivalent zu APS-C Kleinbild (gerundet))
Bis Brennweite 18 28 : 5000 Bilder
Brennweite 19-35 30-50: 4000 Bilder
Brennweite 36-50 50-80: 1400 Bilder
Brennweite 51-135 80-200: 1000 Bilder
Ab Brennweite 136 200: 90 Bilder

Da wohl viele in Deine Analyse eingegangene Bilder von Kompaktkameras stammen, hätte mich eine KB-äquiv. Brennweite von unter 18mm auch extrem gewundert, die bei Dir aber die Masse ausmacht. Nur ganz wenige Komapktkameras gehen unter 28mm-äquiv., praktisch keine unter 24mm-äquiv.

Die gesamte Diskussion hier im Thread bezieht sich auf die wahre Brennweite von Wechselobjektiven
Ein hier genanntes 16-105 hat wirklich 16mm - 105mm Brennweite, der Bildwinkel an einer Kamera mit APS-C-Sensor wie Deiner entspricht einem Objekitv mit ca. 24-160mm an einer Kleinbildkamera.

Die gesamte Brennweitenrechnerei ist eigentlich Unfug, denn es geht um den Bildwinkel. Die Brennweite ist egal. Seit über 100 Jahren ist das Kleinbildformat mit 36x24mm² Bildfeld und einer Diagonalen von ca. 43mm das Format mit der größten Auswahl an Objektiven und die Brennweite ist eine physikalische Konstante, der Bildwinkel dagegen hängt vom Bildfeld des Aufnahmesystems ab. Z.B. Mittelformat, dort waren Formate wie 4.5x6, 6x6, 6x7, 6x9 verbreitet, die alle mit denselben Objekitven verwendet wurden, d.h. eine Angabe des Bildwinkels am Objektiv wäre nicht sinnvoll gewesen. Daher hat es sich bei Bildformaten unterhalb des Mittelformates eingebürgert, in "Kleinbildbrennweiten" den Bildwinkel auszudrücken.

So, und nun "zurück auf LOS" ...

[JoZ]

Hallo Thomas,

du hast die Beiträge Nr. 21 und 22 schon ganz gelesen oder???
Da antwortet er doch explizit, dass er alles passend umgerechnet hat.
Das passt also schon, und man kann die Brennweiten vergleichen oder die Bildwinkel oder was auch immer.
Und wenn er ein Objektiv für die A58 sucht, braucht er die dafür passende Brennweite, daher macht es Sinn, alles auf APS-C-Brennweiten umzurechnen.

Gruß, Johannes