[Blackmike]

Zitat von Anaxaboras

Ach ja?

Martin

Ist zwar hart ausgedrückt, aber ähnlich sehe ich das auch.

SSS oder IS ist im Studio Mumpitz, da steht bei mir und bei den meisten andeen, die im Studio arbeiten, ne Biltzanlage.
AF Modul auf einem Stand, den andere Hersteller schon vor nem halben Jahrzehnt in ihre Semipros eingebaut haben.

Im Studio arbeite ich und viele Kollegen auch mit Laptop, LV und Fernsteuerung über Lap,- Sony Fehlanzeige, bei der Konkurrenz gang und gäbe, bekam selbst die Einsteiger Plastebrotdose 400d hin.

Und das ganze mal wieder zu dem höchsten Preis aller Konkorrenten.

Was sollte mich, wenn ich hauptsächlich Studio bzw Sport/Wildlife mache, zu Sony ziehen?

Black

[cat_on_leaf]

Zitat von Anaxaboras

Ach ja?

Martin

Martin, vergiss es. Jeder baut sich seine eigene Wahrheit auf. Ich kann ob der unglaublichen Mutmassungen und der schnellen Urteile einiger hier nur den Kopf schütteln.

Aber natürlich ist die Canon 5MkII die beste FF Kamera.

[eiq]

Zitat von Blackmike

Die Serienbildgeschwindigkeit ist wohl begrenzt durch nur einen DigicIII, die Datenmenge pro Sekunde plus noch einen 9er Kreuz Af mit Servo Betrieb auszuwerten ist wohl ein Single Digic am Limit mit ausgereizt.

Digic IV - auch wenn viele Gerüchte von 2x Digic III ausgegangen sind.

Gruß, eiq

[Blackmike]

Zitat von eiq

Digic IV - auch wenn viele Gerüchte von 2x Digic III ausgegangen sind.

Gruß, eiq

Sorry, danke... ist ja schon die next Generation....

Black

[SovereignV8]

Zitat von About Schmidt

Alles andere ist reinste Spekulation. Niemand von uns hat eine der beiden Kameras je in der Hand gehabt und kann sich ein Urteil darüber machen, wie leistungsfähig die ein oder andere ist.

Aber entsprechende Urteile werden hier fortwährend abgegeben.

Zitat von About Schmidt

Ich habe allerdings mit der 5d schon einige Fotos machen können und weis, dass sie mit schwierigen Objektiven und schlechten Lichtverhältnissen besser zurecht kommt als die Alpha 700 und das ist ein Fakt.

Ein Erfahrungswert (zum AF? Hins. Belichtung ist V4 eine Art Quantensprung) - das ist fundiert.

Zitat von About Schmidt

Also wo will Sony, so sehr ich die Kamera auch mag und so toll ich sie auch finde, da noch punkten?

Na, dann gibst Du mir mit dem von mir gemalten "unfundierten" Szenario doch Recht...

Und die A800 als Allheilmittel? Als Body Nr. 1 am Markt wird offenbar durchweg die Nikon D700 gesehen. Tolle Kamera, ja, auf ihrem Sektor derzeit wohl nahezu konkurrenzlos (Canon 5D?). Aber bei allem Hype werden die Pro-Merkmale dieses Geräts durchweg sehr überhöht, Vorzüge anderer Bodys, auch der Crop-Modelle (hier der D300 oder der A700), völlig außer Acht gelassen. Andernorts in diesem Forum sind jüngste Ergebnisse der A700 mit V4 im High-ISO-Bereich vorgestellt - hinter der mir gut bekannten D300 müssen die sich ganz und gar nicht verstecken, und ob hier eine D700 das geeignetere Gerät gewesen wäre??? Kein Crop, d.h. ein ganz andere Bedarf an Objektiven wäre hier nur ein Kriterium.

Einzelargumente pro und contra sind - wenn auf Erfahrungswerten beruhend (viele quaken Latrinenparolen nach) - immer interessant. Doch sollte es wirklich so sein, dass man für eine Sony tatsächlich nur die gerne in Nebensätzen, die den Beiträgen den Anschein der Objektivität geben sollen, pro forma untergebrachten Pseudoargumente finden kann? Das meine ich nicht - ohne dass ich emotional an Sony hänge (war bei Minolta vielleicht etwas anders, da ich mit der X500 begann und so womöglich nostalgische Gefühle hege). Ich etwa halte die A700 für absolut konkurrenzfähig - eine Kamera, die nicht in jedem Bereich perfekt ist, auf anderen Feldern dagegen nach meinem Dafürhalten schlagkräftige Vorzüge besitzt und i.Ü. Bilder state of the art macht.

Sollte die Frage indes anders beantwortet werden müssen - etwa mit "man kann nur mit einer A800 konkurrenzfähig sein, das AF-System ist "veraltet" und damit unbrauchbar, das Rauschen ist unterirdisch und der Rest zu teuer/zu billig/zu reichlich/zu knapp (das variiert von Beitrag zu Beitrag) -, dann ist das System doch ein Auslaufmodell (angemeldete Patente hin oder her). Wer will sowas denn??? Die paar Minolta-Senioren? Wie man liest, steigen Agenturen mal eben von Canon auf Nikon um - koste es, was es wolle. Sony biete ihnen nichts. Nikon gilt als "nobel", Canon kann sich auf die "Verkäufer" in den "Kistenschiebermärkten" verlassen - also was soll die Zukunft noch bringen? In diesem Forum jedenfalls würden - den Beiträgen nach zu urteilen - fast alle User zur Konkurrenz wechseln, wenn nicht der eine oder andere noch ein bisschen auf sein Kleingeld achten müsste. Noch... irgendwann ist der Neuerwerb fällig, und so eine Kitlinse oder ein Suppenzoom (damit sind offenbar etliche A700 und die kleineren Schwestern gleich gar bestückt) ist auch woanders preiswert zu haben.

[frame]

Können wir irgendwann wieder über die Kameras spekulieren und uns darüber unterhalten ob deren Features für uns wichtig/sinnvoll oder nicht statt Meta-Diskussionen ob diese Spekulationen sinnvoll sind und Sony sowieso die besten Cams hat?

Ohne diese Spekulationen wären die meisten Fotoforen ziemlich einsam, es macht halt Spass - genauso wie Autofans über neue Autos spekulieren.

[wutzel]

Wie zu erwarten war eine 50D mit Vollformat, keine überraschungen seitens Canon. Was nicht unbedingt schlecht ist wie ich finde, der Sensor könnte aber der aus der 1Ds sein. Bin gespannt auf erste Samples denn die der 50D haben mich überrascht (rauschen). Schade finde ich das hier kaum die Gebrauchtpreise der alten 5er einbrechen werden, denn die hätte ich mir evtl. als günstige Gebrauchte geholt.

[About Schmidt]

Ich kann dazu nur schreiben, was ich für mich für richtig halte.

Sony hat mit der A900 eine Kamera gebaut, die mir gefällt und sicherlich nicht schlecht sein wird. Was mir nicht gefällt ist der Preis und der AF. Auch die MP sind für mich zu viel.

Canon hat im bereich MP eine riesigen Sprung gemacht, den ich auch nicht für unbedingt notwendig halte. Der AF wird gewiss gut sein. Für sie spricht, finde ich, ihr Preis.

Nikon hat meiner Meinung nach die Hausaufgaben am besten gemacht. AF funktioniert, Auflösung reicht vollkommen aus, wie mehrfach gesehen, schnell und etwas günstiger als Sony.

So, wie ich es halt sehe und das hat nichts mit Markenfeindlichkeit zu tun.

Gruß Wolfgang

[eiq]

Zitat von wutzel

Was nicht unbedingt schlecht ist wie ich finde, der Sensor könnte aber der aus der 1Ds sein.

Das ist sehr gut möglich, da sie exakt dieselben Daten haben (Größe, max. Auflösung). Außerdem ist ein Sensor, den man schon hat, billiger als einer, den man extra für eine Kamera neu konstruieren muss.

Gruß, eiq

[wutzel]

Zitat von eiq

Das ist sehr gut möglich, da sie exakt dieselben Daten haben (Größe, max. Auflösung). Außerdem ist ein Sensor, den man schon hat, billiger als einer, den man extra für eine Kamera neu konstruieren muss.

Gruß, eiq

Dann profitiert er aber nicht von dem neuen Microlinsensystem.