[turboengine]

Es liegt sicher nicht an der Kamera selbst, die ist OK von den paar üblichen Sony-Nickeligkeiten abgesehen. Im Zuge des Hype wurde die Kamera aber auch z.B. Hochzeitsfotografen als Zweitbody empfohlen, was bei den Canonfotografen recht hohes Echo gefunden hat. Nun vermisst man ein Portraitele mit AF bzw. Kommt mit der Metabones Adapterlösung nicht zurecht.

Oder: Viele Geeks wollten auch mal Vollformat ausprobieren und sehen da für ihre Art zu Fotografieren wenig Gewinn drin und hoppeln zum nächsten angesagten Mirrorlens Body weiter...

Am möglichen kreativen Arbeiten mit der A7 liegt es jedenfalls nicht, allerdings verwende ich hierfür derzeit weit überwiegend MF-Objektive. Das Zeiss 2.8/35 ist mir da zuwenig. Mit hochgeöffneten Optiken geht dann z.B. sowas:


→ Bild in der Galerie

Das ist fürs Hobby OK, aber eine Hochzeitsreportage mit MF ist nicht jedermanns Sache...

@Gierlinger: Mein Tipp wenn es am LA-EA3 auch MF sein darf wäre das Minolta 100 Makro. Nutze ich auch noch gerne und ist von der Leistung her abgeblendet an der A7 super. Das bekommt man auch schon recht günstig. Ansonsten gäbe es da noch ein adaptiertes Leica Elmarit-R 2.8/90 usw.

[sirkrieger]

Das LEICA 90mm f/2.8 TELE-ELMARIT-M macht auch eine sehr gute Figur.

[turboengine]

Zitat von sirkrieger

Das LEICA 90mm f/2.8 TELE-ELMARIT-M macht auch eine sehr gute Figur.

Ist aber zu teuer. Da kannst Du auch gleich das Zeiss 135 kaufen.

[der_knipser]

Zitat von Baha

... ich werde mir mal die A7+Adapter auf Rechnung holten und es testen...
....
... Sony 16-50, 16-105 und 18-135...
... Zeiss 16-80 ...

Ich verstehe nicht, warum Du von der A7 sprichst, und dann alle möglichen APS-C-Objektive erwähnst, die mit der A7 gar nicht effektiv nutzbar sind?

Lichtstärke brauche ich nicht so da ich kaum Nachts oder Abends fotografiere.

Vermutlich fehlen Dir ein paar fotografische Grundkenntnisse, denn lichtstarke Objektive haben nur ganz entfernt mit "Fotografieren bei wenig Licht" zu tun. Vielmehr dient die weite Blendenöffnung der Bildgestaltung mit klein(st)en Schärfeebenen.

... meine Mibolta Objektive ...(... ich hatte in den 1,5 Jahre 37 Objektive hier) ... handlich und leicht...

Die Leichtigkeit liegt nicht im Namen "Minolta" verborgen, sondern in der Konstruktionsweise der Objektive. Generell kann man Festbrennweiten leichter bauen als Zooms, und Kunststoffobjektive leichter als aus Metall. Bei der A7 musst Du jedesmal noch den Adapter dazuzählen, der ist weder besonders klein noch besonders leicht. Das kurze Auflagemaß der A7 erlaubt Objektivkonstruktionen, die kleiner und leichter sind als die für das A-Bajonett. Zudem bieten diese den Vorteil, dass es neuere Rechnungen sind, und dass sie systembedingt schneller fokussieren als adaptierte Lösungen. Daher verstehe ich nicht so ganz, warum Du so an den alten Minoltas festhängst.
Natürlich kann das eine Leidenschaft sein, vielleicht auch eine Preisfrage. Aber den technischen Vorteil sehe ich eher in neuen E-Mount-Objektiven.

... das System wollte ich nicht wechseln .

Hmm. Eine E-Mount-Kamera ist eigentlich ein Systemwechsel, auch wenn der Name "Sony" noch drauf steht.

... das Problem das das 16-80 schön Verzeichnet, habe ich gelesen und beim 18-135 war es auch so. Ok ich habe die Kamerainterne Berichtigung dann passt alles wieder aber die Raw Bilder sind trotzdem schief .

JEDES Zoomobjektiv verzeichnet. Das ist der Preis, den man zahlt, um andere optische Parameter optimierien zu können. Ich habe früher nur in jpg fotografiert, und deshalb von einem Tamron-Zoom auf ein intern korrigierbares Sony-Zoom gewechselt. Kurze Zeit später habe ich begonnen, in Raw zu fotografieren, und hätte mir den Wechsel eigentlich sparen können, denn optisch sind die beiden gleichwertig.
Die Raws lassen sich genauso gut nachträglich korrigieren, das ist also kein belastbares Argument. Mir ist sehr wohl bewusst, dass die Bildqualität darunter leidet, wenn man die Pixel verformt. Aber ich glaube kaum, dass das bei meinen durchschnittlichen Ausgabegrößen jemals eine Rolle spielen wird. Wenn ich mal ein Bild machen müsste, bei dem es auf kompromisslos höchste Auflösung ankommt, dann habe ich kein Problem, das aus einem Dutzend Superzoom-Bildern zu stitchen, oder mir für diese Gelegenheit ein hochwertiges Objektiv auszuleihen.

...schreckt mich der Preis vom 16-80 ab, also nicht der Anschaffungspreis, sondern die Folgekosten.

Du liebäugelst mit dem Vollformat. Genau das würde bei vielen anderen die Objektivkäufe in Richtung Vollformat beeinflusssen. Bei Dir nicht?

Evtl. beschäftige ich mich mal mit der Alpha 6000 aber dort gibt es so wenig Objektive...

Hmm. Das ist ganz sicher eine prima Kamera, die vielleicht in ferner Zukunft meine NEX-6 ersetzen wird.
Für mich habe ich beschlossen, dass das APS-C-Format genau das Passende ist, und erst dann durch Vollformat ersetzt wird, wenn es tatsächlich einmal aussterben sollte. Bis dahin genieße ich die Leichtigkeit der Geräte.

[Gierlinger]

Hallo aidualk, hallo Klaus,

danke für die Tipps! Eines von beiden (Af 100/2 oder Af 100/2,8 Makro) wird es wohl werden.

mit freundlichen Grüßen!
Franz

[Neonsquare]

Zitat von der_knipser

Hmm. Eine E-Mount-Kamera ist eigentlich ein Systemwechsel, auch wenn der Name "Sony" noch drauf steht.

Das finde ich eine deutlich überdehnte (um nicht zu sagen grundfalsche) Definition des Systembegriffs. Immerhin ist es ein Wechsel der es erlaubt sowohl Blitze (inkl. ADI/TTL) als auch A-Mountobjektive inkl. SLT-Autofokus weiterzuverwenden. Auch die Bedienkonzepte sind insbesondere bei den aktuellen Modellen sehr ähnlich.

[CP995]

Zitat von turboengine

Ist aber zu teuer. Da kannst Du auch gleich das Zeiss 135 kaufen.

Mmh, ich find zum einen 90 und 135mm im Einsatzbereich sehr unterschiedlich und zum anderen ist das Leica Tele Elmarit eine hervorragende, wunderschöne kleine M-Linse, die man an einem sehr kurzen Adapter nutzen kann.
Insofern ist das für mich kein wirklicher Vergleich zum A-Mount 135er (groß, schwer und langer Adapter)
Daher würde ich die Empfehlung vom Kollegen "der_Knipser" absolut unterschreiben!

[Baha]

Zitat von der_knipser

Ich verstehe nicht, warum Du von der A7 sprichst, und dann alle möglichen APS-C-Objektive erwähnst, die mit der A7 gar nicht effektiv nutzbar sind?

Vermutlich fehlen Dir ein paar fotografische Grundkenntnisse, denn lichtstarke Objektive haben nur ganz entfernt mit "Fotografieren bei wenig Licht" zu tun. Vielmehr dient die weite Blendenöffnung der Bildgestaltung mit klein(st)en Schärfeebenen.




Die Leichtigkeit liegt nicht im Namen "Minolta" verborgen, sondern in der Konstruktionsweise der Objektive. Generell kann man Festbrennweiten leichter bauen als Zooms, und Kunststoffobjektive leichter als aus Metall. Bei der A7 musst Du jedesmal noch den Adapter dazuzählen, der ist weder besonders klein noch besonders leicht. Das kurze Auflagemaß der A7 erlaubt Objektivkonstruktionen, die kleiner und leichter sind als die für das A-Bajonett. Zudem bieten diese den Vorteil, dass es neuere Rechnungen sind, und dass sie systembedingt schneller fokussieren als adaptierte Lösungen. Daher verstehe ich nicht so ganz, warum Du so an den alten Minoltas festhängst.
Natürlich kann das eine Leidenschaft sein, vielleicht auch eine Preisfrage. Aber den technischen Vorteil sehe ich eher in neuen E-Mount-Objektiven.


Hmm. Eine E-Mount-Kamera ist eigentlich ein Systemwechsel, auch wenn der Name "Sony" noch drauf steht.

JEDES Zoomobjektiv verzeichnet. Das ist der Preis, den man zahlt, um andere optische Parameter optimierien zu können. Ich habe früher nur in jpg fotografiert, und deshalb von einem Tamron-Zoom auf ein intern korrigierbares Sony-Zoom gewechselt. Kurze Zeit später habe ich begonnen, in Raw zu fotografieren, und hätte mir den Wechsel eigentlich sparen können, denn optisch sind die beiden gleichwertig.
Die Raws lassen sich genauso gut nachträglich korrigieren, das ist also kein belastbares Argument. Mir ist sehr wohl bewusst, dass die Bildqualität darunter leidet, wenn man die Pixel verformt. Aber ich glaube kaum, dass das bei meinen durchschnittlichen Ausgabegrößen jemals eine Rolle spielen wird. Wenn ich mal ein Bild machen müsste, bei dem es auf kompromisslos höchste Auflösung ankommt, dann habe ich kein Problem, das aus einem Dutzend Superzoom-Bildern zu stitchen, oder mir für diese Gelegenheit ein hochwertiges Objektiv auszuleihen.


Du liebäugelst mit dem Vollformat. Genau das würde bei vielen anderen die Objektivkäufe in Richtung Vollformat beeinflusssen. Bei Dir nicht?

Hmm. Das ist ganz sicher eine prima Kamera, die vielleicht in ferner Zukunft meine NEX-6 ersetzen wird.
Für mich habe ich beschlossen, dass das APS-C-Format genau das Passende ist, und erst dann durch Vollformat ersetzt wird, wenn es tatsächlich einmal aussterben sollte. Bis dahin genieße ich die Leichtigkeit der Geräte.

Hi,

also ich fasse nochmal kurz zusammen .

1. Die APS-C Objektive habe ich nur erwähnt weil ich sie bereits hier hatte zum testen, aber ich will sie nicht an der A7 nutzen.

2. das mit den Grundkenntnissen und Tiefenschärfe ist mir bekannt, Danke

3. Da hast du Recht mein 18-55 Sam2 war auch schön leicht aber die Fotos waren nicht so toll.
An den Minolta hänge ich fest weil sie verdammt gut sind solige gebaut und son 35-70f4 nur 250 gramm wiegt, selbst mit Adapter und Kamera bleibe ich unter 800gramm.
Die E-mount Objektive habe ich zwar nie testen können und ich habe auch keinen Vergleich aber laut Objektivdatenbank hier und Dyxum schneiden die Objektive nicht so gut ab.

4. Es gibt aber von Objektiv zu Objektiv Unterschiede und beim 35-70 konnte ich keine Verzeichnung erkennen, das ist mir sehr stark bei den Sony 16-105 und 18-135 aufgefallen.

5. Ich liebäugel nur mit Vollformat weil es für mich im APS-C Bereich keine altenative gibt. Oder nenne mir ein Objektiv mit der Leistung vom 35-70 und unter 350 oder 400 gramm, ich glaube das wird nicht einfach .

6. Wir schauen mal was die Zukunft bringt


Danke aber für deine Antworten

Gruß Thomas