|
|
|||||||||||||||
|
15.10.2015, 15:50 | #21 | |
Registriert seit: 19.04.2008
Ort: -.-.-.
Beiträge: 1.610
|
Zitat:
Du hast Recht, dieses Bild hätte man auch mit einem 55-200 f5.6 machen können. Ich habe es einfach eingebunden, weil es schon hochgeladen war und als "Landschaft" dargestellt - eine 3D oder Bokeh Wirkung hat es natürlich nicht... Natürlich ist ein CZ 135 1.8 praktischer, da AF und ganz klar, das CZ ist optisch klasse! Ich konnte vor drei Jahren das STF und das CZ aus einer Ausrüstung eines Forumskollegen übernehmen. Beide hatten den gleichen Preis. Ich hatte damals die Wahl und habe mich für das STF entschieden. Zu Filmzeiten und in der jüngeren Digitalära hatte ich viele gute Objektive angeschafft. Diese wurden genutzt und bei einem Systemwechsel wieder veräußert. Auch konnte ich schon das Nikon 135 DC ausgiebig testen. Wie gesagt, es gibt nichts was an das STF herankommt. Das STF ist mit ein Grund weshalb ich heute nicht mehr wechsle.
__________________
Gut geh´n Oliver Das Vergleichen ist das Ende des Glücks und der Anfang der Unzufriedenheit. Das wichtigste beim Fotografieren ist und bleibt das Auge und die Idee im Kopf. Alles andere ist Plastik, Glas und Elektronik. Honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere Geändert von Stealth (15.10.2015 um 15:58 Uhr) |
|
Sponsored Links | |
|
15.10.2015, 16:04 | #22 | |
Registriert seit: 02.08.2009
Ort: München
Beiträge: 7.988
|
Zitat:
Beim Durchblättern meiner Urlaubsfotos stieß ich auf diesen Portrait-Schnappschuss, und nach dem Thread hier wo es um Bokeh-Qualität geht fiel mir auf dass hier der Hintergrund auch schon angenehm unscharf ist. → Bild in der Galerie Ich dachte erst da muss ich wohl das 50/1.4 oder 100/2.8 auf der Kamera gehabt haben, aber ein Blick in EXIF-Daten belehrte mich: es ist das 16-80Z @ 55mm und f4.5. Also offensichtlich habe ich vorm Abdrücken daran gedacht die Blende auf zu machen (normalerweise fotografiere ich bei Tageslicht mit mind. f5.6), war aber zu faul oder hatte nicht die Zeit ein lichtstärkeres Objektiv rauszuholen. Ich finde als Schnappschuss ist das Foto ganz gut gelungen, und das liegt sicher auch am angenehm unscharfen HG - stimmt ihr mir zu? Nur etwas mehr Raum außenrum wäre noch schön gewesen, denke ich mir jetzt. Könnte allerdings sein dass dann die Freistellung mit dem lichtschwachen Objektiv nicht mehr reicht. |
|
15.10.2015, 16:15 | #23 | |
Registriert seit: 19.04.2008
Ort: -.-.-.
Beiträge: 1.610
|
Zitat:
Ich hatte auch einmal das 16-80 und war hiermit (damals) zufrieden. Ich mag die Wirkungen spezieller Optiken, dessen Farbe, Schärfe und vielleicht auch dessen Fehler. Es ist Geschmackssache.
__________________
Gut geh´n Oliver Das Vergleichen ist das Ende des Glücks und der Anfang der Unzufriedenheit. Das wichtigste beim Fotografieren ist und bleibt das Auge und die Idee im Kopf. Alles andere ist Plastik, Glas und Elektronik. Honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere |
|
15.10.2015, 17:15 | #24 |
Registriert seit: 09.01.2005
Ort: 67269 Grünstadt
Beiträge: 2.756
|
Hallo Leute,
vielleicht helfen diese Bilder weiter, bei der Beurteilung der "Leistungen". Aus meiner Sicht hat jedes der beiden 135er seine Berechtigung. Ich bin mal schnell vor die Tür und das sind die Ergebnisse: → Bild in der Galerie 135er mit f1.8 → Bild in der Galerie 135er mit f2.8 → Bild in der Galerie 135er mit f4.5 → Bild in der Galerie STF mit T4,5 (f2.8) Ich habe extra meinen Vogel fotografiert, vorne ist im Unschärfebereich ein Olivenbäumchen (es ist leicht windig und die Verschlusszeit war lang), und hinten ein Buchsbaum und der Rest, bis zur Hauswand des Nachbarn ca. 20m). Entfernung von mir zum Vogel ca. 2m. Vielleicht helfen diese Bilder weiter. Viele Grüße und alles Gute Gerd |
15.10.2015, 19:33 | #25 |
Registriert seit: 02.08.2009
Ort: München
Beiträge: 7.988
|
Vielen Dank für Deine Mühe Gerd. Anhand der Bilder wird klar dass das STF unersetzlich ist wenn man auf weichstes Bokeh Wert legt. Selbst bei f1.8 erreicht das Bokeh des 135er nicht annähernd diese Sahnigkeit. Ich muss zugeben ich hätte nicht gedacht dass der Unterschied so deutlich ist, und das sogar ohne harte Highlights im HG.
Jetzt wäre noch ein Vergleich des Fuji 56/1.2 APD mit anderen Objektiven dieser oder ähnlicher Brennweiten interessant, z.B. mit dem FE 55/1.8 oder dem alten Minolta 58/1.2. Der Vergleichbarkeit halber natürlich an APS-C, Fuji macht ja keine VF-Kameras und das 56/1.2 leuchtet meines Wissens auch nur den APS-C Bildkreis aus. Ich fürchte nur es wird niemand geben der sowohl beide Objektive als auch die passenden Kameras dazu hat ... |
Sponsored Links | |
|
15.10.2015, 20:09 | #26 | |
Registriert seit: 17.08.2012
Ort: Rhein/Main Gebiet
Beiträge: 1.355
|
Zitat:
Sehr interessant fände ich ein Vergleich zwischen dem Samyang 135mm f/2 , Sony 135mm STF und dem Sony SAL-135F18Z. Wobei die letzten beiden bereits von Gerd vergleichen wurden. Vielen Dank @Gerd.
__________________
Grüße ben71 |
|
16.10.2015, 00:23 | #27 | |
Registriert seit: 16.08.2010
Beiträge: 18.851
|
Zitat:
Wenn du dieses Bild jetzt knackig nachschärfst, hebst du neben dem Motiv auch die Kringel im Unschärfebereich hervor. Beim STF dagegen löst du durch Nachschärfen das Motiv selber noch deutlicher aus dem Hintergrund heraus. Der Unterschied ist subtil, aber ich vermute, daß genau das die erwähnte besondere 3D-Wirkung ausmacht.
__________________
Any feature is a bug unless it can be turned off. (Heuer's Law, 1990) |
|
16.10.2015, 13:20 | #28 |
Registriert seit: 19.04.2008
Ort: -.-.-.
Beiträge: 1.610
|
[QUOTE=wus;1748037]
Jetzt wäre noch ein Vergleich des Fuji 56/1.2 APD mit anderen Objektiven dieser oder ähnlicher Brennweiten interessant, z.B. mit dem FE 55/1.8 oder dem alten Minolta 58/1.2. QUOTE] Ich habe vor zwei Jahren einen Vergleich (subjektiv - nicht reproduzierbar) mit A-Mount Linsen gemacht. Mit dabei waren Klassiker wie das 58 1.2 http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=118143
__________________
Gut geh´n Oliver Das Vergleichen ist das Ende des Glücks und der Anfang der Unzufriedenheit. Das wichtigste beim Fotografieren ist und bleibt das Auge und die Idee im Kopf. Alles andere ist Plastik, Glas und Elektronik. Honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere |
16.10.2015, 13:37 | #29 |
Registriert seit: 19.04.2008
Ort: -.-.-.
Beiträge: 1.610
|
Danke Gerd, hiermit ist alles gesagt!
__________________
Gut geh´n Oliver Das Vergleichen ist das Ende des Glücks und der Anfang der Unzufriedenheit. Das wichtigste beim Fotografieren ist und bleibt das Auge und die Idee im Kopf. Alles andere ist Plastik, Glas und Elektronik. Honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere |
|
|
|