[-Loki-]

Hallo Leute,
ich brauch mal eure Hilfe bzw. euren Rat.
Ich möchte in naher Zukunft mein Linsenpark aufstocken. Dazu habe ich mir mal eine Liste mit Objektiven die von Interresse für mich sind, und nach und nach Angeschaft werden sollen, Aufgestellt. Diese Liste basiert auf viel Lesen hier und im Nachbarforum.

• Tamron 70-300 USD
• Tamron 70-200 2.8
• Tamron 17-50 2.8
• Tamron 90 2.8 Makro
• Sony SAL 35f17

Zur Zeit besitze ich das SAL 1855 SAM II und das SAL 50f17.
Von daher wäre wohl zunächst die sinnvollste Investition eins von den Telezooms. Nur welches von den beiden, oder vieleicht doch was anderes? Von der Bildqualli tuen sich beide wohl nicht viel. Das 200er ist natürlich lichtstärker und der AF soll schneller sein. Von daher eignet es sich besser für Bilder wo auch mal etwas mehr action eingefangen werden soll. Für das 300er sprechen Preis und 100mm mehr Brennweite, dafür ist es aber ja eher ein Schönwetterobjetiv. Hier beginnt auch schon mein Problem. Brauch ich diese 100mm mehr?
Ich weiß das müsste ich selbst am besten wissen, aber obwohl ich mir den Sony Objektivsimulator zu Gemüte geführt habe bin ich unschlüssig. Weil Beispielbilder sind zwar schön und gut aber mir fehlt da der Bezug zu relativen Entfernung zum Objekt. Von daher Brauch ich euren Rat, und/oder Beispielbilder mit Angabe zum Objektabstand.
Weil wenn ich das richtig verstanden habe kann ich ja nicht sagen, dass wenn z.B. ein Objekt mit 50mm Brennweite 1/4 des Bildes ausfüllen es bei 200mm das ganze Bild ist, oder?
Die Einsatzzwecke die mir zur Zeit für mich einfallen wären Tieraufnahmen im Zoo oder in der Natur.

Dann hätte ich auch noch eine zweite Frage.
Beim 70-300mm ist ja das USD von der Bildqualli deutlich besser als das non USD. Von dem 90er und 70-200er gibt es ja auch USD-Varianten. Ist das bei diesen auch so?
Der Aufpreis beim 90er ist ja nicht so hoch aber beim 70-200 verdoppelt sich der Preis ja.

[JoZ]

Wie so oft ist es schwierig, hier eine Pauschalaussage zu machen.

Wichtiger ist die Frage, was die wie oft gefehlt hat.
Wie oft hast du mit ca. 35mm fotografiert und gedacht: "Jetzt bräuchte ich dringen eine höhere Lichtstärke?"
Wie oft wolltest du etwas sehr kleines Aufnehmen und deine Ausrüstung hat das einfach nicht hergegeben?
Jetzt kommt der Fühling (bzw. ist schon da): Versuchst du eher Vögel oder Insekten zu fotogrfieren?

Das hilft dir bei der grundsätzlichen Auswahl. Eine Aussage wie "das Makro ist besser als das Tele" macht meiner Ansicht nach keinen Sinn.

Prinzipiell sind nach meinem Kenntnisstand alle von dir aufgeführten Objektive solide und mit guter Abbildungsqualität - da machst du vom Prinzip her nichts falsch.

Von der AF-Geschwindigkeit habe ich jetzt schon mehrfach gelesen, dass die beiden von dir angeführten Varianten etwas gleich schnell sind. Das neue 70-200 USD soll noch etwas schneller sein.
Was du beim Vergleich vielleicht noch mit einfließen lassen könntest, ist die Größe bzw. das Gewicht der Objektive. Auch die Naheinstellgrenze könnte relevant sein. Und ob Filmen eine Rolle spielt.

Ach ja, und der Sprung vom Tamron 70-300 Macro auf des USD ist schon deutlich. So weit sollten die anderen jeweils nicht auseinanderliegen. Das alte 90 Makro ist schon sehr scharf, da kann das neue nicht dramatisch viel besser sein. Aber der Tubus fährt nicht aus, das ist auch was Wert. Da gibt es aber schon Vergleich-Threads im Forum.

Gruß, Johannes

[joker13]

Zitat von -Loki-

Hallo Leute,
ich brauch mal eure Hilfe bzw. euren Rat.

Dann hätte ich auch noch eine zweite Frage.
Beim 70-300mm ist ja das USD von der Bildqualli deutlich besser als das non USD. Von dem 90er und 70-200er gibt es ja auch USD-Varianten. Ist das bei diesen auch so?
Der Aufpreis beim 90er ist ja nicht so hoch aber beim 70-200 verdoppelt sich der Preis ja.

USD ist nur der AF Antrieb, Stange oder Ultraschall, wobei Ultraschall natürlich besser ist.

Viel wichtiger ist bei Tamron die Bezeichnung "SP" (Super Performance) vorneweg. Das ist bei Tamron neben den billigen Einsteiger Serie die hochwertige Serie.
Wenn "SP" vorne steht, kannst du nichts falsch machen.
http://www.tamron.eu/de/objektive.html

Bei der Objektivauswahl kommt es alleine auf Deine Bedürfnisse an. Da wird Dir keiner so richtig helfen können.
Grundsätzlich würde ich erst mal Sony Objektive vorziehen, die werden von den SLT´s automatisch korrigiert und sind zu 100% kompatibel. Das schliest schon mal einige mögliche Fehlerquellen aus.

[-Loki-]

Danke erstmal für die Antworten.
Aber anscheinend habe ich mit meiner Komplettlist mehr verwirrung gestiftet als geplant.
Das mir allgemein keiner sagen kann was ich brauche ist mir schon klar.
Meine Ratlosigkeit bezieht sich primär auf die beiden Telezooms. Und selbt da sind mir die meisten Vor- Nach-teile bekannt.
Aber ich kann nicht abschätzen ob ich die 300mm Brennweite brauch oder ob mir 200mm reichen würden.
Was ich allerdings weiß ist, dass mir die 55mm defenitiv nicht reichen.
Mir würden Aussagen wie: "Mit 200mm bekommt man ein Hasen auf 20m Bildfüllend abgelichtet." helfen.
Wie ich ja schon geschrieben habe hillft mir ein Objektiv-/Brennweiten-simulator nicht wirklich weiter da mir dabei der Bezug zur Entfernung zum Objekt fehlt.

[André 69]

Hi,

solange Du näher ran gehen kannst werden Dir 200mm reichen, wenn nicht - weil es z.Bsp. wegfliegt oder ein Hindernis dazwischen ist, dann werden auch 300mm oft zu kurz sein!
Was Praktisches zum einschätzen lernen: Eine Verdopplung der Brennweite verhält sich genau so wie die Viertelung des Bildes, dann aber bei gleicher Auflösung.

Beispiel: Fotografiere etwas mit 50mm, schneide das Bild auf die viertel Fläche und Du bekommst ein Bild wie mit 100mm fotografiert, nur eben hier geht die Auflösung flöten.

Gruß André

PS: Korrigiert ...

[Kopernikus1966]

http://www.tamron.eu/de/objektive/br...vergleich.html

[joker13]

Zitat von Kopernikus1966

http://www.tamron.eu/de/objektive/br...vergleich.html

...aber er will doch wissen wie groß der Hase ist bei 20m Entfernung.

[Kopernikus1966]

Zitat von joker13

...aber er will doch wissen wie groß der Hase ist bei 20m Entfernung.

http://de.wikipedia.org/wiki/Linsengleichung

[JoZ]

Habs mal für dich augerechnet : Bei 20m Abstnd und 300 mm ist das Bildfeld ca. 1,6 m. Für Hasen also noch eher wenig.

Zufälliger weise habe ich sogar ein paar Beispiele (hoffe, Kaninchen tuns auch):
Bei 300 mm, etwas mehr als 20m:

→ Bild in der Galerie
Ebenfalls 300 mm, ca. 20m, leicht beschnitten:

→ Bild in der Galerie
Gut 10m, 300mm und noch um Faktor etwa 1,7 beschnitten (also 500 mm effektiv):

→ Bild in der Galerie

Für so etwas reicht die Brennweite eigentlich nie.

Gruß, Johannes

[christkind7]

Warum schaust Du nicht mal ob es in deine Nähe ein User Stammtisch gibt. Dort könntest Du sicher das Ein oder Andere Objektiv testen. Ich habe ein Tamron 70-200mm und bin damit absolut zufrieden. Dies langt mir auch beim Fußball.