[Smurf]

Zitat von dey

Wäre ja mal ein interessanter Benchmark:
A77 mit 70-200/2.8 gegen
A700 mit 70-300
Wenn man sich da ein ganzes Objektiv spart?!

bydey

Die hoehere Aufloesung bringt auch im Makrobetrieb einiges.

Und nur weil der fiktive Heinz Rudolf der Vorruhestaendler sich nicht vorstellen kann das irgendwer
die boesen Megapixel benoetigt und sie seine Festplatte "verstopfen" heisst es noch lange nicht das Heinz der Massstab der Welt ist.

[mrieglhofer]

Naja, wennst so gut fotografierst, dass das 32MPix Bild schärfer als das 6MP Bild hinbekommst, hast eh schon gewonnen. Da gehts einfach um die praktische Relevanz. Ich arbeite jetzt seit Jahren mit 24 MPix. Aber die wirklich auszureizen, geht nur im Studio oder auf einem guten Stativ unter Einsatz der optimalen Blende. Von dem abgesehen möchte Tante Isolde ein 24 MPix Porträt eh nicht haben;-)

Ist so ähnlich, wie sich in Österreich ein Auto mit 250km/h zuzulegen. Selbst wenn mans dürfte, kommst eh nur auf 100-130. Also schade ums Geld.

[About Schmidt]

Zitat von Smurf

Erspart dir den Kauf eines 500mm Objektivs fuer 10k.

Überlege mal, wenn das so einfach wäre, würde wohl kaum jemand mehr ein 500mm Objektiv kaufen.

36 oder mehr MP sind am Kleinbildsensor ok und manchmal sicher auch sinnvoll. Am APS-C Sensor ist in meinen Augen bei 20MP Schluss mit lustig. Letztendlich muss es aber jeder selbst wissen. Mir käme eine solche Kamera (momentan) sicher nicht in die Fototasche.

Gruß Wolfgang

[mrHiggins]

Nunja - mit einem sehr guten Objektiv hat man bei ISO 100 schon was davon. Natürlich nicht proportional zu den MP viel.

Und auf eine "normale" Ausgabegröße verkleinert ist auch das Rauschen nicht wirklich schlechter als mit einem 20mp Sensor.