[amateur]

Zitat von hpike

Wieso stimmt der Vergleich mit SLRs nicht? Der Vergleich von Sony bezieht sich auf SLRs und nicht auf Camcorder und somit ist die Aussage auch nicht falsch.

Das ist jetzt aber wirklich schräg argumentiert. Das SLT Prinzip ist ja gerade im Hinblick auf die Vorteile für die Videofunktionalität verkauft worden. Natürlich ist eine SLT im Hinblick auf die Usability kein Camcorder, aber gerade deshalb sollte es in Bezug auf die Bildqualität sichtbare Vorteile geben.

Stephan

[hpike]

Ich sehe das eher so, das es was SLT Video angeht, eher auf die technischen Vorteile gegenüber eines SLR Videokamera anspielt, die zweifellos gegeben sind.

[andi87]

Zitat von hpike

Also für mich passt das irgendwie nicht zusamme was du da schreibst.

Du schreibst, das es dich stört, das die Alphas als hochwertige Videomaschinen vor allem im Vergleich zu SLRs beworben wurden und schreibst das dies nicht stimmt, vor allem nicht, wenn man von einem guten Camcorder Niveau ausgeht. Wieso stimmt das nicht im Vergleich zu SLRs und was haben da Camcorder zu suchen? Damit wirbt Sony doch meines Wissens überhaupt nicht.

Wieso stimmt der Vergleich mit SLRs nicht? Der Vergleich von Sony bezieht sich auf SLRs und nicht auf Camcorder und somit ist die Aussage auch nicht falsch.

Ich kann mich ganz gut an das Promovideo der Alphas (55 und/oder 33) erinnern, in dem ziemlich sicher die Videofunktionalität, vor allem auch der schnelle af durch das slt Prinzip, beworben wurde, was ja auch nicht verkehrt ist.

Es geht ja um das Gesamtpaket: Dass der af besser ist als bei einer SLR ist klar - jedoch fand ich die Videoqualität der von mir getesteten 33, im Vergleich zu dem 909er Camcorder, als einfach schlecht (also einen GROßEN und nicht nur einen geringen Unterschied)!
Was nützt mir also ein schneller af, wenn die Qualität madig ist? Und einige SLRS bieten (meiner Meinung nach) einer bessere Qualität (ohne guten af dann halt wieder).
Und vermutlich liege ich mit meiner Annahme nicht so falsch, da ein Kollege weiter oben von der Videoqualität seiner 77er ja auch nicht begeistert ist und diese sogar annähernd auf das Niveau seines Handys (!) setzt.

Ich fand übrigens selber, dass die Video-Qualität der 33 dem des iPhones ähnelt - und die 33 ist eigentlich eher dafür geschaffen...

Gruß, Andi

[mcfly_98]

Ich bin auch der Meinung, dass wenn man mit Full-HD wirbt auch Full-HD rauskommen sollte.
Die Auflösung erreicht aber mit Wohlwollen nur 720p (wenn überhaupt). Auf dem Gebiet gibt es andere Kameras die besseres Video liefern (z.b. die GH2).
Ich hoffe ja, dass Sony das Runterskalieren noch mit einer neuen Firmware hinbekommt.
Moire würd ich ja noch in Hinblick auf den grossen Sensor zulassen. Obwohl das andere auch besser können.
Die A77 gefällt mir als Gesamtpaket gut. Nur sobald es eine andere Kamera mit vernünftiger Videoqualität in 50p gibt (GH-3?) wird sie in der Bucht landen fürchte ich.

[bckirsch]

wie ist denn technisch zu erklären, dass die Sony SLT`s eine geringere Auflösung als mittelmäßige Camcorder hinkriegen bzw. wäre das Problem durch eine Art "Firmware" zu lösen?
Haben die Canon Kameras (7D/5 D Mark II ...) ein ähnliches Problem?

Danke vorab,

Christian

[amateur]

Zitat von bckirsch

wie ist denn technisch zu erklären, dass die Sony SLT`s eine geringere Auflösung als mittelmäßige Camcorder hinkriegen bzw. wäre das Problem durch eine Art "Firmware" zu lösen?
Haben die Canon Kameras (7D/5 D Mark II ...) ein ähnliches Problem?

Die oben genannten Vergleichsgeräte sind keine mittelmäßigen Camcorder, sondern obere Mittelklassemodelle. Und dann ist auch immer die Frage, was man vergleicht und wie man geringere Auflösung feststellt. Camcorder sind hier sicherlich oft aggressiver in der Bildschärfung und der Kontrastanhebung als eine DSLR. Das ist dann ähnlich einer Kompaktkamera vs. einer DSLR, wo ja auch Anfänger oft enttäuscht sind, weil die Bilder so unscharf und flau sind.

Ich kann nur von den NEXen sprechen. Hier fand ich das Videobild der NEX 5 noch nicht wirklich überzeugend, dass der NEX 5N finde ich dagegen sehr gut. Ich zähle aber auch nicht die Auflösungspixel, sondern gehe von einem Gesamtbildeindruck aus.

Stephan

[pixfan]

Zitat von Alison

Mal am Rande, braucht man zum Filmen nicht auch einen Motorzoom?
Gruß,
Alison

Nein ganz und garnicht. Im Gegenteil. Es räumt mit einer Unart auf, nämlich dem übermäßigen Zoomen während die Aufnahme läuft. In Videokursen wirst du von Profis hören, dass man das Zoomobjektiv einer Videokamera wie eine "Aneinandereichung vieler Festbrennweiten" sehen soll.

[mcfly_98]

In der Prwisklasse der A77 kann man meine icheine bessere Videoqualität erwarten.
Die wesentlich billigere GH2 machts vor.
Was Moire und Alaising angeht ist der Vergoeich mit einem 3CCD Camcorder wirklich unfair. Aber auch da zeigt Panasonic das es besser geht.
Ich vermute das Sony das auch absichtlich macht um seine Prosumerlinie zu schützen.
Wenn es technisch nicht möglich ist sollen sie nicht fullhd draufschreiben.

Übrigens spreche ich hier nicht von Schärfe, sondern von Auflösung.

[Tira]

Zitat von bckirsch

wie ist denn technisch zu erklären, dass die Sony SLT`s eine geringere Auflösung als mittelmäßige Camcorder hinkriegen bzw. wäre das Problem durch eine Art "Firmware" zu lösen?
Haben die Canon Kameras (7D/5 D Mark II ...) ein ähnliches Problem?

Ja, sie haben. Die APSC-Kameras noch schlimmer als die 5D II. A65/77 liegen da etwa auf dem Niveau der 5D, haben aber weniger Probleme mit dem Rolling Shutter. Insgesamt finde ich die Bildqualität des neuen Sonysensors in Video leicht überlegen. Allerdings ist die Beschränkung auf max. ISO1600 manchmal störend.

Doch muss man festhalten: Selbst mit einer gehackten GH1 kann die Sony nicht mithalten - die gesamte DSLR-Konkurrenz ebensowenig. Ein bisschen anders sieht es bei High-ISO aus, da schwächeln die GHs, eine 5D hat da die Nase vorn.

[bckirsch]

"Doch muss man festhalten: Selbst mit einer gehackten GH1 kann die Sony nicht mithalten - die gesamte DSLR-Konkurrenz ebensowenig. Ein bisschen anders sieht es bei High-ISO aus, da schwächeln die GHs, eine 5D hat da die Nase vorn"

ich verstehe es trotzdem technisch nicht - die angeschraubte Optik (möge sie noch so hochwertig sein) und ein 24 MP Sensor vermögen nichts zur Auflösung beizutragen (im Vergleich zu einer Panasonic GH 2).
Es scheint ja dann offensichtlich mit der Videoverarbeitung zusammenzuhängen - ist die so aufwändig bei Panasonic oder wird hier mit Absicht von Sony und anderen aus marketingteschnischen Gründen etwas unterlassen, was doch recht machbar scheint (z.B. um Camcorder weiter zu promoten oder eine künftige a99...?)