|
|
|||||||||||||||
|
20.04.2016, 09:22 | #11 |
Registriert seit: 03.09.2009
Ort: Ilvese boi Mannem
Beiträge: 15.272
|
Jo, aber 3 (2*1,5) ist weder 2,8 noch 3,2.
Wie im verlinkten Beitrag zu lesen war, ist es mit Mathematik wohl nicht getan. Die Resultate sind näherungsweise sehr ähnlich, aber nicht exakt gleich. Wozu willst du das denn alles wissen. Vielleicht kommt man so zu einer sinnvollen Erklärung.
__________________
Meinungsvielfalt -1! Keine Meinung -> kein Profil!
|
Sponsored Links | |
|
20.04.2016, 09:34 | #12 |
Themenersteller
Registriert seit: 23.09.2008
Ort: München
Beiträge: 8.454
|
Also würde ich mal 1,66 als Faktor nehmen - könnte man doch auch
5/3 Blenden ansetzten oder ? Wie schon oben beschrieben SIGMA kommt mit einem 50-100 f1,8 Was Brennweiter inkl. CROP 75-150 f1,8 auf Kleinbild gerechnet bedeutet. Aber was kann ich nun als Kleinbild Blende anrechnen. Vergleich dazu das 70-200 f4 von SONY. Klar wären Vergleichsbilder toll. |
20.04.2016, 09:41 | #13 |
Registriert seit: 03.09.2009
Ort: Ilvese boi Mannem
Beiträge: 15.272
|
75-150/2,7 ~ 70-200/2,8
__________________
Meinungsvielfalt -1! Keine Meinung -> kein Profil!
|
20.04.2016, 09:51 | #14 |
Themenersteller
Registriert seit: 23.09.2008
Ort: München
Beiträge: 8.454
|
Würde bedeuten das der LOOK eines
ZEISS 24 1,8 an A6000 gleich bis sehr ähnlich dem eines SONY 35 2,8 an einer A7 wäre. |
20.04.2016, 09:59 | #15 |
Registriert seit: 31.10.2003
Ort: Talheim
Beiträge: 4.401
|
Formatvergleich ist immer ein Vergleich von Äpfeln und Birnen! Um denselben Bildausschnitt zu erreichen, hat man unter denselben optischen Gegebenheiten logischerweise unterschiedlichen Motivabstand, damit auch unterschiedlichen Abstand Motiv-Hintergrund (Thema Freistellung), eine unterschiedliche Perspektive, eine unterschiedliche reale Blendenöffnung. Von daher sind solche Vergleichsversuche noch nicht mal akademisch zu nennen, sondern schlicht unmöglich!
__________________
"Ansonsten ist das Bild für meine Begriffe recht optimal!" |
Sponsored Links | |
|
20.04.2016, 09:59 | #16 |
Registriert seit: 03.09.2009
Ort: Ilvese boi Mannem
Beiträge: 15.272
|
Davon würde ich jetzt mathematisch ausgehen.
__________________
Meinungsvielfalt -1! Keine Meinung -> kein Profil!
|
20.04.2016, 10:04 | #17 |
Registriert seit: 03.09.2009
Ort: Ilvese boi Mannem
Beiträge: 15.272
|
http://www.photoscala.de/Artikel/Bil...ormats-Teil-II
Siehe zweiter Vergleich. Sehr ähnlich aber eben nicht gleich.
__________________
Meinungsvielfalt -1! Keine Meinung -> kein Profil!
|
20.04.2016, 10:25 | #18 |
Registriert seit: 31.10.2003
Ort: Talheim
Beiträge: 4.401
|
Sojawurst kann auch ähnlich wie Leberwurst schmecken - vergleichen kann ich das aber dennoch nicht! Durch die unterschiedlichen Formate können etliche Parameter nicht mehr vergleichbar sein...
__________________
"Ansonsten ist das Bild für meine Begriffe recht optimal!" |
20.04.2016, 11:34 | #19 | |
Registriert seit: 29.01.2009
Beiträge: 420
|
Zitat:
Siehe hier: https://www.youtube.com/watch?v=f5zN6NVx-hY |
|
23.04.2016, 19:45 | #20 | |
Registriert seit: 03.11.2014
Beiträge: 1.506
|
Zitat:
Habe gerade mal diagonal den Artikel überflogen, den dey empfohlen hat. Was mir auffällt, dass zwar die Sensorgrösse betrachtet wird, aber anscheinend nicht die Pixeldichte, bzw. -grösse. Warum mir dies relevant erscheint? Ziemlich einfach, weil ich bisher nie einen Unterschied bezüglich Tiedenschärfe gesehen habe an meiner A99, wenn ich mit ihr VF oder APS-C fotografiert habe. Wenn es eine Beziehung zur (genutzten) Sensorfläche geben sollte, dann müssten sich doch Unterschiede zeigen. Wenn also ein echt physisch kleinerer (APS-C) Sensor eine gleiche Pixeldichte aufweisen sollte, wie ein VF-Sensor, dann sehe ich nicht, warum gleiche physische Brennweite mit gleicher Blende eine andere Abbildung produzieren sollte. Vielleicht fängt die Verwirrung nur dann an, wenn man bei APS-C von der längeren equivalenten Brennweite zu reden beginnt (obwohl sich an der Optik nichts geändert hat), dann aber diese "längere" Brennweite ins Verhältnis setzt zur nominellen Blendenöffnung. Aus einem 4/500 wird zwar scheinbar ein 4/750, aber an der Optik ändert sich nichts - also auch nicht an ihren Abbildungsqualitäten. Bliebe aus meiner Sicht noch die Betrachtung der relativen Vergrösserung, denn auch wenn die Pixelzahl einer Bildseite zweier Sensoren (VF oder APS-C) gleich sein sollte, startet eine Vergrösserung bei VF von 36mm Seitenlänge, während sie bei APS-C von 24mm Seitenlänge startet. Das dieses stärkere "Stretchen" der kleineren Pixel nötig für ein identisches Ausgabeformat einen anderen "Look" ergibt, sollte zu erwarten sein. |
|
Sponsored Links | |
|
|
|
|