[Sofian]

Ich denke auch, dass du mit einem Tamron 18-250 qualitativ keine großartigen Rückschläge eingehen musst im Vergleich zu deiner jetzigen Ausrüstung.
Was du allerdings deutlich verlierst, ist Lichtstärke im Telebereich. Das Tamron 70-300 fängt ja bei Blende 4 an und hält die bis ca. 120mm, das ist nicht so übel!

[Flob]

Ok, wenn ich euch so verstehe, dann ist das Tamron 70-300mm gar nicht so übel. Ich habs halt bisher aus praktischen Gründen eher selten gebraucht. Im Trubel von Manhattan oder im Kofferraum eines Mietwagens ständig das Objektiv zu wechseln, macht nur bedingt Spaß.

Von den 18-200 ist demnach weder bei Tamron noch Sigma was zu halten für ordentliche Fotos?
Sowas im Dreh 18-125 sollte für mich doch auch was taugen. Da habe ich aber noch nix gefunden, das auch einigermaßen lichtstark ist.

[lally]

Zitat von Flob

Von den 18-200 ist demnach weder bei Tamron noch Sigma was zu halten für ordentliche Fotos?

Kurz gesagt, "Ja so ist es" !

Zitat von Flob

Sowas im Dreh 18-125 sollte für mich doch auch was taugen. Da habe ich aber noch nix gefunden, das auch einigermaßen lichtstark ist.

Wirst Du auch nichts finden, da es so etwas (WW - knapp über 100 mm) schlichtweg nicht gibt !

Die einzigen Objektive die Mir hier einfallen , sind das Sigma 18-125 mm HSM und das Sony 16-105 mm die aber beide nicht besonders Lichtstark sind.
Wirklich brauchbar und etwas Lichtstärker ist nur das Minolta 28-135mm f4-4.5, aber das ist als Immerdrauf (Reiseobjektiv) nicht wirklich optimal, da es ihm an APS-C an WW fehlt und es zudem auch noch relativ schwer ist.

Kann mich den bisherigen Tipps nur anschließen.
Wenn es günstig bleiben soll entweder das Sigma 18-125 mm HSM oder das Tamron 18-250 mm. Für die Abendstunden und Innenaufnahmen noch deine 50 mm Festbrennweite, die passt in die Jacken,- oder Hosentasche und ist somit kein zusätzlicher Ballast.
Mit einer ähnlichen Kombination (Sony 16-105 mm & Sony 35 mm) bin ich selbst oft Unterwegs wenn ich nicht so viel Ballast mit Mir herumschleppen will.

Gruß Sascha

[Ogiw]

Also wenn es jetzt doch noch um die Lichtstärke geht,
dann greif in deiner Preisklasse lieber zum Tamron 17-50 (ein sehr gutes Objektiv, wenn auch kein ausgezeichnetes, wie oft erwähnt wird) oder such dir ein gebrauchtes Sigma 28-70 2.8 EX.
Das ist meiner Meinung nach das preiswerteste gute Objektiv überhaupt. Leider aber nur noch gebraucht zu bekommen.

[Lion666]

Das Sigma 28-135mm f3.8-5.6 ASPHERICAL IF MACRO braucht sich vor dem Minolta nicht zu verstecken und ist zudem noch leichter. Außerdem ist die Makrofunktion wirklich brachbar.

Es ist mein Immerdrauf-Objektiv, auch wenn es etwas an WW fehlt. den WW hab ich aber lediglich auf Festlichkeit in kleinen Räumen vermisst oder wenn man ein großes hohes/breites Objekt fotografieren möchte. Zumindest ist das Objektiv für mich der derzeit beste Kompromiss und nahe dran an der ELWMS.

Gruß
Lion666

[Flob]

Danke euch.

Leider erfüllen die Objektive mit einer Endbrennweite von 50mm oder auch 70mm eigentlich nicht meine Anforderung an ein Reisezoom. Das wäre dann zwar ein guter Aufstieg vom Kit in der Sachen Qualität, mein Wechsel-Problem auf Reisen bleibt aber.

Wieso ist denn das Sigma 18-125 besser zu bewerten als etwa das 18-200, obwohl es weniger lichtstark ist?
Das Sigma 18-250 ist mit schlicht zu teuer.

Ich denke, ich werde mal demnächst auf gut Glück eines der vorgeschlagenen bestellen. Dank Widerrufsrecht kann man ja nicht viel verkehrt machen.

[steve.hatton]

Geh doch mal zum Stammtisch in Deiner Gegend und melde Dich dort an mit dem Kommentar, was Du suchst, ich denke da hat der ein oder andere vielleicht eine Option.

[Kopernikus1966]

Zitat von Flob

Danke euch.

Leider erfüllen die Objektive mit einer Endbrennweite von 50mm oder auch 70mm eigentlich nicht meine Anforderung an ein Reisezoom. Das wäre dann zwar ein guter Aufstieg vom Kit in der Sachen Qualität, mein Wechsel-Problem auf Reisen bleibt aber.

Wieso ist denn das Sigma 18-125 besser zu bewerten als etwa das 18-200, obwohl es weniger lichtstark ist?
Das Sigma 18-250 ist mit schlicht zu teuer.

Es gibt in meinem Beruf ein Sprichwort: "On budget, on time, bugfree. Pick two!"
Du willst ein Objektiv mit großer Ausgangsöffnung, mit optisch hochwertigem großen Brennweitenbereich und das für den Preis eines BigMac zu kriegen ist. Das steht *nicht* auf dem Spielplan! Schau dir einmal deine Bilder in einer Bildverwaltungssoftware an, welche Brennweitenbereiche du am meisten verwendest. (Bei Reisebildern ist es in meiner Erfahrung eher der untere...) Überlege, wie oft du *wirklich* den Bereich zwischen 135 und 300 haben wolltest, oder ob dir nicht einfach (für z.B. Portraits) eigentlich die bessere Freistellungswirkung längerer Brennweiten wichtig war.

Also... und das ist jetzt eine rein persönliche Meinung von *mir*:
Ich habe für den "Alltag" eine Tamron 17-50/2.8 Sigma 70-200/2.8 Kombi. Damit schieße ich alles, was ich hergeben muß. Die beste Entscheidung, die ich je gemacht habe, war das Kit durch das Tamron zu ersetzen!

Für den *Urlaub* hab ich mir ein billiges Tamron 18-200 um €169 (neu!) geschnappt. Sofern man wirklich nur Urlaubsfotos macht, die 10x15 beim Ausdruck nicht übersteigen, passt es. (abgeblendet auf Blende 8, in Slowenien an der Küste im Sommer ist sowieso kein Problem). Damit hatte ich auch keinerlei Sorge in der Salzwassergischt oder bei Sturzgefahr unterwegs zu sein. Natürlich stößt man bei dem Versuch eine Möwe im Flug im Gegenlicht bei 200mm aufzunehmen an die Grenzen des Teils. Aber für Familienfotos und Urlaubserinnerungen reicht es locker. Außerdem muß der Rest der Familie nicht auch noch neben den ohnehin schon reichlichen Verzögerungen durch Papas Hobby auch noch die Unbill des dauernden Objektivwechsels hinnehmen

[Flob]

Genau das sind meine Problem:

1. es ist "nur" ein Hobby und sollte daher bezahlbar sein. 500 EUR für ein Objektiv sind mir definitiv zu viel. Dass ich aus diesem Grund kein Zoom mit der Qualität einer Festbrennweite bekomme, ist mir bewusst.

2. Ich suche etwas, das mit unterwegs den Objektivwechsel erspart. Wenn ich auf Städtetour bin und zufällig ein Motiv sehe, das >100mm erfordert, habe ich meist keine Gelegenheit zum Wechsel (im Stehen geht sowas früher oder später schief, und wenn es nur Dreck auf dem Spiegel ist).

Mein momentanes "Immerdrauf" ist das SAL 18-70, das hier ja totaler Müll gilt. Daher sollte eine Verbesserung doch auch mit eingeschränktem Budget drin sein!?

Konkret: Sigma 18-200mm oder 18-125mm - ist das zweite den Mehrpreis trotz geringerer oberer Brennweite wert? Wie groß ist der Unterschied?

[Kopernikus1966]

Zitat von Flob

Mein momentanes "Immerdrauf" ist das SAL 18-70, das hier ja totaler Müll gilt. Daher sollte eine Verbesserung doch auch mit eingeschränktem Budget drin sein!?

Also: Müll stimmt sicher nicht! Wenn man weiß, welche Einschränkungen es hat, ist es für seinen Preis sicher kein schlechtes Objektiv, wenn auch die Serienstreuung hier manchmal ziemlich zuschlägt.

Vielleicht wäre auch ein wenig Übung im Objektivwechseln angebracht, mit einer leeren Jackentasche klappt es vorzüglich

Bleibt wie immer die Frage: "Was willst du, bei Fotografieren?"
Wie oft hast du eine Brennweite, sagen wir größer als 135mm vermisst?
Nenne uns doch ein Beispiel, was ein typisches "Telemotiv" in der Stadt wäre. Detail eines Gebäudes? Ein "Eingeborener" in typischer Situation? Nahaufnahmen von Details?