[Dat Ei]

Im übrigen lehnt sich die europäische DSGVO in weiten Teilen an die Datenschutzgesetze an, die zuvor in Deutschland galten. Da wundert es auch kaum, dass dann bei uns der geringste, nationale Anpassungsbedarf bestand.


Dat Ei

[About Schmidt]

Zitat von Dat Ei

Im übrigen lehnt sich die europäische DSGVO in weiten Teilen an die Datenschutzgesetze an, die zuvor in Deutschland galten. Da wundert es auch kaum, dass dann bei uns der geringste, nationale Anpassungsbedarf bestand.


Dat Ei

Woher rührt dann diese Unsicherheit? Ein mir bekannter Fotografenmeister bekam von der Berufsgenossenschaft den Rat, sich doch diesbezüglich an ein "Fachmann" zu wenden. Es kann doch nicht sein, dass jedes kleinste Unternehmen heute ein "Fachmann" benötigt, um die Gesetzgebung einhalten zu können. Das bitte, kann doch nicht Sinn und Zweck dieser Gesetzgebung sein - oder irre ich da vielleicht? Wenn der geringste Anpassungsbedarf bei uns bestand, warum ist dann allenthalben der Aufschrei eben so groß, wie die Untätigkeit (oder soll ich besser sagen Unfähigkeit) unserer Regierung? Datenschutz ist wichtig, aber bitte vernünftig und mit Maß und Ziel. Das was hier abgeliefert wurde, stellt ein Armutszeugnis dar. Mehr nicht.

Gruß Wolfgang

[Dat Ei]

Moin, moin,

Zitat von About Schmidt

Woher rührt dann diese Unsicherheit? Ein mir bekannter Fotografenmeister bekam von der Berufsgenossenschaft den Rat, sich doch diesbezüglich an ein "Fachmann" zu wenden. Es kann doch nicht sein, dass jedes kleinste Unternehmen heute ein "Fachmann" benötigt, um die Gesetzgebung einhalten zu können.

die Unsicherheit rührt jetzt in Teilen daher, dass Mißstände im Umgang mit personenbezogenen Daten nun geahndet werden und saftige Strafen drohen. Die Art und Weise, wie mit derlei Daten umgegangen wurde, war schon vor dem 25.5.2016 nicht konform mit der Gesetzgebung, nur dass es niemanden interessiert hat, weil es selten geahndet wurde, und die Strafen eher Peanuts waren.

Zum Fachmann: wenn der eigene Betrieb nicht die Leistung erbringen kann, sein Geschäftsmodell DSVGO konform zu betreiben, dann ist halt ein externer Fachmann notwendig - Punkt. Das gilt genauso wie für die gesetzeskonforme Buchhaltung und Steuerabfuhr. Wer's nicht selber kann, der muss hinzu kaufen.


Dat Ei

[MaTiHH]

Zitat von About Schmidt

Woher rührt dann diese Unsicherheit?

Zitat von Beluna

https://www.wbs-law.de/internetrecht...ert-auf-77452/

Genau daher, dass die meisten schwachen Anwälte ihr viel größeres Geschäft darin sehen, vermeintliche Unsicherheiten zu schüren, damit sie schön Beratungsgeschäft machen können. Die verdienen viel mehr damit und sind noch unseriöser als die Abmahner.

Und hier im Thread wird diesen Typen ja massiv geholfen.

[Beluna]

Zitat von MaTiHH

Genau daher, dass die meisten schwachen Anwälte ihr viel größeres Geschäft darin sehen, vermeintliche Unsicherheiten zu schüren, damit sie schön Beratungsgeschäft machen können. Die verdienen viel mehr damit und sind noch unseriöser als die Abmahner.

Und hier im Thread wird diesen Typen ja massiv geholfen.

Die Kanzlei ist seriös und von schwachen Anwälten kann hier keine Rede sein. Man sollte vielleicht erst den Artikel komplett lesen, bevor man solche Äußerungen von sich gibt.

Beluna

[meshua]

Zitat von MaTiHH

Genau daher, dass die meisten schwachen Anwälte ihr viel größeres Geschäft darin sehen, vermeintliche Unsicherheiten zu schüren, damit sie schön Beratungsgeschäft machen können. Die verdienen viel mehr damit und sind noch unseriöser als die Abmahner.

Und hier im Thread wird diesen Typen ja massiv geholfen.

+1

Unsere Gesetze sind von Anwälten für Anwälte. Interessenskonflikte? Nicht doch! Da hilft effektiv nur Datensparsamkeit als Selbstschutz. Wenn man all die "öffentlichen" und teils offiziellen Datenlecks (Bürgeramt, Post...) bedenkt...sehr traurig.

Und mal ehrlich: Was der "Adresssammler" in seiner Datenschutzerklärung angibt und was tatsächlich hinter den Kulissen in dessen IT-Systemen gespeichert und weitergegeben wird - wer will das nachweisen können?

Und eine Krux bei Auskunftsersuchen ist zudem, daß "bei begründeten Zweifeln" zur eindeutigen Identifizierung auch Postadresse oder Ausweiskopien verlangt werden können. Damit erhalten Adresssammler unmittelbar verifizierte Daten, die vorher eventuell unvollständig waren. Das ist so ähnlich wie mit den 1-Pixel-Bildern in Spammails, um die e-Mail-Adresse zu verifizieren: da trägt das "Opfer" indirekt auch selbst mit dazu bei.

Grüße, meshua

[Sennaspy]

Zitat von Beluna

https://www.wbs-law.de/internetrecht...ert-auf-77452/

Das ist natürlich eine Riesenwelle

Zitat von MaTiHH

Und hier im Thread wird diesen Typen ja massiv geholfen.

Nicht nur hier, Panikmache war schon immer ein gutes Geschäft...

[TONI_B]

Was ich an dieser Gesetzgebung und speziell an der Sinnhaftigkeit bzw. Rechtmäßigkeit dieser Abmahnungen nicht verstehe, ist, dass hier bestarft wird noch bevor jemand zu schaden gekommen ist!

Ok, wenn eine Firma Daten von den Kunden sammelt, diese ungefragt weitergibt und ein Kunde klagt, dann soll diese Firma bestraft werden. Das würde ich verstehen und auch gut und rechtens finden.

Aber nur weil jetzt eine Datenschutzerklärung auf einer Website fehlt, soll bestraft werden?

Das wäre ja so als ob der Besitz eines Küchenmessers strafbar ist bzw. abgemahnt werden kann, weil man damit ja einen Mord begehen könnte.

[BeHo]

Das geschilderte Abmahnwesen begründet sich auf das UWG. Das gab es auch schon lange vor der DSGVO.

Mit einer gerichtlichen Strafe hat das nichts zu tun.

[About Schmidt]

Zitat von Dat Ei

Moin, moin,



die Unsicherheit rührt jetzt in Teilen daher, dass Mißstände im Umgang mit personenbezogenen Daten nun geahndet werden und saftige Strafen drohen. Die Art und Weise, wie mit derlei Daten umgegangen wurde, war schon vor dem 25.5.2016 nicht konform mit der Gesetzgebung, nur dass es niemanden interessiert hat, weil es selten geahndet wurde, und die Strafen eher Peanuts waren.

Zum Fachmann: wenn der eigene Betrieb nicht die Leistung erbringen kann, sein Geschäftsmodell DSVGO konform zu betreiben, dann ist halt ein externer Fachmann notwendig - Punkt. Das gilt genauso wie für die gesetzeskonforme Buchhaltung und Steuerabfuhr. Wer's nicht selber kann, der muss hinzu kaufen.


Dat Ei

Wie schon erwähnt, finde ich es richtig und wichtig, Daten zu schützen, keine Frage, ich wollte das nur nochmals zum Ausdruck bringen.

Das Problem kleinster und kleiner Betriebe am Existenzminimum ist hier, dass man sich diesen Fachmann meist nicht leisten kann, denn bei den aufgerufenen Kosten, sperrt man den Laden dann unter Umständen besser ab. Soll das die Lösung des Problems sein? Hätte die Regierung für die nötige Klarheit gesorgt und diese könnten, z.B von Handwerkskammer oder Berufsgenossenschaft vermittelt werden, hätten wir gar kein Problem. So jedenfalls meine Sicht der Dinge. Starke Betriebe, die sich so etwas leisten können machen sich da wohl weniger Gedanken über die neue Gesetzgebung.

Gruß Wolfgang