[wundoc]

Ich fotografiere seit ich 14 Jahre alt bin, zu meiner Konfirmation bekam ich eine "exa", das war einer der ersten Spiegelreflexkameras aus der damaligen DDR. Über Konika, Rollei (und einer langen Zeit mit schwarz-weiss in der eigenen Dunkelkammer) landete ich vor 5 jahren bei einer DSC R1 und bin sehr glücklich damit. Nun reizt mich das Vollformat und ich werde mir eine 850er zulegen. Welches "Startobjektiv" würdet ihr empfehlen? Ich fotografiere hauptsächlich Landschaft, Natur und Portrait. Es darf ruhig auch ein Zeiss sein.

[Talon]

Hallo wundoc!
Eines vorweg: ohne Budgetangabe kann man schwer eine rundum-glücklich-Ausrüstung empfehlen
Das "Standardzeiss" ist natürlich das 24-70/2.8 (zum Vergleich: Deine R1 hat einen KB-äquivalenten Zoom von ~24-120).
Für Landschaften sind 24mm schon nicht schlecht, weitwinkliger ist das Zeiss 16-35/2.8.

Natur? Was in der Natur? Vögel? Bäume? Insekten? Blumen? Wildtiere?

Für Portraits bietet sich auch das 24-70/2.8 an. Am Besten eigenen sich natürlich lichtstarke Festbrennweiten. Zb.: Minolta 85/1.4, Zeiss 85/1.4, Zeiss 135/1.8,...

Soviel zur Luxusklasse des Sonysystems . Selbstverständlich gibt es auch gute Objektive für den schmaleren Geldbeutel, da kommt wieder dein Budget ins Spiel.

[perlenfischer]

Für die "Budget-Variante" würde ich das Tamron 28-75 empfehlen. Leistet an KB-Format das, was an APS-C das 17-50 kann. Nach unten hin würde ich versuchen, das Komi17-35/f2.8-4 zu bekommen, nach oben hin das 70-200 von Tamron.
Macht 330+280+590=948 - für den Preis darfst Du Dir ein Zeiss 24-70 höchstens mal angucken.

[Superwideangle]

Hallo wundoc,
wie die Vorredner schon sagen, das hängt vom Budget und vor allem von Deinen fotographischen Vorlieben ab. Wenn Du z.B. im Weitwinkelbereich "mehr möchtest", sagen wir mal 24mm oder kürzer, sind Festbrennweiten wie ein 20er SAL oder ein altes Minolta 20er ideal an VF. dann würd ich mir eher kein dickes Zeiss 24-70 zulegen. Ein Tamron 28-75 tut´s da für mich als Ergänzung auch.
Und je nachdem wie wichtig Dir ein Portrait- Objektiv ist, ein 85er mit Lichtstärke 1.4 kann man nicht wirklich mit einem Standard- Zoom ersetzen, das 85er wäre dann Pflicht.
Reicht Dir ein "fast-immer-drauf", dann wär ein Zeiss 24-70 sicher gut;
es sei denn Dein Budget erlaubt alles...

Grüße
Helmut

[Stealth]

Ich kann dir auch das Tamron 28-75 2,8 empfehlen.
Es befriedrigt zwar in den äußersten Ecken nicht die höchsten Ansprüche - ist aber dafür recht robust und zudem preiswert. Vielleicht erwischt Du noch ein älteres Tokina 28-70 f2,6-2,8.

Gute Links sind:
Hier die Objektivdatenbank oder Dyxum.com

[el-ray]

Das hier dürfte für dich recht interessant sein, das Sony 28-75 ist übrigens optisch gleich aufgebaut wie das Tamron 28-75

http://artaphot.ch/lens-comparisons/...m-35-4528-85mm

[Stealth]

Ja, richtig! Weiterer Unterschied: das SAM 28-75 hat einen AF Motor und ein Sony typisches Gehäusedesign - und vor allen unterschiedlich: der Preis!

[Despicio]

Ich möchte keine Empfehlung aussprechen, nur Du kannst wissen was für deine Art der Fotografie das richtige Werkzeug ist.
Aber als zusätzliche Überlegung "meinen" Weg darstellen.

Ich habe, als ich noch mit Canon unterwegs war gemeint, das ich mit einem 24-70 L USM und einem 70-200 L IS USM die Masse der Brennweiten abdecken könnte (am Vollformat). Das war praktisch, mit zwei Objektiven war man ja für alles gerüstet. Aber dann hatte ich eine Weile "nur" eine 50er Festbrennweite von Carl Zeiss für Canon zur Verfügung und war gezwungen damit alle Bilder zu realisieren. Ich musste viel überlegen und planen, um die gewünschten Ergebnisse zu bekommen. Und ich meine, das sah man den Bildern (im positiven Sinne) auch an.
Diese Erfahrung (und andere Gründe) haben mich alles verscherbeln lassen.
Jetzt habe ich eine Alpha 900 (vom Vollformat gibt es keinen Weg zurück mehr) und erst einmal das Carl Zeiss 85 1,4 (50mm waren mir zu kurz, ich möchte Abstand waren um die Motive nicht zu beeinflussen).
Ich habe mir selbst auferlegt, erst einmal ein paar Monate nur mit diesem Objektiv zu arbeiten um seine Eigenarten kennen zu lernen.
Ich muss improvisieren, gerade in Innenräumen.
Aber um eines vorweg zu nehmen, so ein gutes Objektiv habe ich noch nie besessen. Die USM von Canon waren ´ne Ecke schneller fokussiert, aber alle anderen Punkte gehen an das Zeiss.
Ich würde nur warnen, viel Geld für einen so guten Body wie die 850 oder 900 auszugeben um dann lichtschwache 0815 Scherben anzusetzen.
Die sind im Endeffekt auch teuer, spätestens wenn man sie mit Verlust verkauft.
Eine Alternative für mich wäre auch das CZ 135 1,8 mit einem 50 1,4 für Innenräume gewesen. Aber das 50er hat mich nicht so richtig überzeugt.
Meine nächsten werden das 135 CZ (schade das Sony nicht wie Canon eine lichtstarke 200er Festbrennweite hat) und ein Weitwinkel von 35 oder darunter.

viel Spaß auf der Suche

Chris

PS: Schau doch mal bei deinen bisherigen Aufnahmen, welche Brennweite Du am meisten eingesetzt hast. Das ist schon mal ein guter Anfang und Anhalt

[Kapone]

Zitat von Despicio

Meine nächsten werden das 135 CZ (schade das Sony nicht wie Canon eine lichtstarke 200er Festbrennweite hat) und ein Weitwinkel von 35 oder darunter.

viel Spaß auf der Suche

Chris

Servus Chris,

Vielleicht magst Du Dir die 200er Festbrennweite von Minolta anschauen. Die gilt meines Erachtens zurecht als eine der besten Linsen für das Alpha System und sollte diesem Ruf auch an Vollformat gerecht werden.

Gruss,

Kapone

[wundoc]

Herzlichen Dank für so viele wichtige und nützliche Informationen für einen Umsteiger.
Ich sehe schon, das ist das richtige Forum!
Grüsse vom Bodensee