SonyUserforum - Neue Beispielfotos mit dem KOMI 18-200??

A1-Chris · 28.11.2005, 18:56

Mir würde ja schon ein gescheites ca. 18-70mm in guter Qualität langen, darf auch von mir aus >500 Euro kosten...

Ich fotografiere seit 15 Jahren mit dem 28-105, mit dem ich ca. 90% aller Fotos mache... Aber durch den Crop ist halt das WW futsch... Aber anscheinend ist das schwierig so ein qualitativ gutes Objektiv zu bauen...

Zwielichtiger · 28.11.2005, 18:57

Hallo Leute,

jetzt habt ihr mich ja doch etwas verunsichert, das mein ganzer Stolz das KOMI 18-200 ein Fehlkauf sein könnte. Da ein Kollege ähnliches behauptet und ich überrascht war wie meine Bilder auf einem anderen Monitor wirken wollte ich es genau wissen. Ich hab also versucht unter möglichst gleichen Bedingungen mein 18-200 mit seinem 17-35 aus dem Kid zu vergleichen was gar nicht so leicht war. Ich habe die beiden vergleichbarsten Fotos 689 und 692 auf:

wolfgang-kleint.homepage.t-online.de/

hochgeladen. Ich muss zugeben das ein Unterschied auch für mich als relativen Neuling feststellbar ist. Dennoch bin ich bisher ganz zufrieden mit dem Kauf, da universelle Einsetzbarkeit und geringes Gewicht des Gesamtequipments doch einiges wet machen. Bei Zeiten werde ich mir noch weitere Objetive holen. Was passt denn zu dem Suppenzoom am besten? Ich denke an ein Lichtstarkes 50mm Festbrennweite.

Gruss

Wolfgang

A1-Chris · 28.11.2005, 19:02

Na ja gerade ist auch was anderes...

Ich nehme an das mit den geraden Linien ist das 17-35..

John Doe · 28.11.2005, 20:17

Hallo Wolfgang,

also mit einer 50mm Festbrennweite machst Du mit Sicherheit nichts falsch. KoMi hat da das 50/1,4 und das 50/1,7 im Angebot. Das 1,7er ist für rund 60-70 Euro gebraucht zu bekommen und liefert hervorragende Ergebnisse, wenn es abgeblendet wird (ab Blende 4 sauscharf). Das 1,4er liegt deutlich über 100 Euro ist natürlich etwas lichtstärker, allerdings Offenblende sehr "weich" und die Schärfentiefe ist sehr knapp. Für den "Ottonormalknipser" ist das 50/1,7 ein hervorragendes Objektiv zu einem unschlagbaren Preis. Zumal die Festbrennweite deutlich mehr "Auseinandersetzen" mit dem Motiv erfordert und damit einen nicht unerheblichen Lernerfolg mitbringt.

Gruß Uwe

Zwielichtiger · 28.11.2005, 20:29

Zitat:

Zitat von A1-Chris

Na ja gerade ist auch was anderes...

Ich nehme an das mit den geraden Linien ist das 17-35..

Stimmt, das 17-35 ist PICT0692.JPG. Erstaunlicherweise meldet das 17-35 seinen Namen korrekt ins EXIF das 18-200 dagegen nicht.

A1-Chris · 28.11.2005, 20:39

tja das 17-35 ist auch hochwertiger... haha
beim 18-200 hats dafür nicht mehr gelangt...

Zwielichtiger · 29.11.2005, 19:33

Ich habe gerade nochmal 2 Fotos hochgeladen. Diesmal mit F/8 und 35mm. Ich habe auch dazugelernt das Blitz und Weissabgleich auf Manuell stehen sollte. Ganz gerade ist es leider immer noch nicht.

Ein Stativ besitze ich nicht.
Eine praktikable Gebrauchsanleitung für Vergleichsfotos wäre gar nicht schlecht.
Diesmal erscheinen mir die Unterschiede wesentlich geringer. Mit teilweise sogar leichten Schärfevorteilen des 18-200 jedoch immer noch grösseren Farbsäumen am Rand und mehr Verzeichnung. Es gibt immer noch Farbton und Kontrastunterschiede. Ich kann schlecht beurteilen welches Bild realistischer wirkt.

Nr 713 = 17-35
Nr 714 = 18-200

Gruss

Wolfgang

kybipix · 01.12.2005, 12:20

Anfangs November kaufte ich mein 18-200 mm von KOMI und machte auch erste Tests. Die Verzeichnung im WW-Bereich war gut sichtbar und Kollegen haben gar von Fisheye-Effekt gesprochen.

Nun war ich mit diesem Objektiv an meiner 5D 2 Wochen in Israel und bin viel herumgereist. Landschaften, Pflanzen, Städte und und und ...
Mein Kollege war mit seiner Nikon 70 digital dabei und am abend verglichen wir die Bilder am PC. Ohne den Beweis jetzt antreten zu können: Ich bin begeistert von diesem Objektiv und hatte nie das Bedürfnis zu wechseln (war auch froh, dass ich es in der Negev nie tun musste). Die Ergebnisse befriedigen mich ausserordentlich als Immerdrauf. Die Bilder wurden scharf (konnte gut abblenden) und auch Höhlen- oder Unterwasseraufnahmen gelangen mit dem Antishake hervorragend. Alles in allem: Für solche Reisen ein perfektes Ding. Hätte ich es nicht gekauft, ich wäre neidisch auf andere gewesen!

Nochmals: Die Schwächen im WW-Bereich sind bekannt, aber damit lebe ich gut und hoffentlich noch lange!

Gruss Kybipix

Zwielichtiger · 01.12.2005, 14:48

Ich nehme es morgen als einzigstes Objetiv mit nach Thailand

. Ich hoffe es wird mir gute Dienste leisten und ein paar hübsche Bilder für die Galerie liefern.

Gruss

Wolfgang

foobar · 01.12.2005, 17:11

Zitat:

Zitat von kybipix

...oder Unterwasseraufnahmen gelangen mit dem Antishake hervorragend ...

28.11.2005, 18:56	#21
A1-Chris Registriert seit: 17.01.2004 Ort: D-82041 Deisenhofen Beiträge: 2.451	Mir würde ja schon ein gescheites ca. 18-70mm in guter Qualität langen, darf auch von mir aus >500 Euro kosten... Ich fotografiere seit 15 Jahren mit dem 28-105, mit dem ich ca. 90% aller Fotos mache... Aber durch den Crop ist halt das WW futsch... Aber anscheinend ist das schwierig so ein qualitativ gutes Objektiv zu bauen... __________________ Viele Grüße Christian - 500pix - flickr - Meine Galerie

28.11.2005, 19:02	#23
A1-Chris Registriert seit: 17.01.2004 Ort: D-82041 Deisenhofen Beiträge: 2.451	Na ja gerade ist auch was anderes... Ich nehme an das mit den geraden Linien ist das 17-35.. __________________ Viele Grüße Christian - 500pix - flickr - Meine Galerie

28.11.2005, 20:17	#24
John Doe Registriert seit: 15.07.2005 Ort: Wesel Beiträge: 1.299	Hallo Wolfgang, also mit einer 50mm Festbrennweite machst Du mit Sicherheit nichts falsch. KoMi hat da das 50/1,4 und das 50/1,7 im Angebot. Das 1,7er ist für rund 60-70 Euro gebraucht zu bekommen und liefert hervorragende Ergebnisse, wenn es abgeblendet wird (ab Blende 4 sauscharf). Das 1,4er liegt deutlich über 100 Euro ist natürlich etwas lichtstärker, allerdings Offenblende sehr "weich" und die Schärfentiefe ist sehr knapp. Für den "Ottonormalknipser" ist das 50/1,7 ein hervorragendes Objektiv zu einem unschlagbaren Preis. Zumal die Festbrennweite deutlich mehr "Auseinandersetzen" mit dem Motiv erfordert und damit einen nicht unerheblichen Lernerfolg mitbringt. Gruß Uwe __________________ Erfahrungsgemäß ist die Ursache schlechter Bilder fast immer hinter der Kamera zu suchen!

28.11.2005, 20:39	#26
A1-Chris Registriert seit: 17.01.2004 Ort: D-82041 Deisenhofen Beiträge: 2.451	tja das 17-35 ist auch hochwertiger... haha beim 18-200 hats dafür nicht mehr gelangt... __________________ Viele Grüße Christian - 500pix - flickr - Meine Galerie

29.11.2005, 19:33	#27
Zwielichtiger Registriert seit: 25.10.2005 Ort: Dortmund Beiträge: 12	Vergleichsfoto 17-35 18-200 Ich habe gerade nochmal 2 Fotos hochgeladen. Diesmal mit F/8 und 35mm. Ich habe auch dazugelernt das Blitz und Weissabgleich auf Manuell stehen sollte. Ganz gerade ist es leider immer noch nicht. Ein Stativ besitze ich nicht. Eine praktikable Gebrauchsanleitung für Vergleichsfotos wäre gar nicht schlecht. Diesmal erscheinen mir die Unterschiede wesentlich geringer. Mit teilweise sogar leichten Schärfevorteilen des 18-200 jedoch immer noch grösseren Farbsäumen am Rand und mehr Verzeichnung. Es gibt immer noch Farbton und Kontrastunterschiede. Ich kann schlecht beurteilen welches Bild realistischer wirkt. Nr 713 = 17-35 Nr 714 = 18-200 Gruss Wolfgang

28.11.2005, 18:57	#22
Zwielichtiger Registriert seit: 25.10.2005 Ort: Dortmund Beiträge: 12	Hallo Leute, jetzt habt ihr mich ja doch etwas verunsichert, das mein ganzer Stolz das KOMI 18-200 ein Fehlkauf sein könnte. Da ein Kollege ähnliches behauptet und ich überrascht war wie meine Bilder auf einem anderen Monitor wirken wollte ich es genau wissen. Ich hab also versucht unter möglichst gleichen Bedingungen mein 18-200 mit seinem 17-35 aus dem Kid zu vergleichen was gar nicht so leicht war. Ich habe die beiden vergleichbarsten Fotos 689 und 692 auf: wolfgang-kleint.homepage.t-online.de/ hochgeladen. Ich muss zugeben das ein Unterschied auch für mich als relativen Neuling feststellbar ist. Dennoch bin ich bisher ganz zufrieden mit dem Kauf, da universelle Einsetzbarkeit und geringes Gewicht des Gesamtequipments doch einiges wet machen. Bei Zeiten werde ich mir noch weitere Objetive holen. Was passt denn zu dem Suppenzoom am besten? Ich denke an ein Lichtstarkes 50mm Festbrennweite. Gruss Wolfgang

01.12.2005, 12:20	#28
kybipix Registriert seit: 20.09.2003 Ort: CH-5015 Erlinsbach b. Aarau Beiträge: 56	Immer noch begeistert nach 1500 Aufnahmen Anfangs November kaufte ich mein 18-200 mm von KOMI und machte auch erste Tests. Die Verzeichnung im WW-Bereich war gut sichtbar und Kollegen haben gar von Fisheye-Effekt gesprochen. Nun war ich mit diesem Objektiv an meiner 5D 2 Wochen in Israel und bin viel herumgereist. Landschaften, Pflanzen, Städte und und und ... Mein Kollege war mit seiner Nikon 70 digital dabei und am abend verglichen wir die Bilder am PC. Ohne den Beweis jetzt antreten zu können: Ich bin begeistert von diesem Objektiv und hatte nie das Bedürfnis zu wechseln (war auch froh, dass ich es in der Negev nie tun musste). Die Ergebnisse befriedigen mich ausserordentlich als Immerdrauf. Die Bilder wurden scharf (konnte gut abblenden) und auch Höhlen- oder Unterwasseraufnahmen gelangen mit dem Antishake hervorragend. Alles in allem: Für solche Reisen ein perfektes Ding. Hätte ich es nicht gekauft, ich wäre neidisch auf andere gewesen! Nochmals: Die Schwächen im WW-Bereich sind bekannt, aber damit lebe ich gut und hoffentlich noch lange! Gruss Kybipix __________________ Der Mensch hat 2 Augen und 1 Mund, weil er mehr sehen als reden sollte ... http://www.kybipix.com

01.12.2005, 14:48	#29
Zwielichtiger Registriert seit: 25.10.2005 Ort: Dortmund Beiträge: 12	Ich nehme es morgen als einzigstes Objetiv mit nach Thailand . Ich hoffe es wird mir gute Dienste leisten und ein paar hübsche Bilder für die Galerie liefern. Gruss Wolfgang

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links