[skewcrap]

Momentan ist es ja leider so, entweder bezahlbar und bestenfalls durchschnittlich oder aber sehr teuer und im Verhältnis auch nicht sooo viel besser. Schräge Welt.

Teuer auf jeden Fall, wie gut ein Objektiv wirklich ist, weiss ich je länger je weniger einzuschätzen.

Wenn man auf DXOMark.com vergleicht, sind eigentlich fast alle Objektive schei**e. Man findet im Netz zu jedem Objektiv Negative Bewertungen.

Z.B. das 70-200 F4 für E-Mount hat an der A7Rii eine effektive Auflösung von 35 P-MPix, an der A6000 bleiben aber nur noch 11 übrig. Ist das jetzt gut oder schlecht? Es sind sich sonst die meisten einig, dass das 70-200 F4 eine gute Linse ist, egal ob an der A7Rii oder einer APS-C Kamera.

Da sich die Ansprüche der User um mehrer Grössenordnungen unterscheiden und Bildqualität subjektiv ist, finde ich die Auswahl sehr schwierig.

Vielleicht sollte man einfach weniger Reviews lesen und mehr Fotografieren. Allerdings will man auch wissen, was man kauft, wenn man so viel Geld in die Hand nimmt.

[minolta2175]

Zitat von Rizzo

Momentan ist es ja leider so, entweder bezahlbar und bestenfalls durchschnittlich oder aber sehr teuer und im Verhältnis auch nicht sooo viel besser. Schräge Welt.

Die Stückzahlen sinken aber der Gewinn darf nicht sinken, also etwas besser und viel teurer, dazu die richtige Marketingstrategie und der Kunde ist geläutert und kauft.
Gruß Ewald

[skewcrap]

Die Stückzahlen sinken aber der Gewinn darf nicht sinken, also etwas besser und viel teurer, dazu die richtige Marketingstrategie und der Kunde ist geläutert und kauft.

Nach meinem Verständnis funktioniert Angebot / Nachfrage nicht so, dass man den Gewinn automatisch steigern kann, wenn man den Preis eines Produktes erhöht. Das funktioniert in einem gewissen Bereich, wenn kein Wettbewerb herrscht. Bei Kameras entscheidet man sich für ein System und von da an gibt es eine gewisse Bindung und der Kunde schluckt höhere Preise. Allerdings gibt es ja doch schon einiges an Auswahl für E-Mount, zudem sind die APS-C User wohl auch vorwiegend Hobby Fotografen, und da wird nicht jeder Preis bezahlt.

[wus]

Zitat von dey

Deswegen würde ich aber nicht davon ausgehen, dass die meist günstigeren aps-c-Objektive diese hohen Pixeldichten besser versorgen, als kb-Objektive gleicher Generation.

Ich würde da von gar nichts fest ausgehen. Es gibt miese Vollformatobjektive, und es gibt hervorragende APS-C Objektive. Auch wenn die Faustregel vielleicht eher andersrum lautet. Einige APS-C-Zooms, wie das 16-80Z, sind sogar ohne Alternative beim Vollformat. Jedenfalls wenn man beim Originalhersteller bleiben will. Ein 24-120/4 o.ä. gibt es bei Sony nach wie vor nicht.

Vor allem Festbrennweiten gibt es für Vollformat mehr. Das liegt wohl daran dass viele APS-C User eher nicht sooo viel Geld für viele Festbrennweiten ausgeben (die sie bräuchten um verschiedene Anwendungsbereiche abzudecken), sondern lieber mit einem oder wenigen Zooms arbeiten.

Festbrennweiten kauft (fast) nur wer auf höchste Bildqualität und evtl. noch Lichtstärke und Freistellpotential Wert legt. Solche Fotografen nehmen dann meist auch bessere Kameras, sprich Vollformat.

[dey]

Zitat von wus

Ich würde da von gar nichts fest ausgehen. Es gibt miese Vollformatobjektive, und es gibt hervorragende APS-C Objektive. Auch wenn die Faustregel vielleicht eher andersrum lautet.

Hast du da mal ein Beispiel? Mir fällt jetzt kein vergleichbares Pärchen ein.

[Stuessi]

Die Minolta AF 24mm/2,8 oder MD35mm/1,8 sind an der A6000 nicht so scharf wie Zeiss SEL24F18 oder das SEL35F18.
Mein Sigma Makro AF 50mm/2,8 ist schärfer als das SEL50F18.

[dey]

Zitat von Stuessi

Minolta AF 24mm/2,8 vs. SEL24F18

Gleiche Generation war die erste Anforderung, vergleichbar die zweite.

[benmao]

Zitat von wus

Ich würde da von gar nichts fest ausgehen. Es gibt miese Vollformatobjektive, und es gibt hervorragende APS-C Objektive. Auch wenn die Faustregel vielleicht eher andersrum lautet. Einige APS-C-Zooms, wie das 16-80Z, sind sogar ohne Alternative beim Vollformat. Jedenfalls wenn man beim Originalhersteller bleiben will. Ein 24-120/4 o.ä. gibt es bei Sony nach wie vor nicht.

Vor allem Festbrennweiten gibt es für Vollformat mehr. Das liegt wohl daran dass viele APS-C User eher nicht sooo viel Geld für viele Festbrennweiten ausgeben (die sie bräuchten um verschiedene Anwendungsbereiche abzudecken), sondern lieber mit einem oder wenigen Zooms arbeiten.

Festbrennweiten kauft (fast) nur wer auf höchste Bildqualität und evtl. noch Lichtstärke und Freistellpotential Wert legt. Solche Fotografen nehmen dann meist auch bessere Kameras, sprich Vollformat.

Für den Vergleich mit APS-C:

Meinst Du da a)Vollformat-Objektiv an APS-C oder b) äquivalentes Objektiv an KB?

a: zB SEL50F18F vs SEL50F18, beide an A6000.

b: zB SEL35F18 an A6000 vs SEL50F18F an A7. Beim SEL50F18F könnte man sogar Blende 2.8 nehmen um vergleichbar zu sein. Aber egal, die Vollformatkombination liefert bei mir noch ein besseres Bild als das auch sehr gute SEL35F18 an der A6000.


Bei a) kann durchaus sein, dass Vollformatobjektive an APS-C nicht besser sind als APS-C-Objektive. Aber mies?

Bei a habe ich mangels Verfügbarkeit das schärfste APS-C Objektiv (SEL50F18) mit dem billigsten Vollformatobjektiv SEL50F18F via dxomark verglichen: 12 MPix vs 11 MPix. Also etwa gleichauf.

Bei b) ist mir kein Beispiel bekannt, wo von der Bildqualität ein äquivalentes KB Objektiv an KB schlechter wäre als ein APS-C Objektiv an APS-C.

[ha_ru]

Zitat von Rizzo

Auf die Idee bin ich gekommen, da man ja quasi mit den Vollformatobjektiven ( ob sich das nun empfiehlt oder nicht, sei mal dahingestellt ) zusätzlich zu den doch sehr wenigen APS-C Objektiven nochmal ne andere Auswahl hätte. Außerdem auch meist lichtstärker!?

Hoffe ihr verwirrt mich jetzt nicht noch mehr ...

Gruß Rizzo

Grundsätzlich hast Du alles richtig verstanden.

Stichwort gleiche Generation:
Ich habe an der A6000 mit alten Minolta-Objektiven nur mittelmäßige Ergebnisse hinsichtlich Schärfe erzielt, die sind einfach nicht für die Pixeldichte gebaut. D.h. ich habe für mich entschieden das Thema Altglas an der A6000 nicht weiter zu verfolgen, wenn ich Schärfe will. Wenn man den Look eines Objektives mag das anders sein, kommt aber an Vollformat meistens besser rüber, sind ja auch Vollformatobjektive.

Stichwort Crop:
Wenn Du vom gleichen Standpunkt aus ein Bild mit APS-S und Vollformat aufnehmen willst, das sich möglichst ähnlich ist, dann muss der Bildwinkel bei APS-C größer sein, die Brennweite um den Faktor 1,5 kleiner (Illustration dazu). Für einen ähnlichen Schärfeverlauf muss die Blende eine Stufe weiter geöffnet werden, also statt Blende 2.8 bei Vollformat Blende 2.0 bei APS-C. D.h. eigentlich sollten APS-C Objektive lichtstärker gewählt werden als Vollformatobjektive, die Hersteller bauen das aber nicht so, weil dann der Größen- und Kostenvorteil der APS-C Objektive wegfallen würde.

Daher mein Tipp:
Sieh Dir an was Du willst/was Dir in APS-C fehlt und such/frag dann hier konkret nach dem Objektiv.

Gruß
Hans

[kiesrudi]

Zitat von guenter_w

... Selbstverständlich hast du bei Crop 1,5 einen größeren Schärfentiefebereich als bei KB, deshalb spricht man auch davon, dass KB ein größeres Freistellungspotential hat (Motiv scharf, Hintergrund unscharf). Gibt so'nen Spruch: Je länger die Brennweite, je offener die Blende und je kürzer die Motiventfernung, desto kürzer die Schärfentiefe. Umgekehrt dazu: beim Smartphone mit seiner extrem kurzen Brennweite ist von vorne bis hinten alles scharf...

Stimmt so genau nicht!! Das ist ein Gerücht/eine Legende, welches sich immer wieder hartnäckig hält!

Dazu folgender Artikel: http://www.fotomagazin.de/technik/sc...gende-wahrheit

Ein Auszug:

... Der kleine Sensor lässt nur einen kleinen Unschärfekreisdurchmesser zu, wodurch die Schärfentiefe schrumpft, während die kurze Brennweite die Schärfentiefe ausdehnt. Der Einfluss der Brennweite überwiegt dabei, sodass die Schärfentiefe insgesamt zunimmt. Kompaktkameras produzieren tatsächlich Bilder mit großer Schärfentiefe, jedoch nicht weil, sondern obwohl ihre Sensoren so klein sind. Die Blende ist das wichtigste Instrument, um die Schärfentiefe zu steuern, aber ihr Einfluss ist begrenzt. ...

Den verlinkten Artikel sollte man sich mal durchlesen!