SonyUserforum

BeHo · 31.08.2009, 13:14

Am Samstag bin ich etwas über die Wiesen spaziert und hatte die

700 mit angeflanschtem 70-300 dabei. Ich hoffte, dass ich auch mal Greifvögel nah zu Gesicht bekomme, wenn ich eine Kamera am Mann habe.

Wohl weil Flugbetrieb am nahen Segelflugplatz war, sah ich erstmal nichts und ich verpackte dann die Kamera in der Colttasche. Aber kurz vor Ende meines Spaziergangs erspähte ich dann doch noch etwas, und zwar einen Turmfalken im Rüttelflug. Also schnell die Kamera ausgepackt, die Bäume im Hintergrund angemessen, gezielt und abgedrückt. Die schnelle Kontrolle auf dem Display zeigte dann ein hoffnungslos überbelichtetes Ergebnis.

.

Bevor ich den nächsten Versuch unternehmen konnte, hatte der Vogel schon seinen Standort verändert. Trotz der größeren Entfernung versuchte ich es nochmals und statt des Anmessens des Hintergrunds wählte ich dieses mal eine Belichtungskorrektur von 2/3 Blenden - allerdings in der Hektik in der falschen Richtung. Ergebnis: unterbelichtet.

Hier dann trotzdem die Ergebnisse:

-> Bild in der Galerie
(100%-Ausschnitt, per Gamma stark abgedunkelt)

-> Bild in der Galerie
(100%-Ausschnitt, per Gamma aufgehellt)

Besser als nix, aber ein wenig ärgert mich mein Unvermögen schon.

Gruß
Bernd

Edit:

Noch weiter abgedunkelte Version des ersten Bildes:

-> Bild in der Galerie

TONI_B · 31.08.2009, 13:18

Sch...ade!

cdan · 31.08.2009, 13:21

Hi Bernd,

warum muss ich bei deiner Schilderung nur an "12 Uhr mittags" denken?

BeHo · 31.08.2009, 14:08

Zitat:

Zitat von TONI_B

Sch...ade!

Ja ja, wer den Schaden hat, ...

Zitat:

Zitat von cdan

Hi Bernd,

warum muss ich bei deiner Schilderung nur an "12 Uhr mittags" denken?

Ich glaube, ich stehe auf dem Schlauch. Gab es da ein Duell mit Standortwechseln des Gegners und Fehlschüssen?

Gotico · 31.08.2009, 14:54

Alles falsch gemacht hast Du bestimmt nicht, Bernd

.

Jedes gemachte Bild - ob gelungen oder nicht - schult das Auge und die Bedienung des Equipments.

Beim nächsten Mal bist Du besser vorbereitet und hast alle Werte im Blick. Bestimmt

.

Zumal das zweite Bild doch gar nicht so übel ist. Etwas klein, aber egal. Der Vogel ist komplett drauf, ein Grundstein ist gelegt.

See ya, Maic.

About Schmidt · 31.08.2009, 15:02

Hallo,

unsere Kamera (A700) ist schnell. Warum also keine Belichtungsreihe, wenn du speziell auf Greifvögel aus bist? Keine Kritik, nur so als Tipp. Und DRO +1 hilft dir bei Gegenlichtaufnahmen.

Gruß Wolfgang

BeHo · 31.08.2009, 15:17

Zitat:

Zitat von Gotico

Der Vogel ist komplett drauf[...]

Das war jetzt wirklich nicht so schwer:

-> Bild in der Galerie

Zitat:

Zitat von About Schmidt

Hallo,

unsere Kamera (A700) ist schnell. Warum also keine Belichtungsreihe, wenn du speziell auf Greifvögel aus bist? Keine Kritik, nur so als Tipp.

Warum? Ganz einfach, weil ich nicht daran gedacht hatte.

Ich sollte mir das mal angewöhnen. Aber wie gesagt, es musst in dem Momant sehr schnell gehen. Das nächste mal stelle ich - so ich daran denke - vorab eine Belichtungsreihe ein.

Zitat:

Zitat von About Schmidt

Und DRO +1 hilft dir bei Gegenlichtaufnahmen.

DRO +1 ist bei mir standardmäßig eingestellt.

Phillmint · 31.08.2009, 15:24

Fürs nächste Mal,
meine Empfehlung: Prinzipell Greifvögel in RAW, da die Belichtung immer kniffelig ist mit "dunklem" Vogel vor hellem Hintergrund. Zweitens nutze ich dann die mittenbetonte Integralmessung. Es gibt aber auch Leute, die direkt auf Spotmessung gehen...

Weiterhin viel Glück.
Phill

BeHo · 31.08.2009, 15:29

Danke für die Tips Phil!

RAW ist eigentlich nichts für meiner einer. Naja, in speziellen Ausnahmefällen sollte ich vielleicht mal RAW+JPG einstellen.

Gruß
Bernd

diginewbie · 31.08.2009, 15:30

mit Verlaub....bekommt man mit BW 300 aus der Hand auf diese Entfernung und bei diesen bescheidenen Lichtverhälnissen....man sehe sich einmal den dunkelgrauen Himmel an einen so kleinen Vogel überhaupt kristallscharf abgebildet?
Das wäre ja etwa so wie eine Boing737 in 13.000 feet Reiseflughöhe knackscharf abzubilden.

Hmmmm...ich kanns mir nur schwer vorstellen

31.08.2009, 13:14	#1
BeHo Registriert seit: 11.08.2004 Ort: Woinem Beiträge: 32.056	Turmfalke ... oder: Alles falsch gemacht Am Samstag bin ich etwas über die Wiesen spaziert und hatte die 700 mit angeflanschtem 70-300 dabei. Ich hoffte, dass ich auch mal Greifvögel nah zu Gesicht bekomme, wenn ich eine Kamera am Mann habe. Wohl weil Flugbetrieb am nahen Segelflugplatz war, sah ich erstmal nichts und ich verpackte dann die Kamera in der Colttasche. Aber kurz vor Ende meines Spaziergangs erspähte ich dann doch noch etwas, und zwar einen Turmfalken im Rüttelflug. Also schnell die Kamera ausgepackt, die Bäume im Hintergrund angemessen, gezielt und abgedrückt. Die schnelle Kontrolle auf dem Display zeigte dann ein hoffnungslos überbelichtetes Ergebnis. . Bevor ich den nächsten Versuch unternehmen konnte, hatte der Vogel schon seinen Standort verändert. Trotz der größeren Entfernung versuchte ich es nochmals und statt des Anmessens des Hintergrunds wählte ich dieses mal eine Belichtungskorrektur von 2/3 Blenden - allerdings in der Hektik in der falschen Richtung. Ergebnis: unterbelichtet. Hier dann trotzdem die Ergebnisse: -> Bild in der Galerie (100%-Ausschnitt, per Gamma stark abgedunkelt) -> Bild in der Galerie (100%-Ausschnitt, per Gamma aufgehellt) Besser als nix, aber ein wenig ärgert mich mein Unvermögen schon. Gruß Bernd Edit: Noch weiter abgedunkelte Version des ersten Bildes: -> Bild in der Galerie __________________ .___. (O,o) /)__) █Meine SUF-Bilder / Island-Bilder -"-"-██P.S.: Wissenschaft ist keine Meinung. Geändert von BeHo (02.09.2009 um 10:01 Uhr) Grund: Titel von Falke auf Turmfalke geändert / weiteres Bild eingefügt

31.08.2009, 13:21	#3
cdan abgemeldet Registriert seit: 18.01.2008 Ort: Berlin Beiträge: 12.942	Hi Bernd, warum muss ich bei deiner Schilderung nur an "12 Uhr mittags" denken? __________________ dandyk.de

31.08.2009, 14:54	#5
Gotico Registriert seit: 09.06.2004 Beiträge: 5.296	Alles falsch gemacht hast Du bestimmt nicht, Bernd . Jedes gemachte Bild - ob gelungen oder nicht - schult das Auge und die Bedienung des Equipments. Beim nächsten Mal bist Du besser vorbereitet und hast alle Werte im Blick. Bestimmt . Zumal das zweite Bild doch gar nicht so übel ist. Etwas klein, aber egal. Der Vogel ist komplett drauf, ein Grundstein ist gelegt. See ya, Maic. __________________ Sensorart \| 1001 Cars - Cars, Bikes & Rockabilly \| Mein Profil in der FC \| FreiesFotoForum

31.08.2009, 15:02	#6
About Schmidt Registriert seit: 13.10.2007 Beiträge: 22.914	Hallo, unsere Kamera (A700) ist schnell. Warum also keine Belichtungsreihe, wenn du speziell auf Greifvögel aus bist? Keine Kritik, nur so als Tipp. Und DRO +1 hilft dir bei Gegenlichtaufnahmen. Gruß Wolfgang __________________ Diskutiere nie mit einem Idioten. Er zieht dich auf sein Niveau herunter und schlägt dich dort aufgrund seiner Erfahrung Flickr

31.08.2009, 15:24	#8
Phillmint Registriert seit: 25.11.2005 Ort: München Beiträge: 1.262	Fürs nächste Mal, meine Empfehlung: Prinzipell Greifvögel in RAW, da die Belichtung immer kniffelig ist mit "dunklem" Vogel vor hellem Hintergrund. Zweitens nutze ich dann die mittenbetonte Integralmessung. Es gibt aber auch Leute, die direkt auf Spotmessung gehen... Weiterhin viel Glück. Phill __________________ ------------------------------ Status: Entdecken und Ausprobieren

31.08.2009, 13:18	#2
TONI_B Registriert seit: 13.12.2007 Ort: Ö; Deutsch-Wagram Beiträge: 12.291	Sch...ade!

31.08.2009, 15:29	#9
BeHo Themenersteller Registriert seit: 11.08.2004 Ort: Woinem Beiträge: 32.056	Danke für die Tips Phil! RAW ist eigentlich nichts für meiner einer. Naja, in speziellen Ausnahmefällen sollte ich vielleicht mal RAW+JPG einstellen. Gruß Bernd __________________ .___. (O,o) /)__) █Meine SUF-Bilder / Island-Bilder -"-"-██P.S.: Wissenschaft ist keine Meinung.

31.08.2009, 15:30	#10
diginewbie Registriert seit: 21.12.2006 Ort: Witten Beiträge: 210	mit Verlaub....bekommt man mit BW 300 aus der Hand auf diese Entfernung und bei diesen bescheidenen Lichtverhälnissen....man sehe sich einmal den dunkelgrauen Himmel an einen so kleinen Vogel überhaupt kristallscharf abgebildet? Das wäre ja etwa so wie eine Boing737 in 13.000 feet Reiseflughöhe knackscharf abzubilden. Hmmmm...ich kanns mir nur schwer vorstellen __________________ Gruß Daniel

Sponsored Links

Sponsored Links