[frilu]

Das schöne an den "alten" Objektiven ist ja die Angabe bei welcher Blende "alles" scharf ist. Mein Minolta Rokkor 58 1:1,2 (ein Erbstück) macht bei Blende 16 alles zwischn ca 4m und Unedlich scharf. Selbst bei 6400 Iso und einer 100-stel bei wenig Dämmerlicht ist die Flechte auf einem Dachziegel aus ca 5 Metern, quasi dreidimensional und nicht nur ein "grauer Fleck" wie beim "Kitobjectiv 28-70" (Bildschirm 1:1).
Auch das Vivitar Series 1 70-210 3,5 macht diesen Eindruck, selbst wenn es ein Billigobjektiv zu sein scheint.
Mein Fazit nach sieben Tagen experimentieren: Ich vertraue der Angabe auf den alten Objektiven, auch wenn der "Sucher " was anderes sagt. Ggf beschniede ich den für mich wichtigen Ausschnitt, - je nach Ausgabeformat.
- Die Randschärfe interessiert mich dann eh´ nicht. -
Insofern sind dann 36 MP interessant.
Möcht´ ich aber die Augenbraue schärfer haben als die Nasenspitze, braucht es viel Licht, einen schnellen Spot AF, - der Mensch bewegt sich halt auch in Ruhe um den ein oder anderen cm -, also die A7 II (- wenn ich eine kleine Kamera haben will,die noch dazu "erschwinglich" sein soll).
Warum also die A7 und nicht A7 II, weil ich den schnellen A nicht brauche.
Warum also die A7 und nicht die A7R, weil ich im "Fachgeschäft" falsch beraten wurde, das mir sagte, MD Objektive würden "nur Matsch" produzieren.
Die A7 macht mir aber durchweg Freude. Deutlichst besser als meine Nikon d7100.
Also: 100mm klingen nach Portrait, 200mm nach Alpen von München aus, oder aber Veranstaltungsphotographie aus dem Hintergrund. (Lobenswert!)
Ich würde sagen A7 Body, Adapter und "alte Objective", und / oder zusätzlich das Kit-Teil, damit die Familie auch was davon hat. Und hoffen, daß sich Sony mit dem 24-240 richtig ins Zeug gelegt hat.

[Yonnix]

Zitat von frilu

Und hoffen, daß sich Sony mit dem 24-240 richtig ins Zeug gelegt hat.

Die Hoffnung habe ich auch, ich werde es mir kaufen wenn es wirklich was taugt.

Das reicht mir dann auch neben dem 16-35mm an AF-Objektiven.

Ich habe die Suppenzoom-Vorzüge erst auf der letzten Reise so richtig verstanden, als ich eben keine Zeit zum Wechseln hatte und das ein oder andere Motiv nicht oder nicht richtig abbilden konnte.

[provl]

Zitat von frilu

Warum also die A7 und nicht die A7R, weil ich im "Fachgeschäft" falsch beraten wurde, das mir sagte, MD Objektive würden "nur Matsch" produzieren.

Genau diese Aussage hatte ich eben auch bereits öfter gehört/gelesen.
Inzwischen höre/sehe ich aber immer mehr Gegenstimmen. Somit wird's für mich die A7R werden.

Das 24-240... naja, mal sehen... Bisher langweilen mich Zooms bezüglich Farben/Kontrast/etc. verglichen mit Festbrennweiten. Da nehm ich auch in Kauf, eine Aufnahme leider nicht machen zu können. Später am PC werden die Zoom-Fotos eh meist aussortiert.

[Rolf Reiter]

"Warum also die A7 und nicht A7 II, weil ich den schnellen A nicht brauche.
Warum also die A7 und nicht die A7R, weil ich im "Fachgeschäft" falsch beraten wurde, das mir sagte, MD Objektive würden "nur Matsch" produzieren."

Moin,

ich habe die A7 MII, die ist es geworden, weil die Stabilisierung gerade bei Altglas m.E. ziemlich Pluspunkte sammelt. Schon bei 200mm Brennweite, kann es u.U. schon recht schwierig sein mit der Fokuslupe richtig scharf zu stellen. (Meine Erfahrungen mit der NEX 6) Jetzt wackelt es bei der Lupenfunktion nur noch sehr moderat und ich kann entsprechend richtig manuell fokussieren.
Und nach meiner Einschätzung und meiner Beurteilung sind wirklich nicht alle MD Linsen total ungeeignet. Bestimmt gibt es bei der ungeheuren Vielzahl an verfügbaren Linsen "viel Licht" aber eben auch "viel Schatten."

Bislang unter "viel Licht" habe ich folgende Linsen einsortiert:
MC 24 f2,8
MC 28 f2,5
MC 35 f1,8
MC 58 f1,4
MD 50 f3,5 Macro
MD 85 f2,0
MC 100 f2,5
MD 200 f4,0

Noch nicht ganz glücklich geworden bin ich mit den Zoom-Objektiven, die mir zur Verfügung stehen. Wenn das Wetter es zulässt werde ich mich näher mit dem MD 24-50 und dem MD 35-105 beschäftigen. Nach meiner Einschätzung haben beide Objektive an der NEX 6 eigentlich keine ganz so schlechten Ergebnisse abgeliefert. Bin gespannt, wie sie sich jetzt an der A7 verhalten werden.

Aber nicht nur die Bildqualität ist bei den "Oldtimern" nach meiner Ansicht überraschend, sondern auch die Haptik. Es macht mir halt Spaß so ein tolles Teil in der Hand zu halten und manuell zu fokussieren. Aber letztlich muss das jeder für sich entscheiden.

Ach ja - die A7 MII ist bei mir ohne Kit-Linse gelandet. Ich wollte erst einmal die ersten Tests, Berichte und Diskussionen über das 24-240 abwarten.

Gruß Rolf

[catweazle-x]

Zitat von frilu

... Mein Minolta Rokkor 58 1:1,2 (ein Erbstück) macht bei Blende 16 alles zwischn ca 4m und Unedlich scharf. ...

Das ist ja auch ein allseits bekanntes "Sahneteil" ...

Zitat von frilu

... Auch das Vivitar Series 1 70-210 3,5 macht diesen Eindruck, selbst wenn es ein Billigobjektiv zu sein scheint. ...

Der Schein kann auch trügen ... Vivitar hat ja selbst nie Objektive gefertigt, sondern von verschiedenen Herstellern zugekauft, deren Qualitäten unterschiedlich ausgefallen waren, insbesondere gegen Ende seiner Zeit, ging die Qualität ziemlich bergab bei Vivitar.
Wenn Du genau wissen möchtest, welche Version Du hast, dann schau mal hier: http://www.robertstech.com/vivitar.htm ... die Versionen sind anhand der ersten Ziffern der Seriennummer zu erkennen.
Mein Exemplar ist übrigens die erste Version von Kiron ... das Teil muß ich doch mal an die A7 schnallen.

Zitat von frilu

... Warum also die A7 und nicht die A7R, weil ich im "Fachgeschäft" falsch beraten wurde, das mir sagte, MD Objektive würden "nur Matsch" produzieren. ...

Tja, die "Fachgeschäfte" sind anscheinend auch nicht mehr das, was sie mal waren ...

[frilu]

Hoj zusammen,

mein Vivitar 70-210 3,5 scheint also von Kiron zu sein (22) 1975 (5 und siebzig, an Hand alter Bilder) 13. Woche und da das 595 Objetiv = 22513595 Version 1.
Immerhin fast 40 Jahre. Würde also mal sagen: spricht für die Qualität des Sensors.
"Capture one" legt noch eine kleine Körnug aus de 70-ern über das Bild, und
PERFEKT (?)

Der Adapter ist im Übrigen von "KIWI" und scheint 100% ig auf den Sensor zu zentrieren.

Was den "Stabi" betrifft: Meine Überlegung war/ist folgende: 1/80 möchte ich doch bei 50mm noch für eine Entfernung, sagen wir mal, bis 10 m ausreichend ruhig halten.
Zu meinen "analogen Zeiten"(bis 2001, damals habe ich noch "photographiert", heute "knipse" ich auch viel) war bei mir mit 1/160 oder 1/200 (Minolta xe1) und 400 iso mit 200mm schluß. Mithin, bei viel Tageslicht.
"Stabigenuß" kam mit meiner ersten DSLR auf, der A700 (2009). Ganz neue Möglichkeiten, dachte ich. Ist auch zum Teil noch so.
Neulich sah ich ein Bild von einem Adler, der sich mit einem gerade gefangenen Fisch aus dem Wasser "erhebt" ca 1/3000s bei ISO über 4000, Blende, glaube ich, 5,6 oder 8, strahledner Sonnenschein. Stabi?
Mit der A7 werde ich halt "ISO-Experimente" machen.

Was ich auf alle Fälle mitnehmen werde, wenn ich mit Stativ unterwegs bin:
ein Entfernugngsmesser: für über 10m und unendlich ;-)

Grüße

ps
für die "gesparten" 500 euro (A7II+Kit), respective 1400 A7R + 24-70Z habe ich mir den Batteriegriff mit zwei Akkus (unbedingte Empfehlung) und Metz 52AF1, einen mehrfach vergüteten Objectivschutz, und last but not least einen 55mm Polfilter gegönnt.

pps
24-240: mit zunehmendem alter werde ich bequem. Ich photografiere auch noch, siehe "alte" Objective, aber - ehrlich - knipsen macht auch viel Spaß!!

[frilu]

Noch ´n Nachtrag,

lieber provl,

hätte ich meinen Beitrag zu Deinem Thread gelesen, würde ich mir auch die A7r kaufen.
UND! den akkugriff, 1. hand-lichkeit 2. dieses Kästchen verbraucht eine ganze Menge Strom!

Glückwunsch!

ps
24-240
es gibt Bilder die sind qualitativ schlecht. Aber die Situation ist so "herzerweichend", ich möchte so ein Bild nicht missen.