[NetrunnerAT]

Zitat von wwjdo?

Hast du jeweils die UVP zu Grunde gelegt?

Diese Grafik ist nicht von mir ... es sollten die UVP sein.

[Dat Ei]

Es sind definitiv nicht (durchgängig) die UVPs. Die Gegenüberstellungen sind zum Teil etwas zweifelhaft.


Dat Ei

[J.Steel]

Ich find sony schon recht cool und vom Gesamtpaket bleib ich da auch. Vielleicht mal e-mount A7M2 wenns keine vernünftige(realistisch brauchbare Mp) FF für a-mount mehr kommt. Aber der post dass sony den anderen Systemen in allen Belangen überlegen ist, ist schon a Schmarn. Der schnellste Af bringt nix, wenns nicht scharf ist. Und beim Rauschen sinds nicht wirklich Spitze, das redet man sich gerne ein. Man muss einfach auch zugeben können, dass z.b. Nikon beim Af effizienter ist, und andere teilweise vielleicht a bissl weniger Rauschen. Bei der Ansicht der Übersicht der ISO s, bin ich ehrlich gesagt ziemlich erschrocken. Die Schärfe hab ich leider nicht gefunden. Und zu sagen des geht ja bei der Kamera nur um fps(die leider jetzt gerade nicht getroffen haben), is ja wohl n Witz bei der Preis Konkurrenz.
Ich werd sie bestimmt aber trotzdem mal beim Sauter befingern, schaut in echt bestimmt ziemlich lässig aus.

[wus]

Zitat von Reforger

Bis ISO3200 gehe ich ja sogar an der a77II

(und die ist nun wirklich keine High-ISO-Kamera)

Das zeigt wieder mal wie unterschiedlich die Ansprüche sind. Ich versuche bei der A77II unter ISO 800 zu bleiben, solange es irgendwie geht. Und ISO 800 nehme ich auch nur bei Motiven wo ich einigermaßen sicher sein kann dass ich nicht nachträglich noch (Tiefen) aufhellen muss.

Einigen wir uns vielleicht darauf, dass der Ruf nach besseren Hi-ISO-Fähigkeiten in absehbarer Zeit sicher nicht so schnell nachlassen wird, auch wenn (nahezu) jede neue Kamerageneration da ein wenig besser ist als die vorherige. Jeder der nicht sein eigenes Licht macht kommt früher oder später mal ans Limit, ob es nun bei ISO 800 oder 50000 liegt.

[Giovanni]

Zitat von wus

Jeder der nicht sein eigenes Licht macht kommt früher oder später mal ans Limit, ob es nun bei ISO 800 oder 50000 liegt.

Kommt ja wohl auch auf die Motive an, oder?

[kromgi]

Zitat von matti62

Dey: ich habe es schon mal gesagt: Sony besitzt eine der besten Marketingmaschinen. Die sind immer in Superlativen unterwegs. Wenn man dann genauer hinschaut, bröckelt es hinter der Fassade.
Von daher gehe ich lieber so ran. Und wenn hier schon die Superlative aufgegriffen wird, dann sage ich ok: Maßstab ist mindestens die D750 beim Rauschen, wenn nicht sogar deutlich besser da die D750 nicht die Neueste ist und nur 1750 E kostet. Beim AF, und nicht bei den fps, ist der Maßstab die Treffsicherheit einer 1Dx und die Konfigurationsmöglichkeiten einer 1Dx (außer die a9 kann das alles automatisch).
Und solange ich das noch nicht live gesehen habe, bleibt das für mich noch (!) ein Marketingversprechen wie damals bei der a6000, als Sony mit dem Marketing Versprechen angetreten ist, den schnellsten AF zu haben und man in youtube reihenweise Vergleiche mit der D5 durchgeführte um festzustellen, dass die D5 schneller und treffsicherer ist.
Und ich darf dich noch die Marketingaktionen bei der a77 erinnern: 11fps. Ja schon aber welchem AF und welcher ISO Fähigkeit)

@matti62: Wir sprechen eine Sprache. Sony-Geräte sind schon cool & technisch gut, aber eben (aus meiner Sicht) nicht das, was gern von SONY dargestellt wird. Und da ist es egal, ob Kamera, Objektive, Handy/Tablet, TV, BluRay-Player, Kopfhörer. Alles vor allem optisch schick, technisch gut bis sehr gut, aber nie das Non plus ultra.

Ole
77

[meshua]

Zitat von Giovanni

Kommt ja wohl auch auf die Motive an, oder?

Auf jeden Fall kommt es auch auf das Motiv an, sowie die Lichtqualität und -führung. Vor >10 Jahren war für die Dynax 7D bei ISO800 eigentlich die Schmerzgrenze, aber wenn das Licht stimmte, purzelten auch aus ihr sehr beeindruckende, rauscharme Bilder heraus, wie z.B. das "Foucault Pendulum" im Pariser Panthéon.

Viele Grüße, meshua

[Alison]

Ja, außerdem kommt es noch auf die absolute Lichtmenge an (ISO 3200 bei 1/125 sind eine andere Sache als bei 1/4s) und auf die Umgebungstemperatur. Und wahrscheinlich noch ein paar Parameter mehr, weshalb es wenig zielführend ist von einem festen ISO-Wert als Grenze für akzeptable Ergebnisse zu sprechen.

[mrrondi]

Diese Theorie Diskussion sind echt mühsam.
Aber anscheinend gehören die dazu.
Denke Leute für die Zielgruppe A9 ist das alles völlig unwichtig.
Im ISO Bereich ist man dort angekommen wo man vor ein paar Jahren noch
geträumt hat - besonders die Profis.
Dazu Features von den man nicht man dran gedacht hat Sie je zu bekommen
wie das lautlose Fotografieren oder 20 Bilder pro Sekunde oder keinen Blackout.
Wenn das nicht das "Non Plus Ultra" am Markt ist - was dann ?
Viele vergessen auf welche Grösse der Kamera dieses Features und Technik verbaut sind.

[dey]

Alles mit Haut und Haaren ist sehr kritisch. Die Haut soll nicht rauschen und die Haare möglichst einzeln differenzierbar sein.
Zu dem das vergleichsweise mässige Licht bei Sport: Halle oder abends.
Somit ist das Zielgebiet der A9 die Herausforderung für bestes HighIso.
Wie schon geschrieben, finde ich die A9 bei dem vorliegenden Vergleichsmaterial nicht schlimmer, als die 'Referenz' D750 mit den Bildern von dpreview.
Schaun mer mal bis direkte Vergleiche vorliegen. Letztlich reicht es hier mit der direkten Konkurrenz gleichauf zu liegen.
Die Entrauschungsqualität der jpg-engine dürfte hier auch noch sehr wichtig sein.