[ddd]

moin,

das Distagon 1.4/55 ist wirklich ein Riesen"trümmer":

-> Bild in der Galerie

[aidualk]

Zitat von ddd

das Distagon 1.4/55 ist wirklich ein Riesen"trümmer":

Was ist eigentlich der Vorteil, das 55er als Retrofokuskonstruktion zu bauen, obwohl es wegen des Auflagemaßes und der Brennweite nicht nötig wäre? Eine solche Bauart ist aufwändiger und eigentlich doch fast wie die Kirche ums Dorf herumgetragen, oder!? Wird dadurch tatsächlich die Abbildungsleistung so sehr gesteigert?

[Schmiddi]

Das Ding ist wirklich riesig - neben die D4 gestellt sind beide etwas gleich hoch, und so eine D4 ist ja nun wirklich nicht wirklich klein...

So wie ich das verstehe baut Zeiss dort ein Objektiv mit einem Bildkreis >> 43mm (was ausreichend wäre für 24x36er Format). Das wäre auch mit einem Planardesign gegangen, aber zusätzlich wollte man scheints auch noch paralleles Licht auf dem Sensor bis in die Ecken. Und damit landet man dann mehr oder weniger bei einem Mittelformatobjektiv, von dem nur das Zentrum genutzt wird (und damit bei einem Distagon).
Daher die Größe - theoretisch sollte das Teil bis in die Ecken wirklich scharf sein können, auch an Sensoren mit 50MP (die ja sicher nächstes Jahr um die Ecke kommen, alles andere würde mich schwer überraschen - nicht unbedingt in einer Sony, es sei denn, das Ding kann Full-HD Video mit 60p - aber Canon?). Ich bin gespannt, was da noch kommt, es wurde ja von 3 Objektiven dieser Reihe gesprochen...
Passen mit dem Metabones-Adapter als EOS-Version auch an E-Mount

Andreas

[Stereohans]

Wenn ich mir das neue 1,4/50 ZA SSM anschaue, dann sehe ich gewisse Parallelen zum Gegenstück im Contax-N-System. Das hatte ja ein besonders großes Bajonett und riesige Objektive, die einen deutlich größeren Bildkreis auszeichneten.

Ziel war es, bei dem von vornherein auch für digitale Nutzung konzipierten N-System einen möglichst geraden Strahlengang zu erreichen und auch die Randstrahlen mit annähernd 90 Grad Auftreffwinkel beim Sensor ankommen zu lassen. Das klappte auch: Vignettierungen und Randunschärfen waren an der Contax N digital (die ich besitze) praktisch kein Thema.
Dafür schleppt man sich einen Wolf mit nachgerade gigantischen Objektiven. Ein besonderes „Monster“ war und ist das 2,8/17-35, dessen Durchmesser den aller vergleichbaren KB-Objektive dieses Brennweitenbereichs deutlich übertrifft.

Von daher dürfte die schiere Größe des neuen 50ers darauf hinweisen, dass hier ebenfalls ein möglichst „unverbogener“ Strahlengang angestrebt wird. Was mit dem im Vergleich zum N-Bajonett deutlich kleineren A-Bajonett allerdings um einiges schwieriger werden dürfte.

Auf jeden Fall ist das Design ein deutliches Indiz dafür, dass die neuen hochauflösenden VF-Sensoren auch in Sony-Gehäusen mittelfristig kommen und der Hersteller dafür jetzt schon Vorarbeit leistet.

Zu den optischen Qualitäten des ZA-Planar kann man ebenfalls eine klare Prognose abgeben: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wird auch dieses Zeiss die ZA-Linie fortführen. Das heißt
- gnadenlose Schärfe mit sehr hohem Mikrokontrast und sehr konturierten Details
- analytische, beinahe kühle Farbstimmung
- relativ hohe Unempfindlichkeit gegen Überstrahlungen und Flares, aber auch
- eine unübersehbare Tendenz zu Chromatischen Aberrationen.

Letztere sind der Preis, den man beim 85er Planar und beim 135er Sonnar für die hohe Lichtstärke zahlt.

Was das Zeiss-50er garantiert NICHT hat, ist der durch Unterkorrektur entstehende „Glow“ mancher alten Minoltas. Weichzeichner mag man in Oberkochen nicht. Und selbst wenn es bei Sony noch Optikrechner gibt, die den alten Idealen anhängen, werden sie sich bei einem Zeiss mit ihren Vorstellungen kaum durchsetzen.

Gerade deshalb ist das Objektiv aber für mich interessant. Wie in diesem Thread schon geschrieben wurde: Ein scharfes Bild kann ich am Photoshop immer noch kontrasärmer und eine Spur unschärfer machen - andersherum ist das schwieriger...

Nachdem ich auch High.End-Fan bin und im Laufe der Jahre unter anderem eine kleine Sammlung von hochklassigen Musik-Wiedergabegeräten aufgebaut habe, ist die Zeiss-Ästhetik aus meiner Sicht übrigens durchaus mit dem klanglichen Ideal der Sonys vergleichbar: Zu ihnen greift, wer es glasklar und eher trocken haben will. Steht der Sinn nach lieblicheren Klängen, sollte man lieber Marantz oder manche britische Geräte bevozugen. Die gibt es noch neu, liebliche Minoltas nur noch gebraucht...

Gruß, Hans

[bckirsch]

ich sehe Parallelen - bei mir entsteht gerade eine Symbiose aus Zeiss und Studiomonitoren (Neumann (ehemals Klein + Hummel))

[erwinkfoto]

Hier ein Bild der besagten Optik, an der Photokina aufgenommen.



Viele haben das Objektiv ja noch gar nicht gesehen, das hier ist damit ein Eindruck der Größe entsteht... Eine A99 hängt hinten dran, sie ist ca. 10-15% größer als die A77.

LG,

Erwin

ps: An Mods: Das Bild wird mir mit 44kb angezeigt, wenn es nicht stimmt, [IMG]-Tag bitte entfernen. Danke!

[erwinkfoto]

Zitat von ddd

moin,

das Distagon 1.4/55 ist wirklich ein Riesen"trümmer":

-> Bild in der Galerie

Ich dachte, das wäre eine Nikon D3200 was hinten dranhängt...wow, das Distagon ist ja riesig

[Karsten in Altona]

Erwin, hast Du auch ein Bild von der Seite, oder von schräg oben?

[erwinkfoto]

Gerade kann ich es dir nicht sagen, ich weiß es nicht genau. Komme aber heute nicht mehr nach Hause.
Evtl. kann ich morgen nachschauen.

LG,

Erwin