[Lammy]

Die SD9/SD10 hat natürlich "nur" eine Ausgabeauflösung von 3 Megapixeln, aber 10 Millionen Sensoren in 3 Schichten für die drei Grundfarben - die Fotos einer Sigma sind also gar nicht so viel schlechter als die einer 6 MP DSLR... Allerdings würden mich persönlich ein paar andere Dinge stören (nur RAW-Format, Größe usw.).

Gruß
Christian

[enjoy]

@jazzymarco

zur langzeitbelichtung kann ich nix sagen - aber frag doch einfach mal stefan gesell. der gibt dir sicher gerne auskunft:

http://www.fotocommunity.de/pc/account/myprofile/419625

seine mailadresse: kontakt@rassamee.de


@ TestOr
4538x3024 Pixel? ...öhmm...das wäre mir neu?...bist du dir sicher, dass es sich nicht um interpolierte bilder handelt?

[TestOr]

Also die Cam speichert die Bilder im RAW Format in 2268x1512 auf die Karte
Man kann dann im Sigma RAW Konverter die Bilder in "Doppelter Größe" Abspeichern und erreicht so 4538x3024 Pixel. Sicher ist das eine Art der Interpolation aber die Bildqualität leidet dabei kein Stück. Ich habe hier Bilder
ausbelichten lassen und hab keine Unterschiede gesehen. Ich das gleiche Bild sowohl von der Orginal Datei und von der Konvertierten gemacht und sie waren Hundert Prozentig identisch. Die Großen Dateien reichen dann für sehr gute Ausbelichtungen bis 40cm x 60cm. Wenn du dir die Qualität der Bilder ansehen wilst kannst du das unter dem folgen Link tun:

http://www.sigma.carstenpaeplow.de


Cu TestOr

[jan44]

Ist es nicht so, dass nicht die 8MP der herkömmlichen Sensoren auf die 3 Grundfarben aufteilen? Wobei bei vielen dann die Anzahl der Grünrezeptoren auch noch doppelt hoch ist wie die für rot und blau. Demnach hätte ein 8MP Cam 2Mill rot, 4Mill grün und 2Mill blau Sensoren, und wäre damit eigentlich eine 2MP Kamera. Das daraus hinterher ein 8MP Bild entsteht ist reine Mathematik. Wie die Pixelverteilung bei der A2 genau ist weiß ich nicht.
Der Foveon Chip der Sigma hat gegen echte (3x) 3,3MP und bietet zumindest theoretisch mehr Potential. Denn ob die Bilddatei in der Kamera oder am PC „aufgebläht“ wird sollte egal sein. Oder täusch ich mich da?

[Photopeter]

Das ist so nicht die ganze Wahrheit, denn bei der 8MP Beyer Kamera stehen ja 8 Millionen verschiedene Helligkeits!!!informationen zur Verfügung. Das es dabei nicht so viele Farbinformationen sind, ist nicht ganz so tragisch. Denn ein scharfes SW- Bild das von einem unscharfen Farbbild überlagert wird, ergibt ein "ziemlich scharfes" Farbbild. Das ist ein vergleichbares (wenn auch technisch natürlich anders gelöstes) Prinzip, wie es beim Fernsehen angewant wird. Auch dort ist das Farbsignal unscharf über das SW Signal gelagert.

3 MP Foveon ist zwar 3MP Beyer (haushoch) ünberlegen, aber daraus zu schließen, das die Sigma SD10 tatsächlich die Qualität einer 10MP Beyer Kameras erreicht, ist einfach eine nicht zutreffende aber trotzdem in der SD10 Werbung verwurstete Angelegenheit.

Die SD9/10 erreicht mit ihren 3 Foveon MP nicht die Qualität, die eine 12MP Datei eines SuperCCD mit 6MP (Fuji S2 Pro) liefert. Das weiß ich aus eigener Erfahrung, da ich schon mit der SD9 gefotet habe und jetzt ja die S2 besitze. Je nach Motiv schafft sie mehr oder weniger die Quali einer 6MP DSLR. Bei farblich eher schwierigen Motiven ist die Sigma überlegen, bei eher unproblematischen Motiven ist beispielsweise eine Canon EOS 10D dann besser. Die 1D MkII mit 8MP ist aber immer besser als die Sigmas.

Ein Problem bei den Foveon Chips scheint aber eher das Rauschverhalten zu sein, denn eine höhere Pixeldichte als die ja ohnehin schon problematischen 3MP der SD9/10 scheint (zur Zeit zumindest) einfach nicht sinnvoll zu sein.

[jan44]

Erst mal zur Begriffsklärung: bei einer Beyer Kamera(Sensor), vermute ich, sind die Farben nebeneinander angelegt, richtig? Und zwar in der Verteilung wie von mir beschrieben.
Wie man allerdings hieraus (ohne Mathematik) ein scharfes 8MP SW Bild macht ist mir nicht ganz klar, denn die Helligkeitsinformation ist immer an die Farbe gekoppelt. Der einzelne Sensor weiß ja nicht, ob er z.B. dunkel ist weil auf ihn kein Licht fällt oder ob seine Farbe im Spektrum fehlt.
Ich will hier aber gar keine Lanze für Sigma oder den Foveon Chip brechen. Interessant finde ich nur, das beim Foveon das gesamte Spektrum genutz wird das auf die Sensorfläche fällt und nicht wie bei allen anderen Verfahren 2/3 der Informationen ungenutzt verpuffen. Ich denke, dass die Entwicklung der Sensoren noch einiges an Potential für die Zukunft zu bieten hat.

[Photopeter]

Die Sensoren (beim Beyer Chip) sind Farbenblind. Der Filter darüber ermöglicht den farbenblinden Sensoren, Farben zu unterscheiden. In sofern könnte man sagen, das die Farben nebeneinander liegen.

In der Natur gibt es keine "reinen" Farben. Diese existieren nur in der Theorie. So sind in einer z.B. roten Fläche immer auch die anderen Grundfarben vorhanden. Deswegen können und werden alle Sensoren für die Helligkeitsinformationen (und nur diese bestimmen die Auflösung = Schärfe des Fotos, Farbinformationen sind hier absolut nicht relevant) genutzt. Lediglich die Information, wie die Farbe der einzelnen Pixel verteilt wird, entspringt nur einem Teil (dem gefilterten) der Pixel und muß hochgerechnet werden. Das ist leichter und vor allem präziser möglich als das Hochrechnen der fehlenden Helligkeitsinformationen beim "zu kleinen" Foveon Bild, welches dann auf 6MP (oder gar 10 MP laut der Sigma SD10 Werbung) aufgeblasen werden muß.

Grundsätzlich werden alle Digitalfotos berechnet, auch die Foveon Bilder. Allein schon durch das Digitalisieren der analogen Bildinformationen ist das ja nötig. Deswegen ist das eigentliche Verfahren für uns User völlig unwichtig. Lediglich das Ergebnis muß stimmen. Und da liegt der 3MP Foveon genau auf einer Höhe mit den 6MP der Konkurrenz, solange es nicht um hohe ISO Werte geht.

Die (Rausch-) Probleme mit hohen ISO Werten sowie die wohl sehr schwierige RAW- Verarbeitung stehen einer größeren Verbreitung des an sich genialen Foveon Konzepts doch sehr im Wege. Nicht umsonst ist es ja Sigma bis heute nicht gelungen, eine JPG Möglichkeit in die SD9/10 einzubauen. Das ist nie und nimmer aus Überzeugung sondern mangels Möglichkeiten erfolgt. Sigma könnte garantiert deutlich mehr SD10 verkaufen, wenn sie außer RAW auch noch JPG (und vielleicht sogar TIFF) könnte. Denn, um ausschließlich RAW anzubieten ist die SD9/10 allein schon vom Body her bei weitem nicht professionell genug. Und der Amateurmarkt braucht zwingend JPG.

[digiumsteiger]

Gründe für mich, die Sigma nicht zu behalten:

6.) Sucher nicht kippbar (hört sich albern an, aber fotografieren in seltsamen Posen wird so sehr behindert. Versucht mal von relativ nah über dem Boden mit Stativ - so ca. 1 m - nach schräg oben mit nem feststehenden Sucher zu foten.. viel Spass auch!)

Bei einer D-SLR ?

[korfri]

Albern ist das nicht, - nur liegt dieser Gedanke den SLR-Usern fern.

[korfri]

Zitat von Photopeter

...Nicht umsonst ist es ja Sigma bis heute nicht gelungen, eine JPG Möglichkeit in die SD9/10 einzubauen. Das ist nie und nimmer aus Überzeugung sondern mangels Möglichkeiten erfolgt. Sigma könnte garantiert deutlich mehr SD10 verkaufen, wenn sie außer RAW auch noch JPG (und vielleicht sogar TIFF) könnte. Denn, um ausschließlich RAW anzubieten ist die SD9/10 allein schon vom Body her bei weitem nicht professionell genug. Und der Amateurmarkt braucht zwingend JPG.

Echt ?

Kann ich aber nicht so recht glauben. Die Algorithmen zum Berechnen von JPEG-Bildern sind doch eigentlich Industrie-Standard. Gut, die Beyer-Interpolation fällt beim Fovenon weg. Aber die JPEG-Komprimmierung mit oder ohne Schärfung sollte kein unlösbares Problem sein.

Ich würde die Einschränkung auf RAW akzeptieren, wenn ich ein Profi wär, meine ich. Die Beschränklung auf RAWs, die am PC ausgewertet werden müssen, hilft eher den Qualitätsanspruch zu erfüllen.