[Windbreaker]

Wenn ich vor einer Anschaffung mit deinen Vorgaben stehen würde, würde ich mit das 70-200 GM anschaffen und das Sigma mit dem MC-11 behalten.
Damit sind Portraits möglich und dein Bedarf an Brennweite ist gedeckt. Notfalls noch den TC14 um das 70-200 zu verlängern.

Vom TC20 raten alle ab.

Wenn irgendwann das Sigma ersetzt werden soll, kannst du immer noch das 100-400 nachschieben. Dur wirst jedoch nicht drum rum kommen, deine Vorgaben mit zwei Objektiven abzudecken. Alles andere ist Flickwerk.

[peter2tria]

Zitat von Subraid

Danke für das Feedback.
Bin überrascht, dass es so eindeutig zum 100-400 + TC1,4 geht.
Ich müsste es vermutlich selber testen, aber ist das 70-200 GM mit dem 2-fach TC dem 100-400 wirklich so unterlegen?
Da hätte ich sonst bei 70-200 Blende 2,8 für Porträts und bis 400mm mit dem TC für Zoo und Flugshow (OK, 400 zu 600mm ist natürlich auch ein Wort....)

Es hängt natürlich von Deinem Schwerpunkt ab.

Besser geeignet für Portait ? dann würde ich das 70-200 nehmen und den Kompromiss am langen Ende (bis max 400mm) eingehen.

Sind Dir die Motiv am langen Ende (bis 600mm) wichtiger, dann das 100-400 und Du hast die Lücke 75->100mm und keine 2.8 bei 100mm.

Da Du ja das Sigma bis 600mm schon hast, kannst Du ja an Hand Deiner Bilder bis jetzt sehen, wie oft Du die 600mm benutzt hast.

Warum schreibt der eine so, der andere so bzgl des TC2 ?
Das hängt von der Kamera ab. Wenn felix eine a7r3 mit 42Mpx hat, dann übersteigt das geforderte Auflösungsvermögen (Objektiv + TC), das was das Glas leisten kann = matschig
Hat man wie Du oder Rico eine 24Mpx an VF, dann wärst Du mit dem TC2 so g'rade noch bei den von Sony genannten (ich hoffe ich habe das richtig im Kopf) 100Mpx an VF Auflösungsvermögen der GM Gläser.

Aber, alle direkten Vergleiche, die ich gesehen habe, sagen, dass das 100-400 bei 400mm schärfer ist, als das 70-200 GM mit TC2.0.
Trotzdem kann die Qualität bei 400mm mit dem 70-200 + TC2.0 für Dich völlig ausreichend sein. Das kann aber keiner für Dich entscheiden, deshalb wäre ein Test/Vergleich, den Du selber machst, sicherlich das Beste.

[skewcrap]

Hier gibts einen ausführlichen User Bericht zu 100-400 + TC1.4 (inkl. vieler Bilder): https://www.dpreview.com/forums/thread/4241015

[Mudvayne]

Ich habe mich für die Kombination aus Sigma 135 1.8 und GM 100-400 entschieden. Eine großartige Alternative gibt es auch nicht. Evtl. bringt Tamron irgendwann ein 150-600, aber da wird vermutlich noch bisschen was anderes folgen. Nun, da Canon und Nikon auch noch deutlich breitere Mounts an ihren Systemkameras verwenden, wird es unter Umständen dort sowieso erst mal eine Neusortierung bei den Drittherstellern geben: Die Suche nach dem optimalen Maß zwischen allen drei oder vier Mounts, wenn man noch die neuen Panasonics mit einschließt.

Bei der Schärfe nehmen sich beide GM-Tele-Zooms nichts:
https://www.dxomark.com/lenses/launc...ist&yDataType=

D.h. um dann noch mehr Brennweite zu erreichen, ist das 100-400 ebenfalls die bessere Basis. Für Portrait bliebe dann das GM 70-200, da du aber den Zoom-Bereich dann schon abgedeckt hast, würde ich, bzw. habe ich schon, zum Sigma 135 1.8 greifen. Leichter ist es auch und schnell im Fokus.

[MaTiHH]

Zitat von Subraid

Ich müsste es vermutlich selber testen, aber ist das 70-200 GM mit dem 2-fach TC dem 100-400 wirklich so unterlegen?

Ja. Definitiv. Deutlich.

[meshua]

Zitat von mekbat

(...)
Bei dieser Überlegung sollte man nicht den Vorteil des 70-200 GM als Portraitobjektiv außer Acht lassen.

Man ist flexibel bzgl. dr Entfernung zum Subjekt, doch sollte man auch bedenken, das @200mm jedes Gesicht recht "platt gedrückt" wird - plastisch & organisch ist was Anderes. Für spielende Kinder im Profil mag's noch gehen...

Grüße, meshua

[Windbreaker]

Zitat von meshua

Man ist flexibel bzgl. dr Entfernung zum Subjekt, doch sollte man auch bedenken, das @200mm jedes Gesicht recht "platt gedrückt" wird -a

Naja man wird das 70-200 ja nicht unbedingt am langen Ende für Portraits benutzen.....