[weris]

Zitat von Polly322

Insbesondere der Grund warum die neuen Bajonette einen größeren Ring innen Durchmesser aufweisen kann ich nicht ganz nachvollziehen. Es muss für diesen Schritt noch einen unbekannten Grund geben, da sich auch der Objektivtubus vergrößert, was eigentlich den Bau von kompakten Objektiven entgegenwirkt.
[/B]

Sie haben damit Argumente (günstigerer Strahlengang, etc.) gegen den kleinen Ring von Sony, weil da ja der FF-Sensor in das ursprüngliche APSC-Bajonett "hineingepresst" wurde. Der Schuss kann natürlich nach hinten losgehen, falls APSC wieder mehr gefragt sein sollte.

[berlac]

Zitat von weris

Sie haben damit Argumente (günstigerer Strahlengang, etc.) gegen den kleinen Ring von Sony, weil da ja der FF-Sensor in das ursprüngliche APSC-Bajonett "hineingepresst" wurde. Der Schuss kann natürlich nach hinten losgehen, falls APSC wieder mehr gefragt sein sollte.

Da stellen sich mindestens 2 Fragen:
1) Stimmt das überhaupt und Sony hat das Bajonett zunächst nur für APSC vorgesehen? Oder waren sie vorausschauend und haben gleich von Anfang an beide Möglichkeiten vorgesehen, wovon ich eher ausgehe? Sicher sagen könnte uns das wohl nur die Entwicklungsabteilung von Sony.
2) Sind die Vorteile des größeren Durchmessers wirklich spürbar relevant? Oder ist er sogar von Nachteile, weil z.B. nicht so flexibel für Vollformat und APSC einsetzbar?

[rainerte]

Frage 2 find ich deutlich spannender als Frage 1. Ich denke, der größere Durchmesser vereinfacht zumindest die Entwicklung eines 2/28-70 oder eines 0,95/56 mm Objektivs. Nikon will ja noch höhere Lichtstärken (Aber vorab testen sie, ob es dafür einen Markt gibt). Will man eines schönen Tages mal wirklich kompakte Vollformat-Objektive bauen, wird der Vorteil wieder zum Handikap.

Mit einer möglichen a77 III hat das alles wenig zu tun, gell?

[CP995]

Zitat von rainerte

... Ich denke, der größere Durchmesser vereinfacht zumindest die Entwicklung eines 2/28-70 oder eines 0,95/56 mm Objektivs...

Mmh, habe ich jetzt schon öfter gelesen.
Frage mich dann aber, warum z.B. Leica das mit 0,95er Linsen auch mit dem geringen Durchmesser des M-Systems schon seit vielen Jahre hinbekommt.

[Polly322]

Zitat von HaPeKa

ups, da hast du ziemlich viel verpasst, in letzter Zeit.
Der triftige Grund ist ein Systemwechsel auf spiegellos mit grossem Sensor.
Den hat Sony schon lange vollzogen und damals, wie Canon und Nikon jetzt, einen neuen Mount eingeführt ...

Der von Nikon verwendet FX-Vollformatsensor hat etwa eine Größe von 24 mm × 36 mm also ähnliche Abmaßen wie die von Sony verwendeten Vollformatsensoren.

Warum also der große Innendurchmesser beim Z Bajonett ?

Das Canon EF-M-Bajonett weist den gleichen Flanschabstand von 18mm wie der E-Mount auf.
Der Bajonett Ring Innendurchmesser ist sogar mit 47mm, 0,9mm grösser als beim E-Mount.

Also wäre es Theoretisch möglich gewesen eine Vollformat EOS M Modell zubauen.

Warum hat Canon dann sich für ein neues RF Bajonett mit ebenfalls großen Innendurchmesser entschieden ?

Für ein Systemwechsel braucht man nicht den Bajonett Durchmesser drastisch zu vergrößern.
Die Vergangenheit hat gezeigt das es möglich ist, lichtstarke Objektive wie das EF 50mm F 1.0 oder das Noctilux-M 50mm F1:0.95 mit Standard Bajonett zu realisieren.

[rainerte]

"Die Vergangenheit hat gezeigt das es möglich ist, lichtstarke Objektive wie das EF 50mm F 1.0 oder das Noctilux-M 50mm F1:0.95 mit Standard Bajonett zu realisieren."

Ja, schon. Aber vielleicht ist es mit größerem freien Durchmesser schlicht einfacher, solchen Objektive zu konstruieren. Gut, Nikons F0,95er sieht nicht nach einfacher Konstruktion aus ... Immerhin hat Canon mit dem (oder dank des?) des großen Ring(s) ein bislang singuläres Objektiv vorgestellt (2/28-70).

Mit good old a-mount und seine Zukunft hat das für mich alles wenig zu tun.

[MaTiHH]

Zitat von rainerte

...Ich denke, der größere Durchmesser vereinfacht zumindest die Entwicklung eines 2/28-70 oder eines 0,95/56 mm Objektivs.

Ich habe hier gerade seit heute neben mir ein 50mm 0.95 an meiner R3 liegen. Das ist zwar auch schon echt schwer (so schlimm hatte ich nicht erwartet), aber ansonsten macht es einen wirklich anständigen Eindruck.

[wutzel]

Aber es stimmt schon das ein größeres Bajonett die Linsen Konstruktion vereinfacht. Mag vielleicht von den Herstellern propagiert werden aber im Whitepaper der R ist das für mich als Laie zumindest plausibel.

[MaTiHH]

Hmm, optimieren ist ja gut, aber ich bin gespannt, welches optische Wunder an der Nikon Z für das 0.95 58 den zehn(!!)mal höheren Preis gegenüber dem Mitakon 0.95 50 rechtfertigen wird - eben insbesondere, wenn es auch noch einfacher oder besser zu bauen sein soll.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von MaTiHH

Ich habe hier gerade seit heute neben mir ein 50mm 0.95 an meiner R3 liegen. Das ist zwar auch schon echt schwer (so schlimm hatte ich nicht erwartet), aber ansonsten macht es einen wirklich anständigen Eindruck.

Wünsche Dir viel Spaß mit dem Objektiv, die dunkle Zeit beginnt ja gerade!