|
|
|||||||||||||||
|
12.03.2007, 23:20 | #1 |
Registriert seit: 15.11.2005
Ort: Osnabrück
Beiträge: 13.250
|
CZ 16-80 schon ausgeliefert
Im Ausland zumindest Oder hat es schon jemand in Deutschland gesichtet oder besitzt es gar schon?
Erste Bilder hier und hier und hier und ... ? Vignettierungen sehe ich hier und da immer noch, aber sie scheinen nicht mehr so deutlich wie bei dem Vorserienmodell (ob das mit ein Grund für die Verzögerungen war?), das hier verkauft wurde. Hier die Bilder auf die ich mich an anderer Stelle bereits bezogen hatte. Ich denke das Objektiv dürfte einige interessieren, daher ist ein eigener Thread vielleicht ganz sinnvoll.
__________________
Gruß Jens Geändert von Jens N. (12.03.2007 um 23:43 Uhr) |
Sponsored Links | |
|
12.03.2007, 23:36 | #2 |
Registriert seit: 31.01.2005
Ort: Lörrach
Beiträge: 2.485
|
Na da hat das Objektiv aber eine unschöne Eigenschaft vom Kitobjektiv geerbt:
Bei kürzester Länge beträgt die Brennweitenstellung 35mm. Das find ich auch beim Kit absolut nervig. Nimmt das Objektiv aus der Tasche, muss man erstmal wieder auf 16mm zurückstellen, wodurch es ausfährt
__________________
Galerie "Bewohnern perspektiver, fragiler Gebäude wird empfohlen beim ballistischen Umgang mit geologischen Kleinformen große Vorsicht walten lassen." |
12.03.2007, 23:52 | #3 | |
Themenersteller
Registriert seit: 15.11.2005
Ort: Osnabrück
Beiträge: 13.250
|
Zitat:
EDIT: ach so, ich nehme an du beziehst dich da auf dieses Produktfoto? Nun ja, Vorserienmodell/Dummy halt Über die Haptik usw. habe ich nun aber schon ein paar nicht so begeisterte Aussagen gelesen, manche sagen es bewege sich da auf dem Niveau des 18-70mm Kits. Das wäre angesichts des Preises natürlich Ein paar Bilder schaue ich mir gerade genauer an, 16mm scheint -erwartungsgemäß- die schwache Stelle zu sein: Vignettierungen und Farbsäume sind vorhanden. Scharf scheint es zu sein, allerdings wurde auch rel. stark abgeblendet. Wirklich aussagekräftig ist das alles noch nicht, aber der Preis erscheint mir irgendwie trotzdem immer unattraktiver. Ich nehme allerdings immer noch stark an, daß das 16-80 als Kitobjektiv zu der "high amateur" Kamera angeboten und damit schnell günstiger wird.
__________________
Gruß Jens Geändert von Jens N. (12.03.2007 um 23:56 Uhr) |
|
12.03.2007, 23:54 | #4 |
Chefkoch
Registriert seit: 11.02.2005
Ort: Starnberg
Beiträge: 13.621
|
Hallo Jens,
Danke für die Links zu den Beispielbildern. Scharf scheint die Linse ja zu sein. Aber ich sehe auch deutliche Vignettierungen (auch am langen Ende) sowie gemäßigte Verzeichnungen. Noch fehlen mir die Vergleichsmöglichkeiten. Zaubern kann die Linse offensichtlich auch nicht. Ob sie Ihr Geld wert ist? -Anaxaboras |
12.03.2007, 23:56 | #5 |
Registriert seit: 02.11.2006
Ort: Berlin
Beiträge: 11.088
|
Ist das Teil aus Plastik? So wie die Kit-Linse? Ich dachte alles wo Zeiss drauf steht ist Metallern... (sorry falls ich das irgendwo überlesen habe)
Grüße Andreas
__________________
abgedunkelt.de |
Sponsored Links | |
|
13.03.2007, 00:01 | #6 |
Themenersteller
Registriert seit: 15.11.2005
Ort: Osnabrück
Beiträge: 13.250
|
Sieht mir so aus, ja * Bei Minolta ist/war übrigens auch nicht alles aus Metall, was allgemein dafür gehalten wird Kann ich gut mit leben...
* in der Hand hatte ich es aber auch noch nicht und nur anhand der Fotos würde ich mich da nicht festlegen.
__________________
Gruß Jens |
13.03.2007, 00:02 | #7 |
Registriert seit: 02.11.2006
Ort: Berlin
Beiträge: 11.088
|
Ich meine nur irgendwo gelesen zu haben, dass das was das Zeiss-Lable trägt immer das gleiche tolle "finish" haben soll. Metall, schwarz usw...
Na ja, leicht ist ja auch nicht zu verachten, aber teuer finde ich es bis jetzt trotzdem Grüße
__________________
abgedunkelt.de |
13.03.2007, 00:03 | #8 |
Registriert seit: 31.01.2005
Ort: Lörrach
Beiträge: 2.485
|
Vom Gewicht nach zur Urteilen, wird es wohl Plastik sein. Jedenfalls sieht es sehr nach Plastik aus
@Jens: Ja, ich bezog mich auf das Bild bei Dyxum...aber anscheinend haben sie das ja wohl noch geändert.
__________________
Galerie "Bewohnern perspektiver, fragiler Gebäude wird empfohlen beim ballistischen Umgang mit geologischen Kleinformen große Vorsicht walten lassen." |
13.03.2007, 07:19 | #9 |
Registriert seit: 24.08.2005
Ort: Im schönen NRW
Beiträge: 1.953
|
Aber Hallo, meine Güte, das vignettiert ja recht ordentlich.
Und ich hatte gedacht, das 24-105 bei 24mm an der 5d wäre schlimm. Und Farbsäume wirfts auch... tse, Tse, also doch nur eine Kit-Optik, dafür zu nem gesalzenen Preis. Also am Crop kenn ich WW-Zooms, die preislich und optisch besser aussehen. Aber CZ liest sich ja bestimmt gut... ein enttäuschter Black
__________________
Die Wahrheit ist ein Chor aus Wind Blacks Home (ok, im Aufbau, ich arbeite noch dran) |
13.03.2007, 07:25 | #10 | |
Moderator
Registriert seit: 27.07.2004
Ort: D-81539 München
Beiträge: 6.919
|
Zitat:
In dem PMA-Bericht auf Dyxum hat einer, der das Objektiv dort ausprobieren konnte, geschrieben, das Objektiv hätte nichts mit den anderen Zeiss-Objektiven gemein. Auf Grund der Haptik bezweifelt er, daß es überhaupt von Zeiss gefertigt würde. Es fielen dort die Worte 'junk', 'trash' und 'expensive kit lens'.
__________________
Ciao Stefan |
|
Sponsored Links | |
|
|
|
|