[Tapti]

Hallo zusammen,
nach allem, was man hört oder liest, ist das Sony SAL24105 optisch identisch zum Minolta 24-105. Meine Frage: Bezieht sich diese Aussage nur auf die optische Rechnung oder auch auf die Vergütung der einzelnen Elemente ? Ich selber besitze das Minolta und schätze es sehr aufgrund seines geringen Gewichts, inbes. im Vgl. zum Sigma24-105 Art. Der einzige wirkliche Kritikpunkt ist das schlechte Kontrastverhalten in Gegenlichsituationen, was ja im Wesentlichen eine Frage der Vergütung sein sollte. Hat jemand diesbezüglich einen direkten Vergleich zwischen dem Minolta und dem Sony ?
Danke und Grüße
Stefan

[About Schmidt]

Das Sony hatte ich im Vergleich zum Minolta damals an der A850. Dabei schnitt das Sony geringfügig besser ab, was a) an der Serienstreuung und b) am Alter (ausgefahrene Schneckengänge bei AF und Zoom?) liegen könnte.
Sollte ich das mal in % ausdrücken, würde ich da max. 5% + für das Sony bestätigen. Keinesfalls mehr. Mir war die Abbildungsleistung am Kleinbild nie ausreichend. Bei offenblende war es in meinen Augen kaum zu brauchen. Bis 80mm vielleicht ok, darüber nicht. Besser wurde es dann, wenn man es auf 8 oder max. 11 abblendete. Aber richtig gut war es nie. Leider, denn ein Objektiv wie das 16-105, wie Sony das für APS-C baute, habe ich mir seiner Zeit für Kleinbild immer gewünscht.

Um es auf den Punkt zu bringen, ein Umstieg vom Minolta auf das Sony lohnt in meinen Augen definitiv nicht.

Gruß Wolfgang

[Tapti]

Vielen Dank für Deine Meinung. Dass Sony die optische Rechnung übernimmt, kann ich noch nachvollziehen, immerhin spart das eine Menge Geld. Jedoch hätte ich schon gedacht, dass sich das Kontrastverhalten durch eine moderne Vergütung deutlich bessern sollte. Hast Du deisbezüglich die Objektive auch mal verglichen ?
Grüße
Stefan