[wwjdo?]

@HolgerN,

hast du mal das Sigma 100-300mm 4 mit Konverter gegen das Tamron 200-500mm antreten lassen? Wenn ja, wie sind dabei deine Erfahrungen?

LG
Matthias

[Gordonshumway71]

Zitat von wwjdo?

@HolgerN,

hast du mal das Sigma 100-300mm 4 mit Konverter gegen das Tamron 200-500mm antreten lassen? Wenn ja, wie sind dabei deine Erfahrungen?

LG
Matthias

Das ist eine Superfrage, die mich auch brennend interessiert. Da freue ich mich schon auf die Antwort mit Beispielbildern und sage schon mal danke schön im vorraus.

Grüße

Frank

[HolgerN]

Das Sigma 100-300/4 hatte ich eine Zeit lang mit dem Kenko 1,4x und einem Soligor 1,7x TC im Einsatz. Mit dem 1,4er liefert es immer noch sehr gute Bildqualität, die sich nicht hinter dem 200-500 zu verstecken braucht. Der 1,7er ist auch nicht wegen seiner Bildqualität sondern wegen dem nicht mehr vorgandenen AF-Speed ausgemustert worden. AF war damit völlig unbrauchbar, so etwas von extrem langsam Bildqualität war durchaus noch brauchbar, natürlich nur abgeblendet auf f8 oder f11.

Das 100-300/4 ist einfach DIE absolute Top-Zoom-Linse an den Crop-Kameras, wenn es noch HSM hätte...

[WB-Joe]

@Holger,

Danke für die Infos.
Aber mit deinem letzten Beitrag hast du mich wieder in die Zwickmühle gebracht. Ich such ja ab 200mm was für meine D200. Das 100-300/4.0 kenne und schätze ich an der D7D sehr. Daher ziehts mich dort auch wieder hin, und das gäbe es auch noch mit HSM.......
Das 200-500 wäre halt die Alternative gewesen zum 100-300/4.0 mit Kenko Pro 300 1,4x.
Hm, wer die Wahl hat hat die Qual.
Trotzdem erstmal Danke.

[HolgerN]

Hm, die Entscheidung würde ich von dem Brennweitenbereich abhängig machen den Du überwiegend nutzt. Wenn die 400mm nur gelegentlich (<50%) genutzt werden, dann würde ich immer zu Gunsten der Lichtstärke und des HSM-AF-Speed des Sigma 100-300 entscheiden. Wenn man aber schon ein schnelles 70-200/2.8 VR hat und häufig im Bereich 400-500mm unterwegs ist würde ich dem Tamron den Vorzug geben. Man kann dann den Kenko mit dem 70-200 zum 100-280/4 kombinieren wenn es sein muß und hat die 500mm in Reserve.

An der D200 gäbe es dann natürlich noch das hervorragende 200-400/f4. Meiner Meinung die Super-Nikon-Telezoomlinse schlechthin, da kommt nix von Canon oder Minolta/Sony auch nur ansatzweise ran... leider zu einem mehr als heftigen Preis. Zusammen mit dem 1,4er TC kommt man da auf solide 560mm/f5.6...

[Phillmint]

Ahhh, veda...
Nach dem Vergleich von Hella war ich mir sicher. Die Ergebnisse ab 300 waren ja mehr als deutlich und jetzt fangt ihr wieder von dem 100-300 mit Konverter an
Jetzt bin ich wieder soweit wie vorher. Da ich im Bereich von ab 100 eh nur mit dem "Billig" Sigma 70-300 unterwegs war hatte ich eh vor da nochmal nachzulegen. Das 200-500 ist mehr so als "Urlaubs"-Tele für Costa Rica oder Südafrika gedacht gewesen. Und dafür ist das Geld dann doch ziemlich hart erarbeitet.

Aber mit dem 100-300 könnte ich mein Gewissen beruhigen (inkl. Freundin...).

Vielleicht schaffe ich es wirklich mal zum Frankenstammtisch. Ich klär das mal zu Hause.

Vielen Dank
Phill

[M_Sp]

Naja, das 100-300 samt Con. werden sicher nicht billiger werden als das 200-500. Vorteil: die fast alles in den Schatten stellende Abbildungsleistung des 100-300. Nachteil: das Rumgeschraube mit dem Con und die fehlenden 80 mm.

Das sind ja mal Entscheidungen.....

[HolgerN]

Tja, schwere Entscheidung. Mich nervte das Rumgehampel mit dem Konverter so sehr daß ich jetzt Beide im Einsatz habe.

Wenn ich mich für Eins der Beiden entscheinden müßte würde ich das Sigma 100-300/4 nehmen. Man ist einfach flexibler und hat in der Dämmerung die 4er Lichtstärke als Reserve.

[wwjdo?]

Man ist einfach flexibler und hat in der Dämmerung die 4er Lichtstärke als Reserve.

Aber auch nur ohne Konverter!

[M_Sp]

...und es fehlen 200mm......

So wie´s aussieht braucht´s wohl beide;-)