[felix181]

Zitat von Mudvayne

Das 100-400 wäre auch interessant, nur a) ist es mir zu kurz und b) zu teuer in Anbetracht der Tatsache, dass ich zu wenig Tele-Aufnahmen anfertige.

Also meine Erfahrung ist, dass die Qualität des 100-400 + 1,4 TC noch immer merkbar über dem der 150-600 Objektive von Sigma oder Tamron liegt.
Der Preis ist natürlich höher und dadurch wird man leicht zu einem Kompromiss verleitet - letztlich entscheidet das die Brieftasche. Aber in punkto Qualität gibt es aus meiner Sicht keine Argumente für eine Lösung ohne 100-400

[MaTiHH]

Ich kann alles bestätigen, was über das 100-400 gesagt wurde. Zudem hat es einen maximalen Abbildungsmaßstab von 1:3. Das kann je nach Anwendung für viele ein Makro ersetzen.

[Mudvayne]

Für Libellen u.a. sicher eine gute Wahl, ja, aber ich hatte an der a99ii schon mal 400mm und empfand die selbst mit dem 42mpx-Sensor und den damit verbundenen Möglichkeiten zu croppen als zu kurz. Das 100-400 ist für mich definitiv raus. Es ist für das, was ich machen möchte zu sehr Kompromiss und damit zu teuer.

Welche A-Mount-Makros kann man überhaupt mit dem LA-EA3 betreiben und verfügt über eine AF-Funktionalität? Ich habe dank Autofokus tatsächlich in bestimmten Situationen Vorteile gehabt gegenüber einer manuellen Fokussierung. In anderen Szenarien war es wiederum umgekehrt. Hing meist von der Bewegungsfreude des zu fotografierenden Tierchens ab. Gut, beide Optionen zu haben

Ich mag Adapter-Varianten ehrlich gesagt wirklich gar nicht, bin da aber auch von der ersten A7-Generation wohl vorgeschädigt. Würde die nächste Woche von Tamron oder Sigma ein 150-600 für E-Mount angekündigt werden, würde sich das ganze auch sofort erübrigen.

[Robert Auer]

Das sollte mit dem LA-EA3 gut funktionieren :https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1958693

[Mudvayne]

Das Objektiv kenne ich sehr gut. Ich hatte es einige Zeit an der a7s. Ich würde es nicht nochmal kaufen

[Robert Auer]

Ich hatte es auch und habe es dummerweise nahezu neu billig verkauft, da ich auch noch das 70er habe. Heute würde ich mich eher für das 105er HSM entscheiden, da mit HSM, der A7III und dem LA-EA3 der AF nahezu wie nativ (zumindest wie am A-Mount) funktioniert. Dies mit den zusätzlichen Vorteilen des besseren AF-Systems der A7III.

[Mudvayne]

Das günstigere Minolta schlägt das Sigma meiner Meinung nach doch deutlich. Das Sigma hätte einen doppelten Stabi. Egal ob A- oder EF-Mount. Ob ich den brauche, steht auf einem anderen Blatt. Das sinnvollste ist doch das Pferd über das Tele aufzurollen. Ich blicke einfach nicht durch, welches Tele die volle AF-Funktionalität hat, das beste Preis-/Leistungsverhältnis, welches u.a. für den MC-11 oder LA-EA3 ein Update bräuchte ... Ist der Aufpreis für das Tamron G2 gerechtfertigt?

Zum G2 lese ich z.B.: "Interessanter Weise stabilisiert der VC in Stufe 3 um den Faktor 4.5 und in Stufe 1 um den Faktor 3.5. Die Bildstabilisator Stufe 3 ist entsprechend besser. Das bedeutet Sie können mit längeren Belichtungszeiten arbeiten und trotzdem scharfe Fotos belichten."

Würde ich an der a7iii dank Sensorstabilisierung dann trotzdem mein stabilisiertes Sucherbild beibehalten? Für das G2 spricht die Arca-Swiss-Stativschelle. Für das G1 der Preis und für die EF-Variante mehr Optionen für Makros, auch wenn ich da die AF-Funktionalität erst einmal wichtiger finde.

[Cat1234]

Sony E + Makro = SEL 90G. Alles andere ist Majestätsbeleidigung.
Das Obi ist es wirklich wert. Es ist nicht nur optisch ein Kracher, es ist auch bequem im Handling, hat einen schnellen AF und ist stabilisiert. Damit eignet es sich neben normalen Makro auch sehr gut für Action-Makro, Portrait- und Sportfotografie. Bei mir ist es unterdessen zum "Immer drauf" mutiert.

Bezüglich Tele: Das 100-400GM ist ein echter Überflieger, aber ich begreife, dass es dir als Zwischenlösung zu teuer ist und predige deshalb einfach Geduld: Sony wird binnen nützlicher Frist schon irgendwas Gescheites bringen, weil die Olympiade vor der Tür steht und die Konkurrenz Druck macht. Im schlimmsten Fall verpasst man eine Birding Season; Das ist zwar schade, aber kein Weltuntergang.

[Mudvayne]

https://www.sonyalpharumors.com/rumo...nd-new-lenses/

Es ist auch von einem FE 200-600 zu lesen. Ob das nun für die Olympiade gedacht ist, wage ich mal nicht zu entscheiden. Oder andersrum, die langen Primes sind wiederum nichts für mich und meinen Geldbeutel

Ich finde immer wieder die Aufteilung als Gesamtbild schwierig. 200-600 plus 70-200 macht Sinn, okay. Dazu dann 24-70 und darunter 12-24? Nein, da wäre das 16-35 die beste Option. Nennt mich komisch, aber ich hätte zum 16-35 und zum 200-700 am liebsten ein 28-135 oder gar 35-200?

Ich kann mich schon an der Überlappung mit dem 16-35 und dem 24-105 stören, aber dann von 105 bis 200 eine große Lücke. Das 150-600 ist einfach sehr attraktiv bei dem Preis, am 24mpx-Sensor mit der ausreichenden Qualität und eben der Brennweite. Das 200-600 müsste dann schon einen 82mm Filterdurchmesser besitzen, was ich ebenfalls bezweifle, aber nicht ausgeschlossen ist.

Das gesparte Geld könnte ich dann in was völlig anderes investieren. Das Laowa 12mm lacht mich immer noch an. Telebilder sind einfach in zu geringer Anzahl bei mir auf der Tagesordnung. Ich mag aber Abwechslung.

Beim Makro stimme ich dir zu. Es ist mir auch die ca. 650-700€ gebraucht wert. Ich gebe nativen Objektiven immer den Vorzug. Sigma/Tamron oder Sony ist mir hingegen egal. Gerade das 16-35 pumpt gefühlt am leichtesten in Grenzsituationen. Einziger Preisleistungsknüller, wenn der AF funktioniert (glaube nur in der dritten bzw. D-Version am LA-EA3?) wäre das Minolta gewesen.

[Irmi]

Das das 100-400 ein Sahnestückchen, bzw. ein Riesensahnestück ist, kann ich bestätigen.
Es funktioniert super an der A7III.
Ich habe es vorletztes WE das erste Mal ausprobiert. Das geht nimmer, wenn ich kein Brot davon kaufen muss.


→ Bild in der Galerie

Sven Fischer, mehrfacher Biathlon-Olympiasieger und -Weltmeister war zu Besuch.