[*thomasD*]

Zitat von wus

Der Pixelpitch ist bei der D7D Pixel 7,8 µm, bei der A900 liegt der bei 5,9. Nach Adam Ries sind sie also ziemlich genau 25% kleiner - in der Kantenlänge. [...] Für die sichtbare Auflösung kommt's auf die lineare, eindimensionale Auflösung und damit auf den Pixelpitch an.

So kann man's auch herleiten
Ich stimme auch zu, dass für die Auflösung die eindimensionale Betrachtung die richtige ist - z.B. wenn man über Linienpaare spricht, die ja auch nur in einer Richtung betrachtet werden.
Und dann bleibt es bei gerademal Faktor 0,75 bzw. 1,33 in die andere Richtung. Das sind keine Welten.

Der Vorteil der A850 kommt weniger aus dem etwas kleineren Pixelpitch sondern vielmehr aus dem größeren Sensorformat (Faktor 1,5).
(1,33^2*1,5^2 = 4 = 24/6)

[stevemark]

Zitat von usch

Ich habe die A900 gekauft (a) weil meine D7D gerade anfing, Error58-Symptome zu zeigen, ...

Ironischerweise stammt der bisher größte Print, der jemals von einem meiner Digitalfotos entstanden ist (ganzseitiger Abdruck in einer Zeitschrift) aus der D7D, der zweitgrößte (24×18 an meiner Wand) aus meiner alten Dimage 7Hi, während die Bilder aus der A900 es bisher maximal auf A6-Größe gebracht haben.

Vielleicht solltest Du mal hier mitkommen - danach würdest Du wahrscheinlich schon grösser ausdrucken

Gruss :p Steve

[usch]

Zitat von stevemark

Vielleicht solltest Du mal hier mitkommen - danach würdest Du wahrscheinlich schon grösser ausdrucken

Gerne ... irgendwann. Ich hatte eigentlich eine andere Tour für dieses Jahr schon fest auf dem Schirm, aber leider überschneidet sich jeder der 6 möglichen Termine mit irgendwas anderem, und finanziell sind mir dazu noch ein paar unerwartete Handwerkerrechnungen quer geschossen. Ich hoffe, nächstes Jahr klappt es damit, und dann vielleicht übernächstes Jahr bei dir.

Das Problem bei der Printgröße ist aber eher der verfügbare Platz ... ich hab halt schon einiges aus der Analogzeit hängen, und irgendwann sind die Wände voll. Dann lieber sechs kleine Bilder als nur ein großes.

[gpo]

Leude....macht euch keinen Hals um viele Megapixel

es ist nicht die Kamera die euch Sorgen macht...vom Preis,
es sind auch nicht die Scherben...die können das schon

aber an das Licht müst ihr auch mal denken(nicht draußen) denn....

es ist jetzt schon so das bei 12-14MPx die Haut durchsichtig wird...
und jeder Pickel ein Drama darstellt

also alle die mal im Studio arbeiten, können schon mal das Sparen anfangen
denn nun wird es lichttechnisch richtig teuer

...ich glaube ich mache einen Verleih auf....für meine Briese
Mfg gpo

[usch]

Zitat von gpo

es ist jetzt schon so das bei 12-14MPx die Haut durchsichtig wird...
und jeder Pickel ein Drama darstellt

Ich hab schon bei den 6MP aus der D7D einen Anschiß vom Modell bekommen ... "da sieht man ja alles, was man nicht sehen soll!" ...

Wie gut, daß Porträtfotografie nicht mein Hauptbetätigungsgebiet ist.

[hlr]

Zitat von ddd

moin,

nur 40MPix fände ich auch etwas enttäuschend. 54MPix sollten es schon sein (das wäre derselbe Pixelpitch wie bei dem 24MPix APS-C-Sensor der a77), sonst sind solche Objektive wie das SAL-35F14G oder das SAL-135F18Z schlicht unterfordert.
Eigentlich hoffe ich auf 80MPix, damit auch die Top-Linsen endlich zeigen können, was wirklich geht

Nur den AA-Filter sollte Sony weglassen, er wird bei der Auflösung nicht mehr benötigt. Wir werden bei der A77 ja sehen, ob das dort schon der Fall ist.

@wus: 2 TeraByte Festplatten gibt es billig an jeder Ecke, mittlerweile kostet USB3 weniger als 10€ Aufpreis. Die lassen sich problemlos stapeln

Warum soll dann der Anti-Aliasing-Filter entfallen?
Wenn die Objektive tatsächlich so scharf sind, dass sie einzelne Pixel der Kamera beleuchten können, dann gäbe es ohne AA-Filter hübsche Farbeffektte, Moire-Strukturen genannt.
Natürlich muss der AA-Filter an die kleinen Pixel angepasst werden.

Unnötig wird der ASA-Filter nur wenn jedes Pixel am gleichen Ort alle Farben auswerten kann, also bei Foveon-Sensor vonn Sigma.

[RainerV]

Zitat von hlr

Warum soll dann der Anti-Aliasing-Filter entfallen?
Wenn die Objektive tatsächlich so scharf sind, dass sie einzelne Pixel der Kamera beleuchten können, dann gäbe es ohne AA-Filter hübsche Farbeffektte, Moire-Strukturen genannt.
Natürlich muss der AA-Filter an die kleinen Pixel angepasst werden.
...

Nun, der AA-Filter reduziert aber eben auch die Auflösung. Soll er ja auch. Und zwar deutlich.

Sichtbare Moirés gibts aber eben nur in gewissen Situationen. Tools wie Capture One können, auch gezielt nur in betroffenen Bildausschnitten, Moirés bekämpfen. Die Auflösung nachträglich erhöhen kann man nicht.

Was ist also störender?

Meines Wissens gibt es bei keiner "Mittelformat"-DSLR AA-Filter und auch nicht bei einer M9. Kameras, die auf maximale Auflösung abzielen. Soooo häufig findet man da keine Moiré-Strukturen in den Aufnahmen. Die höhere Auflösung durch den Fortfall des AA-Filters hat man aber immer.

Rainer

[usch]

Zitat von hlr

Unnötig wird der ASA-Filter nur wenn jedes Pixel am gleichen Ort alle Farben auswerten kann, also bei Foveon-Sensor vonn Sigma.

Nö, das Nyquist-Theorem gilt sogar für Schwarzweiß. Der einzige Unterschied ist, daß du kein Farb-Moiré bekommst, sondern ein Luminanz-Moiré.

Unnötig wird der AA-Filter genau dann, wenn der Pixelabstand bzw. die Größe eines Bayer-Vierecks kleiner ist als der Beugungsradius, d.h. je weiter du abblendest, desto geringer wird letztlich die Moiré-Gefahr.