[berlac]

Zitat von jameek

In Benchmarks speziell zu Lightroom ist der i7 den AMDs überlegen....

ZB:
https://www.pugetsystems.com/labs/ar...nchmarkResults

https://www.golem.de/news/core-i7-87...390-3.amp.html

https://www.dpreview.com/forums/thread/4265631

Also in dem Link von Golem liegt der Ryzen bei Lightroom und Blender vorne. Allerdings nur im zu vernachlässigbaren Bereich von so einer Sekunde. Dazu wäre noch zu sagen, dass in all deinen Benchmarks die vorhergehende Ryzen Version benutzt wird. Sollte mit der Ryzen 2xxx noch einen Tick besser aussehen.

Andere Benchmarks (Pugetsystems) zeigen auch zwischen einem Intel 8 und 14 Kerner kaum Unterschiede. Und das bei Disziplinen die nun wirklich gut parallelisierbar sind, wie Import, Export, Preview, Convert mehrerer Bilder. Wobei auch hier der Ryzen manchmal sogar vorne liegt, manchmal fast gleich und manchmal auch langsamer ist. Aber das begrenzende Element dürfte hier eher der Speicher und SSD Durchsatz sein. Wenn ich dann darüber lese, dass die Intel System wohl teilweise 128GB Speicher hatten, das Ryzen System aber nur 64GB wird der Benchmark schon fraglich. Aber immerhin war die SSD wohl die gleiche. Gerade wenn man parallel Rasterdaten verarbeiten und alle Threads eines Prozessors auslasten will, ist es natürlich extrem wichtig, die Bilder schnell von der SSD zu bekommen und genug Speicher zu haben um entsprechend viele Bilder verarbeiten zu können und ggf. das Ergebnis wieder möglichst schnell auf die SSD zu bekommen. Könnte z.B. sein, dass der Ryzen (8 Kerner) von mehr Speicher mehr profitiert als der Intel (6 Kerner). Möglicherweise wurden kleinere Dateien, das Ergebnis auch schon ganz anders aussehen lassen. Als reiner CPU Benchmark taugt das jedenfalls nicht. Vielleicht verstehst du warum ich geschrieben habe, man soll nur den Benchmarks trauen, die man selbst gefälscht hat.

Immerhin scheint der Benchmark zu belegen, dass Lightroom von mehr als 8 Kernen quasi gar nicht mehr profitiert. Und das trotz mehr Speicher und schnellerer Speicheranbindung. Interessant. Evtl. kommen die Daten einfach nicht schnell genug von der SSD.

[HaPeKa]

Das habe ich weiter vorne ja schon angesprochen. Das Internet vergisst nichts und wenn man hier was zitiert, sollte man sich vergewissern, wann das gepostet wurde.

Obige Tests, die jameek gelinkt hat, beziehen sich auf Tests mit Lightroom CC 2015. In der Zwischenzeit hat Adobe weiter optimiert.

Folgende Aussagen sind wesentlich neuer und beziehen sich auf Erfahrungen mit Lightroom Classic CC:

Lightroom Classic CC Workstation FAQ

Q: What is the difference between the General and Export Optimized workstations?

A: With Lightroom Classic CC, Adobe made major improvements to how well some tasks are able to utilize CPUs with higher core counts. Prior to this update, the 6 core CPU found in our General Lightroom workstation was the best CPU for every task, but due to this change you can see up to a 40% performance gain when exporting and generating previews with one of the 8, 10, or 14 core Intel Core i9 CPUs that are used in our Exporting Optimized system.

Q: Does having more CPU cores improve Lightroom performance?

A: Depending on the action, Lightroom might only be able to use a handful of cores or it can use a high number of cores. Most general editing tasks (like scrolling through images and adjusting effects) only utilize one or two cores while other tasks (like exporting and generating previews) can effectively use up to 8, 10, or even 14 CPU cores. For users that tend to export large numbers of images, a higher core count CPU can significantly improve performance with a 14 Core CPU being almost twice as fast as a 6 Core CPU.

Q: You only list Core i7 CPUs, don't I need a Xeon CPU?

A: In the past, Xeon CPUs were more robust than their Core i5/i7 counterparts. Today, however, there is very little functional difference between the two Intel product families for workstations. In addition, Xeon CPUs are almost always clocked slightly lower than the Core i7 CPUs which means that you will be giving up a small amount of performance to gain a set of features that are typically only useful for servers.

Q: Do any of your systems support Thunderbolt?

A: Unfortunately, at this time our compact workstations do not yet have Thunderbolt support - but we are working on it! If you need Thunderbolt, email one of our sales representatives at sales@pugetsystems.com or call us at (425) 458-0273 and we can help you configure one of our workstations with Thunderbolt support.

Q: Do I need to use a Quadro card or is GeForce OK?

A: Either type of card should work great in Lightroom, but for most users a GeForce card is the better option. They are much more affordable are able to match performance of the Quadro cards for fraction of the cost. However, there are two main benefits to using a Quadro video card - they support 10-bit displays and we have found them to be a bit more reliable long-term.

Q: How powerful of a video card do I need?

A: While even an entry video card will be able to provide a huge boost in performance for GPU accelerated effects, there is a sharp drop in performance benefit by using anything more than a mid-range video card. Once you get above a GeForce GTX 1060 or Quadro P4000, you are only looking at a few percent higher performance for each model up you go.

Q: Do your systems support 10-bit displays?

A: With the selection of a Quadro video card, our Lightroom workstations fully support 10-bit displays.

Q: How much system RAM do I need?

A: In our experience Lightroom rarely, if ever, will need more than 16GB although if you use the machine for other things like editing large images (750MB+) in Photoshop you may need 32GB or more of system RAM.

Q: Should I use an SSD for my files?

A: Yes! With the falling costs associated with SSDs, we almost always recommend using an SSD for the primary drive that will host your OS, Lightroom itself, and any active projects you are working on. The high speed of SSDs allows your system to boot, launch applications, and load files many times faster than any traditional hard drive. However, SSDs are still more expensive than traditional drives per GB - so for long term storage we recommend having a secondary traditional hard drive in addition to a primary SSD.

Quelle

[meshua]

Zitat von berlac

Die Aussage suggeriert jetzt, dass AMD System häufiger abstürzen würden. Genauso für iOS gegen den Rest. Zu iOS äußere ich mich lieber nicht, da es am Thema hier ziemlich vorbei geht.

Wenn der OP Wert auf einen stabilen Betrieb legt, paßt es schon: nämlich wie gut Softwarehersteller ihre Applikationen vor dem Release testen. Da stellt man sich i.d.R. einmal eine Integrationstest-Anlage zusammen und testet damit. Ergebnisse sollen schließlich reproduzierbar sein. Und aus nachvollziehbaren Gründen ist die Konfiguration eine, welche ein Großteil der Kunden einsetzt.

Das bedeutet nicht, daß AMD persé instabiler ist, nur möglicherweise nicht gut in den Standard-Integrationstests repräsentiert ist. Bei iOS ist das nicht viel anders: die verschiedenen Konfigurationen sind überschaubar - bei Android gibt's den Fragmentierungs-Overkill: halte es für wenig wahrscheinlich, daß $App mit $99-Euro-Androidphone ausführlich getestet wurde...

Disclaimer: Bin im Application Managment unterwegs und stelle mir normalerweise eine Umgebung hin, welche sehr gut performt und die wenigsten operativen Kosten nach sich zieht. Ob die CPU $200 oder $400 kostet, ist bzgl. Nutzen und Nutzungsdauer irrelevant. Und wenn W2K13 bei 128GB RAM plötzlich Schnappatmung bekommt, wird eben auf 192GB oder 256GB erhöht - das ist jetzt B2B - aber ich kenne auch privat diese "Kompromißlösungen" und deren Folgen. Wenn schon AMD, dann würde ich persönlich eher was von einem Vendor (DELL, HP, LENOVO) kaufen, was auch millionenfach im B2B-Umfeld ausgerollt wird. Das ist dann i.d.R. auf 3-5 Jahre Nutzungsdauer betrachtet auch recht gut vom Vendor durchgetestet...

Grüße, meshua

[berlac]

Zitat von meshua

Wenn der OP Wert auf einen stabilen Betrieb legt, paßt es schon: nämlich wie gut Softwarehersteller ihre Applikationen vor dem Release testen. Da stellt man sich i.d.R. einmal eine Integrationstest-Anlage zusammen und testet damit. Ergebnisse sollen schließlich reproduzierbar sein. Und aus nachvollziehbaren Gründen ist die Konfiguration eine, welche ein Großteil der Kunden einsetzt.

Das bedeutet nicht, daß AMD persé instabiler ist, nur möglicherweise nicht gut in den Standard-Integrationstests repräsentiert ist. Bei iOS ist das nicht viel anders: die verschiedenen Konfigurationen sind überschaubar - bei Android gibt's den Fragmentierungs-Overkill: halte es für wenig wahrscheinlich, daß $App mit $99-Euro-Androidphone ausführlich getestet wurde...

Ich behaupte mal, dass ich mich gut genug auskenne um ein stabiles System zusammenzustellen. Da ich privat eher Linux nutze, kann ich es so auch gut darauf abstimmen. Aber ich gebe dir recht, man sollte wissen was man tut. Es ist nicht unbedingt für jeden empfehlenswert.

Auch bei iOS gebe ich dir soweit recht. Tests sind mit Sicherheit einfacher im Vergleich zum doch eher heterogenen Android. Allerdings sind in der Praxis trotzdem keine großen Unterschiede feststellbar. Es ist nicht so, dass Android jetzt groß instabiler als iOS wäre und instabile Anwendungen werden recht schnell aussortiert und diese gibt es auch für iOS. Für mich gibt es sehr viele gute Gründe kein iOS zu verwenden, aber das ist ein anderes Thema für ein anders Forum.

Zufällig bin ich was Software-Entwicklung angeht auch nicht ganz ahnungslos. Auf der PC Plattform irgendwie bei Software-Tests auch nur einen Bruchteil der möglichen PC-Konfigurationen abzudecken ist illusorisch. Und da sind die Prozessoren das geringere Problem. Selbst verschiedene, noch in der Wartung befindliche, MS Windows Systeme abzudecken ist schon eine Herausforderung und hier verursachen die Unterschiede, selbst bei verschiedenen Update-Ständen, größere Probleme als verschiedene Prozessoren. Maximal bei hardwarenaher Programmierung, z.B. verschiedene SSE Befehlsstände, wird es bei den Prozessoren kritischer. Aber dann weiß man was man tut und testet es auch gegebenenfalls.

[kppo]

Mal wieder ein Thread, der IMHO am TO vorbei von PC-Freaks gekapert wird

Wie sollen denn die ganzen Benchmarks und Empfehlungen zu High-End-CPU's, die es teilweise noch gar nicht gibt, Dirk helfen?

Vorallem, weil hier offenbar keiner darauf eingehen will, dass Dirk C1 UND NICHT LR NUTZT!

Mein aktueller 2Y alter Desktop PC hat eine Intel CPU, der davor AMD und der nächst ältere hatte Intel usw.....
Immer nach Preis/Leistung und gerade sehe ich das bessere Verhältniss bei AMD
Man braucht für C1 zum vernünftigen arbeiten keine High-End Intel-CPU und für das gesparte Geld würde ich lieber eine solide Grafikkarte einbauen, die ich persönlich bisher auch noch nicht vermisse ....

Richtig boost gegenüber Dirk's altem System bringt eindeutig mehr RAM und schnelle SSD's.

Der Rest sind einfach Streitereien über richtig teure Peanuts!

Gruß
Klaus

[Fuexline]

Ich kauf mir alle 5 Jahre nen neuen Pc und dann aber richtig, innerhalb der 5 Jahre passieren in der Regel kleinere Aufrüstungen, wenn also das Notebook was laut CPU ja schon mind seine 3-4 Jahre aufm Buckel haben muss schon Schwächen zeigt dann kann man sich ruhig n neues Model kaufen.

Ich finde Notebooks übrigens oft weniger performant als Desktops, liegt am Akku, unterdimensionierten Netzteilen, extremerer Thermal Drosselung etc bei nem Desktop haut man nen Brocken Lüfter drauf und dann juckt die CPU das nicht mehr und sie kann vollstes Potential zeigen, Aufrüstung und Wartung sind zudem einfacher.

Und zum Thema Lenovo DELL usw Das mag stimmen das die langlebig und gut sind wenn du die ins Großraum Bro stellst aber privat halten die auch nix aus, musste schon zu Kunden fahren bei denen Elkos durch waren oder die lahmen Platten gestorben sind etc, da passieren die gleichen Fehler wie bei selbst zusammen gestellten Pcs auch, nur das man bei letzterem viel Kompensieren kann mit der Wahl hochwertigerer Komponenten.

Deswegen mein Rat an den Thread Ersteller,

Ryzen Pc bauen, Glücklich sein und innerhalb 5 Jahre bei bedarf CPU Wechseln, denn die 32 Core Variante wird in 2-3 Jahren für n Apfel und n EI zu haben sein, mehr Ram bei bedarf etc.

[Alison]

Zitat von Fuexline

Ryzen Pc bauen, Glücklich sein und innerhalb 5 Jahre bei bedarf CPU Wechseln, denn die 32 Core Variante wird in 2-3 Jahren für n Apfel und n EI zu haben sein, mehr Ram bei bedarf etc.

Ich verfolge den Thread recht aufmerksam, weil ich mich auch mit dem Gedanken anfreuden, mir einen neuen zu bauen. Allerdings werde ich wohl noch bis Ende des Jahres warten, wenn der neue c't Bauvorschlag kommt, mit denen habe ich sehr gute Erfahrungen gemacht.

[skewcrap]

Du kannst 3 Leute fragen und erhälst 3 Antworten...

Ich werde mir wahrscheinlich bis Ende Monat eine Kiste bauen mit Intel i5 8600K Prozessor. Wenn sich dann die Preise etwas normalisiert haben, kann ich bei Bedarf einen i9 9900K nachrüsten, ohne Windows neu aufsetzen zu müssen. Das wäre auch mein Vorschlag an den Thread ersteller...

[Fuexline]

muss man bei den Ryzen auch nicht - Windows neu aufsetzen

[konsol]

Ich nutze seit knapp einem Jahr ein Surface Studio. Ich bin super Happy damit, obwohl die Performance dem Preis vielleicht nicht ganz angemessen ist, so mach die Bearbeitung auf dem 28 Zoll 4K+ Touchscreen ne Menge Spaß. Zusammen mit dem SurfaceDial hat sich mein Workflow in Lightroom und Photoshop entscheidend verändert. Bildbearbeitung ist für mich mittlerweile ein genuss. Zur Info: Haupteinsatzzweck ist die Bearbeitung meiner 8-10 Ganztagsreportagen (Hochzeit) im Jahr. Datengröße der Files ist z.t. echt heftig (RX1RII) trotzdem geht die Performance voll in Ordnung. Soll jetzt keine Kaufempfehlung sein, ist sicher auch nicht für jeden was. Ist nur mal eine Info, wie man an die Sache Bildbearbeitung auch rangehen kann.