[goethe]

Zitat von MaTiHH

Sorry, aber das ist doch eine grandiose Verkennung der Realität. In Bezug auf Vitalität, erreichbarer Qualität und Flexibilität des Systems gibt es heute nichts besseres am Markt als E-Mount. Und die GM-Objektive sind rein objektiv um Längen besser als alles, was es vergleichbares für den A-Mount zu kaufen gab.

Ich habe prinzipiell nichts gegen GM-Objektive! Natürlich ist jeder Hersteller (Produzent) gezwungen, neue Produktzyklen - schon aus Konkurrenzgründen - auf den Markt zu werfen. Genauer jedoch handelt es sich hierbei "um den tendenziellen Fall der Profitrate."
Das wiederum möchte ich hier in einem primären Technikforum, auch nach eventueller Nachfragen, nicht erläutern wollen.
Die Ausgangsbasis meiner Betrachtungsweise ist hier pragmatisch orientiert: Der Quantensprung von GM-Objektiven zu einem Großteil von A-Mount-Objektiven ist nicht gegeben.
Hier und dort ergeben sich im Detail betrachtet minimale Verbesserungen, welches aber grundsätzlich einen Austausch von "A" nach "E" grundsätzlich nicht rechtfertigt.
Abgesehen vom hohen finanziellen Verlust einer "Austauschinvestition" (davon würden nur die Aktionäre von Sony und Händler profitieren) handelt man sich im direkten Vergleich auch Nachteile ein! Ich erwähne beispielsweise systembedingt den FLASCHENHALS an sämtlichen lichtstärkeren E-Mount Objektiven. Der Abstand vom Sensor bis zur ersten Linse muß nun einmal eingehalten werden. Beispiel: Man schaue sich die technisch baugleichen Sigma ART 35mm/F 1,4 für A-Mount u. neuerdings auch für E-Mount an!
Am E-Mount hängt unten dieser (erbärmliche) Flaschenhals. Aufgrund der damit unnatürlichen Höhe für ein 35mm Objektiv ein unansehnliches aussehen!
Als Einzelbeispiel fällt mir spontan noch der Vergleich zwischen den beiden 24-70mm/2,8 Objektiven (A.- und E.-Mount) ein: Eine Person meines Vertrauens testete beide Systeme jeweils mit 42 Mill. Pixel-Kameragehäusen und kam zu dem Ergebnis, dass in der Gesamtbewertung ein Vorsprung für das A-Mountobjektiv herauskam. (Mir ist dabei bewußt, dass zum Teil erhebliche Toleranzdifferenzen zwischen gleichen Objektiven bestehen!) Egal, wie man dieses Einzel-"Ergebnis" deutet, einen "Quantensprung" für GM-Objektive läßt sich damit nicht ableiten.
Gruß Klaus

[CP995]

Zitat von steve.hatton

...Die nächste Frage ist doch, ob der geneigte A-Objektiv-Sammler mit E-Mount Kamera(s) bereit wäre für den La-EA6(?!) mit Sensor-AF-Unterstützung schlanke 400 oder 500 € auszugeben...

Mmh, da bin ich ganz bei Dir.
Damit sich das für Sony rechnet (inkl. R&D) müsste der Preis bei den paar Interessenten ein mehr als deutlich höherer Betrag sein.
So hoch, daß es eh' niemand mehr bezahlen würde!

Denn diese Adapter verhindern ja auch den Verkauf neuer E-Mount Linsen und alleine DAS ist ein Grund solch' einen Adapter nicht zu bringen.
Es lohnt sich einfach nicht und schmälert nur potentielles Business!

[goethe]

Zitat von CP995

Denn diese Adapter verhindern ja auch den Verkauf neuer E-Mount Linsen und alleine DAS ist ein Grund solch' einen Adapter nicht zu bringen.
Es lohnt sich einfach nicht und schmälert nur potentielles Business!

Das ist der "springende Punkt!"
Erkenntnis:
Die Interessen von Konsumenten einerseits und andererseits Produzenten sind NICHT identisch!

[Windbreaker]

Zitat von dey

Das hatte ich befürchtet (und ist durchaus logisch). Das bedeutet, das man sich tatsächlich entscheiden muss.

Für was entscheiden? Die Stangenantriebe der Objektive sind träge, nicht die Adapter oder Kameras. Das liegt in der Natur der Sache. Die schnelleren AF-Lösungen der Kameras können das auch nicht ändern. Die A99ii hat über den Spiegel auch nur 79 Fokuspunkte, der Rest liegt auf dem Sensor. stangenangetriebene Objektive können auch nicht alle AF-Punkte nutzen.

Und die A-Mount SSM Objektive werden ja inzwischen von den 7IIIern und der A9 über den LAea3 voll unterstützt.

[dey]

Zitat von Windbreaker

Für was entscheiden? .

Ich bin jetzt mal davon ausgegangen, dass ein user sowohl Stange als auch ssm hat, z.b. 200/2.8 und 2470ssm.
Bei Sortenrein stellt sich die Frage freilich nicht.

[MaTiHH]

Zitat von goethe

...Egal, wie man dieses Einzel-"Ergebnis" deutet, einen "Quantensprung" für GM-Objektive läßt sich damit nicht ableiten.
Gruß Klaus

Aus deinen etwas kruden Herleitungen wohl nicht. Aber ehrlich: Die Person deines Vertrauens mag dein Vertrauen haben - Ahnung hat er jedenfalls keine. Und dazu brauchst du nur jeder beliebige unabhängige Testseite dieser Erde heranziehen. Die Unterschiede sind deutlich sichtbar.

[Hitman72]

Zitat von Windbreaker

Die A99ii hat über den Spiegel auch nur 79 Fokuspunkte, der Rest liegt auf dem Sensor. stangenangetriebene Objektive können auch nicht alle AF-Punkte nutzen.

Es gibt aber schon Objektive mit Stangenantrieb die voll von der 99ii unterstützt werden, klick.

[Porty]

Zitat von goethe

Beispiel: Man schaue sich die technisch baugleichen Sigma ART 35mm/F 1,4 für A-Mount u. neuerdings auch für E-Mount an!
Am E-Mount hängt unten dieser (erbärmliche) Flaschenhals. Aufgrund der damit unnatürlichen Höhe für ein 35mm Objektiv ein unansehnliches aussehen!

Sorry, da hast du die auch das so ziemlich unsinnigste Beispiel rausgesucht...
Das Sigma ist Baugleich für Nikon , Canon, A- Mount und E- Mount. Da gibt halt das längste Auflagemaß (in diesem Fall Nikon) die Position der Hinterlinse vor und alle anderen Anschlüsse bekommen einen mehr oder weniger langen Tubus verpasst.......


Ich hab gerade mal meine E- mount Linsen durch gesehen:
16/35, 4,0 ca 8 mm
24/70 GM ca 6 mm
Batis 85 1,8 ca 5 mm


Jeweils vom nächsten Punkt der Hinterlinse bis zur Hinterkante des Objektives. Und die Hinterkante der Objektive taucht auch noch ein paar mm in den Tubus ein.

Also alles Konstruktionen, die fürs A- Mont nicht möglich sind. Das kurze Auflagemaß erleichtern gerade bei kurzen Brennweiten erheblich die Konstruktion sehr hochwertiger Objektive.



Lediglich die langen Brennweiten kommen auf mehr. Allerdings taucht die Hinterlinse des 1,4 TC so tief in den Tubus der Kamera ein, das zwischen TC und Verschluss nur noch wenige mm Luft sind.

[felix181]

Zitat von goethe

Eine Person meines Vertrauens testete beide Systeme jeweils mit 42 Mill. Pixel-Kameragehäusen und kam zu dem Ergebnis, dass in der Gesamtbewertung ein Vorsprung für das A-Mountobjektiv herauskam. (Mir ist dabei bewußt, dass zum Teil erhebliche Toleranzdifferenzen zwischen gleichen Objektiven bestehen!) Egal, wie man dieses Einzel-"Ergebnis" deutet, einen "Quantensprung" für GM-Objektive läßt sich damit nicht ableiten.
Gruß Klaus

Da ich weiss, dass es Menschen gibt, die sich gerne in Ihrer Meinung bestätigt fühlen und sich dann gerne festbeissen, will ich Dir gerne Recht geben und drücke es anders aus:
Als einer der sowohl A-Mount als auch E-Mount benutzt hat, kann ich für mich sagen, dass die GM Objektive wirklich deutlich (!!!) besser sind.
Aber wie gesagt: eben nur bei mir...

[goethe]

Zitat von MaTiHH

Aus deinen etwas kruden Herleitungen wohl nicht. Aber ehrlich: Die Person deines Vertrauens mag dein Vertrauen haben - Ahnung hat er jedenfalls keine. Und dazu brauchst du nur jeder beliebige unabhängige Testseite dieser Erde heranziehen. Die Unterschiede sind deutlich sichtbar.

Nur eine Frage: Nenne mir Bitte mal >unabhängige< Testberichte!


Die "Stiftung Warentest" ist tatsächlich unabhängig! So läßt sie sich diverse Testprodukte auch nicht von der Industrie schicken, sondern kauft sie beliebig anonym ein.
Allerdings kommen bekanntlich solche Spezialtestverfahren dort nicht vor.

Gerne kannst du dir von Hochglanzprospekten und Fotozeitschriften etwas vorgaukeln lassen (auch ich habe davon eine im Abo)...
Selbstverständlich bestreite ich nicht die allgemeine technologische Weiterentwicklung, dessen Ergebnisse mitunter auch in der Fotobranche verifizierbar sind.